Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 23 октября 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Половниковой Е.В. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Половниковой Елены Владимировны отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения Половниковой Е.В., ее представителя Усаниной Е.В., настаивавших на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Половникова Е.В. обратилась в суд с иском к Половниковой Д.В., Половниковой А.В., Половниковой Л.В., Половникову В.А. (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, принятых судом) о выделении супружеской доли Половниковой Елены Владимировны в размере 1/2 доли в следующем имуществе: однокомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 38,6 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: ****; автомобиль легковой марки ***, год изготовления **, серебристо-желтого цвета, VIN **.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Половникова (Вожакова) Е.В. являлась супругой П1., брак был заключен 26.07.2013 года, о чем составлена запись акта о заключении брака №**, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 1-ВГ №**.

П1. умер 15.12.2018 года. В связи с тем, что П1. завещание не составлялось, осуществляется наследование по закону.

Наследниками после смерти П1. по закону являются: Половникова Елена Владимировна (жена); Половникова Людмила Васильевна (мать); Половников Вадим Алексеевич (отец); Половникова Дарья Владиславовна (дочь); Половникова Алина Владиславовна (дочь).

С целью принятия наследства наследники первой очереди обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу Краснокамского нотариального округа Л., в связи с чем нотариусом заведено наследственное дело.

На день открытия наследства П1. принадлежало следующее имущество: 1-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 38,6 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: ****, принадлежащая наследодателю на основании договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 03.08.2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2012 г., стоимость согласно условий договора купли-продажи ** рублей ; автомобиль легковой марки ***, год изготовления **, серебристо-желтого цвета, VIN **, принадлежащий П1. на основании ПТС 40 НТ ** от 10.06.2013 г., стоимость которого согласно оценке составляет ** рублей.

Супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

При подаче заявления о принятии наследства по закону после смерти П1. истец об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, не заявляла.

Брак между истцом и П1. был зарегистрирован 26.07.2013 года, однако фактические семейные отношения между истцом и наследодателем сложились в 2011 году.

Несмотря на то, что спорные автомобиль и квартира, расположенная по адресу: ****, были приобретены до вступления истца и П1. в брак, истец вкладывала также свои денежные средства с целью приобретения указанного имущества; данное имущество приобретено в период фактических брачных отношений между нею и П1.

Кроме того, в период 2014 года П1. уволился с работы, дохода не имел, следовательно, кредитные обязательства по кредитному договору №** от 03 августа 2012 года исполнялись за счет средств истца.

В период совместного проживания истцом также производились вложения, улучшающие стоимость наследуемого имущества, в том числе квартиры. В связи с тем, что истец и П1. вели общее хозяйство и у них возникли фактически семейные отношения в 2011 году, то на основании положений статьи 256 ГК РФ, статьи 37 СК РФ имущество, входящее в наследственную массу после смерти П1., приобреталось в период фактических брачных отношений между Половниковой Е.В. и П1. и являлось их общим имуществом. Брачный договор между ними не заключался. В связи с тем, что каких-либо заявлений об отсутствии доли истца в имуществе, приобретенном в период брака и входящим в наследственную массу, не имеется, из наследственной массы необходимо выделить супружескую долю истицы.

Истец Половникова Е.В., ее представитель Усанина Е.В. в судебном заседании поддержали доводы уточненного искового заявления.

Ответчик Половникова Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Половникова А.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, представила письменный отзыв, в котором указала на несогласие с требованиями истца.

Ответчик Половникова Л.В. в судебном заседании указала, что возражает против заявленных исковых требований.

Ответчик Половников В.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо - нотариус Л. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Банка ВТБ 24 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Половникова Е.В.

Заявитель указывает на то, что показаниями допрошенных по делу свидетелей В., Г. достоверно установлен факт начала периода фактического проживания и ведения совместного хозяйства между нею и П1. По мнению заявителя жалобы, оснований для критической оценки показаний В.,Г. у суда не имелось. Критически отнестись можно лишь к пояснениям Половниковой Е.Г., поскольку она являлась бывшей женой П1. и близкой родственницей ответчиков.

В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ судом не дана надлежащая правовая оценка представленным ею доказательствам, а именно, семейным фотографиям, на которых изображены она, П1., его родители (ответчики), датированным 31.12.2011 и 01.01.2012г, а также договорам №№ **, ** на проведение монтажных работ по адресу: ****, заключенным ею с поставщиками/подрядчиками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также не учел факт гашения ею ипотечного кредита в период брака с П1., в связи с чем она имеет право на долю указанной квартиры, пропорциональную половине платежей, произведенных в период брака.

Далее заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела №**/2019 ею 20.06.2019 года было подано заявление об обеспечении иска, что подтверждается отметкой о принятии данного заявления судом. Однако в нарушение норм ГПК РФ ее заявление об обеспечении иска рассмотрено не было; определение об удовлетворении/отказе в удовлетворении данного заявления в ее адрес не направлялось, информация о результате рассмотрения заявления на официальном сайте Краснокамского городского суда отсутствует, что свидетельствует о грубейшем нарушении процессуальных норм права и как следствие, является основанием для отмены решения Краснокамского городского суда от 18 июля 2019 года.

От Половникова В.А., Половниковой Д.В., Половниковой А.В., Половниковой Л.В. в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу Половниковой Е.В., в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда. В данных возражениях также содержатся ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков. От нотариуса Л. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.07.2013 г. между П1. и Вожаковой Е.В. был заключен брак. После заключения брака присвоены фамилии: мужу - Половников, жене – Половникова (л.д. 10).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права П1. приобрел в единоличную собственность по договору купли-продажи от 03.08.2012 г. 1-комнатную квартиру по адресу: **** (л.д. 11).

03.08.2012 г. между П1. и Д1. был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств на приобретение 1-комнатной квартиры по адресу: **** (л.д. 14-19).

Д2., действующим на основании доверенности от Д1., выдана расписка о получении от П1. денежных средств за продажу жилого помещения (л.д. 20).

Между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и П1. 03.08.2012 г. был заключен кредитный договор № ** на сумму кредита – 880000 руб., сроком на 182 месяца, процентная ставка 13,05 %, целевое назначение – для приобретения предмета ипотеки – 1-комнатная квартира (****) (л.д. 21-34).

03.08.2012 г. был заключен договор поручительства № ** к Кредитному договору № ** между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Вожаковой Е.В. (л.д. 41-48).

Согласно сведений, представленных РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району, автомобиль марки Volkswagen Polo, год изготовления **, VIN **, гос. номер **, зарегистрирован за П1. на основании договора купли-продажи от 10.06.2013 г. (л.д. 76).

П1. умер 15.12.2018 г., о чем выдано свидетельство о смерти III-ВГ № ** (л.д. 9).

После его смерти открылось наследство, в состав которого вошла 1-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 38,6 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: ****, и автомобиль легковой марки Volkswagen Polo, год изготовления **, серебристо-желтого цвета, VIN ** ( л.д.84-133).

Согласно материалам наследственного дела № ** к имуществу П1., умершего 15.12.2018 г., наследниками по закону являются: Половникова Е.В. (супруга), Половникова А.В. (дочь), Половников В.А. (отец), Половникова Л.В. (мать), Половникова Д.В. (дочь). Завещание наследодателем не составлялось.

23.03.2019 г. Половников В.А., Половникова Л.В., Половникова Д.В. отказались от доли на наследство П1. в пользу Половниковой А.В. (л.д. 84-133).

Брак между П1. и П2. был прекращен 15.06.2012 г., что подтверждено свидетельством о расторжении брака (л.д. 182).

Стороной истца представлена выписка по персональному кредиту, предоставленному ОАО «***», в размере 160 000 руб., открытого 05.07.2012 г. со сроком действия до 05.07.2017 г. (л.д.192).

Половниковой Е.В. представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018 г. по месту работы – АО «***», а также за период с 2012 г. по 2018 г. по месту работы – АО «***» (л.д.193-200). Также представлен трудовой договор № ** от 01.07.2005 г. между ОАО «***» и Вожаковой Е.В. с последующими соглашениями об изменении трудового договора (л.д. 201-226).

Согласно трудовой книжки Половникова (Язева, Вожакова) Е.В. с 29.07.1985 г. по 19.09.2018 г. находилась в трудовых отношениях с ОАО «***». С 20.09.2018 г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с АО «***» (л.д. 227-229).

14.11.2012 г. был заключен договор № ** на проведение монтажных работ системы натяжных потолков по адресу: **** (л.д. 230).

13.09.2012 г. был заключен договор № ** на проведение монтажных работ системы натяжных потолков по адресу: ****, заказчик не указан (л.д. 231).

В судебном заседании были представлены на обозрение фотографии, на которых изображены П1. и Половникова Е.В., фотографии датированы 31.12.2011 г. и 01.01.2012 г.

Согласно договора купли-продажи транспортных средств № ** от 10.06.2013 г. П1. приобрел у ООО «Экскурс-Автомобили» транспортное средство - марки ***, год изготовления **, VIN **, стоимостью 534480 руб.

По справке ООО «УК ЖФ ТР плюс» по адресу: г. Пермь ул. ****, зарегистрирована Половникова Д.В., Половникова Е.Г., П1. снят с регистрационного учета 16.03.2013 г.

По справке АО «***» П1. работал водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, с 06.02.2014 г. по 14.04.2014 г.

ПАО СК «Росгосстрах» представлены сведения о том, что автомобиль марки ***, гос.номер **, был застрахован по договору ОСАГО с 10.06.2013 г. по 09.06.2014 г. и с 10.06.2014 г. по 09.06.2015 г. Страхователем являлся П1. Также к управлению был допущен Половников В.А.

Из выписки по счету № **П1. в Банке ВТБ (ПАО) следует, что обязательства по кредитному договору № ** от 14.06.2017 г. исполнены, кредитный договор прекратил свое действие.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое сожительство Половниковой Е.В. и наследодателя П1. в период приобретения спорного имущества, - квартиры по адресу: ****, и автомобиля легкового марки ***, год изготовления **, серебристо-желтого цвета, VIN **, о котором указано истицей, не порождает правовых последствий, не приводит к формированию ни общей совместной, ни долевой собственности супругов, подлежащей разделу в случае прекращения отношений сожительства по нормам семейного законодательства либо в результате смерти одного из них. Учитывая нормы ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое соглашение требовало оформления письменной формы, то есть именно наличие между сожителями соглашения о возникновении общей собственности и являлось юридически значимым обстоятельством по данному спору, которое не было доказано истцом в ходе судебного разбирательства.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Доводы истца о том, что приобретение спорного имущества осуществлялось в период фактических брачных отношений между ней и наследодателем П1., она вкладывала свои личные денежные средства в приобретение спорного имущества, судом правомерно признаны несостоятельными на том основании, что брак в органах записи актов гражданского состояния между Половниковой Е.В. и П1. в период с 16.06.2012 г. по 25.07.2013 г. не заключался; в силу п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, а потому положения ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации о совместно нажитом имуществе и положения ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации о выделе доли пережившему супругу в данном случае не подлежат применению; на спорные правоотношения по иску Половниковой Е.В. положения семейного законодательства не распространяются.

Довод заявителя о гашении кредитных обязательств П1. в период брака сам по себе с безусловностью не свидетельствует о гашении кредита за счет общих средств супругов. Наличие данных обязательств у П1. не исключало возможности их исполнения за счет его личных средств. Заявителем жалобы вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ достоверных, относимых и допустимых доказательств своему утверждению о гашении кредита за счет общих средств супругов не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для критической оценки показаний В., Г. и необходимости критического отношения к показаниям свидетеля П2., а также настаивает на принятии во внимание в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт ее совместного проживания с П1. в юридически значимый период, представленных ею семейных фотографий и договоров №№ **, ** на проведение монтажных работ по адресу: ****, заключенных ею с поставщиками/подрядчиками.

Данные доводы заявителя фактически сводятся к переоценке представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя ее ходатайство о принятии обеспечительных мер по заявленным требованиям судом рассмотрено, о чем постановлено определение от 21.06.2019, согласно которому заявление представителя истца Половниковой Е.В. – Усаниной Е.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Органам ГИБДД МВД России запрещено совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки ***, год изготовления **, серебристо-желтого цвета, VIN **, принадлежащего П1.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю запрещено осуществлять регистрационные действия по совершению сделок, отчуждению или наложению обременений в отношении жилого помещения - 1-комнатная квартира по адресу: ****, кадастровый номер **.

В остальной части заявленных требований отказано.

С учетом изложенного приведенные выше доводы на законность обжалуемого решения не влияют.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Половниковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: