Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая организация «Возрождение ЖКХ» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

пени по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 августа 2019 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ООО Управляющая организация «Возрождение ЖКХ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указывая на то, что ООО УО «Возрождение ЖКХ» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в поселке Темерницком, Аксайского района Ростовской области, а также является исполнителем коммунальных услуг. 18.01.2017 в результате открытого конкурса по выбору управляющей компании между застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - ООО «Ирдон» и ООО УК «Возрождение ЖКХ» заключен договор управления многоквартирным домом. Работы и услуги по содержанию общего имущества выполнялись надлежащим образом.

22.07.2017 собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома провели общее собрание собственников помещений, по итогам которого было принято решение о выборе способа управления домом - непосредственное управление многоквартирным домом, о чем сообщено истцу. Договор управления домом расторгнут и 16.08.2017 собственникам переданы оригиналы технической документации. При этом, ответчику разъяснено, что истец является исполнителем коммунальных услуг и обязательства из договорных отношений по предоставлению коммунальных услуг не могут быть прекращены до момента заключения собственниками прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Истец указал, что информации от ответчика о заключении прямых договоров, а так же заявок о вводе приборов учета в эксплуатацию не поступало, ответчиком не производится оплата за оказанные коммунальные услуги за период с марта 2017 года по май 2018 года. Задолженность ответчика за оказанные коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, газоснабжению, электроснабжению, ТОПП, ТБО составляет 91 627 руб. 52 коп. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.03.2017 по 30.05.2018 в размере 99 461 руб. 99 коп., пени в размере 5 023 руб. 33 коп., расходы по оплате по оплате услуг государственной пошлины в сумме 3 100 руб., расходы по оплате услуг на представителя в размере 15 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 27 августа 2019г. исковые требования ООО УК «Возрождения ЖКХ» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО УК «Возрождения ЖКХ» задолженность за коммунальные услуги за период с 01.03.2017 по 30.05.2018 в размере 99 461 руб. 99 коп., пени в размере 5 023 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

ФИО1 не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое.

Заявитель жалобы указывает, что суд, удовлетворяя требование истца, не принял во внимание смену способа управления многоквартирным домом от 25.07.2017 и наличие заключенных собственниками жилых помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Также судом не учтен факт внесения ответчиком денежных средств за поставленные коммунальные услуги до 25.07.2017, до факта расторжения договора управления с ООО УК «Возрождения ЖКХ», соответственно после 25.07.2017 ответчик не оплачивал коммунальные услуги, поскольку реализовал свое право на смену способа управления многоквартирным домом и не считал ООО УК «Возрождение ЖКХ» исполнителем коммунальных услуг.

По мнению апеллянта, вывод суда о сложившихся отношениях между ООО УК «Возрождение ЖКХ» и ответчиком по оказанию коммунальных услуг после смены способа управления многоквартирным домом является необоснованным и нарушат право собственников на смену способа управления, поскольку согласно справок от энергоснабжающих организаций, ответчик у ОАО «Аксайский ПМК Ростовсельхозводстрой», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» имеет лицевые счета, на которых задолженности за услуги водоотведения и водоснабжения по на 04.12.2018 не имеет, за потребленную электроэнергию по состоянию на 20.11.2018 не имеет, также ответчик 12.10.2018 заключил бессрочный договор с ООО «Межрегионгаз», на лицевом счете у которого также отсутствует задолженность ответчика за пользование газом, имеется переплата в размере 310 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Возрождение ЖКХ» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель ФИО1 просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18.01.2017 в результате открытого конкурса по выбору управляющей компании между застройщиком многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - ООО «Ирдон» и ООО УК «Возрождение ЖКХ» заключен договор управления многоквартирный домом. ФИО1 на праве собственности принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указанном многоквартирном доме, управление которым осуществлялось ООО УК «Возрождение ЖКХ» до 22 июля 2017 г.

Из договоров на обслуживание указанного многоквартирного жилого дома следует, что управляющая компания ООО УК «Возрождение ЖКХ» заключила договоры с энергоснабжающими организациями: 03.11.2017 с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», 24.03.2017 с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», 02.06.2017 с АО «Аксайская ПМК РСВС», 16.06.2017 с АО «Ростов водоканал», 22.03.2017 с ООО «Аксай-ЭкоГрад», 04.03.2017 с ООО «Ирдон», в соответствии с которыми оказывала коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, газоснабжению, электроснабжению, производился вывоз твердых отходов производства и потребления (ТОПП) и твердых бытовых отходов (ТБО).

22 июля 2017 г. собственники многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, провели общее собрание собственников жилых помещений, определили избрать способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление. В адрес ООО УК «Возрождение ЖКХ» было направлено уведомление. Во исполнение указанного решения истцом 16 августа 2017 г. были переданы оригиналы технической документации на жилой дом собственникам помещений. Ответчикам было направлено уведомление, согласно которому ООО УК «Возрождение ЖКХ» осуществляет обязанности поставщика коммунальных услуг до заключения прямых договоров между потребителями и ресурсоснабжающими организациями. На период взыскания такие договоры не заключены.

В свою очередь, ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по оплате поставленных коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по их оплате за период с 01.03.2017 по 30.05.2018 в размере 99 461, 99 руб., также пени в размере 5 023, 33 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст.30, 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, и исходил из того, что ФИО1 как собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязана вносить плату за потребленные коммунальные услуги их исполнителю, и, поскольку она не выполнила данную обязанность, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований управляющей компании.Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, что допускает расторжение договора управления с управляющей организацией в одностороннем порядке собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.ст. 155, 164 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, т.е договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами должны быть заключены каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

В силу статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. В случае управления домом управляющей организацией плата за жилищно-коммунальные услуги вносится такой организации. Независимо от осведомленности отдельного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник должен действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

Из смысла указанных норм права и их официального разъяснения следует, что действующим законодательством не предусмотрено управление многоквартирным домом одновременно двумя способами, однако при непосредственном управлении ресурсоснабжающая организация обязана предоставлять коммунальные услуги соответствующего вида собственникам и пользователям жилых домов с правом требования об оплате оказанных услуг на основании заключенных с ними договоров, однако при их отсутствии и наличии договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компании, избранной ранее собственниками помещений в многоквартирном доме, последняя приравнивается к исполнителю коммунальных услуг, поскольку их фактически поставляет собственникам помещений и на ней лежит обязательство по их оплате вплоть до заключения прямых договоров собственниками с ресурсоснабжающими организациями.

С учетом изложенного суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно установил, что при изменении способа управления многоквартирным домом в спорный период ООО УК «Возрождение ЖКХ» являлось исполнителем коммунальных услуг, в свою очередь, ответчик, их потребитель, не оплачивал. К такому выводу суд пришел исходя из того, что истцом и рядом ресурсоснабжающих организаций были заключены договоры на приобретение коммунальных ресурсов для нужд оказания собственникам помещений в спорном многоквартирном доме коммунальных услуг. Истец в рамках данных договоров перечислял денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг и при смене способа управления многоквартирным домом поставил в известность собственников помещений о том, что продолжает осуществлять обязанности поставщика коммунальных услуг до заключения ими прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. В свою очередь, ответчик не доказала, что в спорный период оплачивала поставленные ею коммунальные услуги ООО УК «Возрождение ЖКХ» либо непосредственно заключила прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление ей коммунальных услуг и их оплачивала. При этом, лицевые счета, на которые ссылается апеллянт, энергоснабжающими организациями открыты уже после периода взыскания и не учитывают объемы потребления коммунальных услуг, фактически поставленных ответчику и оплаченных истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12,13, 56, и 67 ГПК РФ, неверное толкование норм права, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2019.