Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора на выполнение работ по ремонту и отделке квартиры, взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ФИО2, указав, что 01 марта 2019 г. между ним и ФИО2 был заключен договор на выполнение работ (предоставление услуг) по ремонту и отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора начало выполнения работ установлено с даты поставки материала, но не позднее 15 марта 2019 г., окончание работ - до 20 июня 2019 г. Стоимость работ «под ключ» определена в сумме 636 000 рублей, из расчета 6000 рублей за 1 кв.м. Оплата работ по договору производится по факту выполнения и сдачи результата работы заказчику после подписания акта приемки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем передачи наличных денежных средств в течении 3-х банковских дней.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору и приостановлением работ по вине исполнителя, последнему направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате суммы аванса.

С 10 апреля 2019 г. ремонтные работы по отделке квартиры ответчиком приостановлены, и до настоящего времени в полном объеме не произведены.

Просил суд расторгнуть договор на выполнение работ по ремонту и отделке квартиры от 01 марта 2019 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2; взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

22 октября 2019 г. истец уточнил и дополнил исковые требования, просил суд расторгнуть договор на выполнение работ по ремонту и отделке квартиры от 01 марта 2019 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 175 890 рублей, уплаченные по договору; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5018 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, указав, что по договору на выполнение работ по ремонту и отделке квартиры от 01 марта 2019 г. им было выплачено ответчику в качестве аванса 300 000 рублей. Экспертным исследованием №91/01-19 от 22 июля 2019 г. установлены объемы фактически выполненных работ по ремонту и отделке в квартире, а также определена их рыночная стоимость, которая составила 124 110 рублей, следовательно, сумма денежных средств, подлежащих возврату ответчиком составляет 175 890 руб. исходя из расчета (300 000 руб. – 124 110 руб.).

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Расторгнут договор на выполнение работ (предоставление услуг) по ремонту и отделке квартиры, заключенный 01 марта 2019 г. между ФИО1 и ФИО2

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 175 890 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5018 рублей, а всего 196 358 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что договор на выполнение работ (предоставление услуг) по ремонту и отделке квартиры от 01 марта 2019 г. с истцом не заключал, денежные средства по распискам в размере 300 000 рублей от ФИО1 не получал. Заключение судебной почерковедческой экспертизы считает неполным и недостоверным, в связи с чем оно не может быть положено в основу решения суда ввиду вероятностного характера выводов эксперта. Полагает, что имеются основания для проведения по делу повторной почерковедческой экспертизы для установления, выполнена ли подпись от имени ФИО2 в договоре от 01 марта 2019 г. и в расписках от 10, 30 апреля, 15 мая 2019 г. самим ФИО2 или иным лицом? Считает, что судом неверно определена стоимость фактически выполненных работ, полагает, что подлежала установлению не рыночная стоимость аналогичных работ, а стоимость объема выполненных работ в соответствии с общей ценой работы, о которой стороны договорились. Обращает внимание на то, что во исполнение соглашения об урегулировании спора, заключенного 24 июня 2019 г. между ФИО3 и ФИО1, последний вернул ФИО3 денежные средства в размере 700 000 рублей, без учета стоимости фактически выполненных работ в размере 124 110 рублей и без учета расходов ФИО1 в размере 300 000 рублей, выплаченных якобы ФИО2 за выполнение работ, что свидетельствует о подложности договора от 01 марта 2019 г.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

Ответчик ФИО2 в письменном заявлении просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности от 16 января 2020 г., апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель истца ФИО1 – адвокат Русяйкин Н.Н., действующий не основании ордера № 15 от 15 мая 2020 г., относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 февраля 2019 г. между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор на выполнение работ (предоставление услуг) по ремонту и отделке квартиры, по условиям которого подрядчик обязался, с привлечением третьих лиц, выполнить работы (предоставить услуги) по ремонту и отделке квартиры «под ключ», расположенной по адресу: <адрес> в следующие сроки: начало работ - с даты первой поставки материала, но не позднее 15 марта 2019 г.; окончание работ - до 20 июня 2019 г., стоимость работ - 700 000 рублей.

Во исполнение указанного договора 01 марта 2019 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на выполнение работ (предоставление услуг) по ремонту и отделке квартиры, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы (предоставить услуги) по ремонту и отделке квартиры «под ключ», расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.2 указанного договора определены виды ремонтно-отделочных работ, выполняемых исполнителем: монтаж межкомнатных перегородок; штукатурка по маякам стен и потолков; штукатурка откосов дверей и окон; электромонтажные работы, монтаж электрической разводки и слаботочных сетей; коллекторная разводка труб водопровода и канализации; стяжка пола; шпатлевка стен; демонтаж и монтаж оконных блоков, подоконников и откосов; монтаж технического шкафа; монтаж ревизионного люка под плитку; укладка плитки на стены и пол; монтаж конструкций из ГКЛ (при необходимости); сантехнические работы; покраска стен; финишная отделка; установка дверей и плинтусов; устройство системы «подвесных» потолков и иных работ, необходимых для выполнения работ по отделке квартиры «под ключ».

Исполнитель обязуется выполнить все работы по ремонту квартиры надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работы заказчику в установленный срок (пункт 2.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора работы осуществляются исполнителем в следующие сроки: начало работ – с даты поставки материала, но не позднее 15 марта 2019 г.; окончание работ – до 20 июня 2019 г.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки (пункт 4.1. договора).

Пунктами 5.1., 5.3. договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 636 000 рублей, из расчета 6000 рублей за 1 кв.м (под ключ). Заказчик на свое усмотрение выплачивает исполнителю аванс в сумме до 50% от общей суммы договора, на основании устной заявки исполнителя.

Истцом в материалы дела представлены расписки от 10 апреля 2019 г., 30 апреля 2019 г., 15 мая 2019 г. о передаче ФИО2 в счет аванса в рамках настоящего договора денежных средств на общую сумму 300 000 рублей (по 100 000 рублей).

Также общей позицией сторон подтверждается, что ФИО2 производил работы по отделке указанной квартиры в составе бригады в период с марта по май 2019 г., однако работы в полном объеме выполнены не были.

19 июня 2019 г. в адрес ФИО2 истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора от 01 марта 2019 г. и возврате выплаченной суммы в размере 300 000 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно акту экспертного заключения №91/01-19 от 22 июля 2019 г. ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П.Огарева» (Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз) объемы фактически выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составили: монтаж межкомнатных перегородок – 80,5 кв.м; штукатурка межкомнатных перегородок – 264,6 кв.м; устройство цементной стяжки толщиной 2 см – 102,9 кв.м. Рыночная стоимость фактически выполненных работ в указанной квартире, сложившаяся по г. Саранску Республики Мордовия составляет 124 110 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, учитывая позиции сторон, письменные материалы дела, признав доказанным факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договора на выполнение работ (предоставление услуг) по ремонту и отделке квартиры от <дата>, а также факт получения ответчиком денежных средств в качестве аванса по договору в размере 300 000 рублей на основании расписок, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены в полном объеме условия договора, пришел к выводу о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца 175 890 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Оснований сомневаться в указанных выводах суда первой инстанции судебная коллегия по доводам жалобы ответчика не имеет, данные выводы соответствуют положениям материального закона о договоре подряда, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в соответствии с обстоятельствами настоящего дела, правила оценки доказательств не нарушены, бремя доказывания по делу распределено между сторонами верно.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание.

Доводы ФИО2 сводятся к тому, что письменный договор на выполнение работ (предоставление услуг) по ремонту и отделке квартиры от 01 марта 2019 г. с истцом он не заключал, денежные средства по распискам в размере 300 000 рублей от истца не получал.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью третьей статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Как усматривается из материалов дела, встречных требований ФИО2 о признании договора на выполнение работ (предоставление услуг) по ремонту и отделке квартиры от 01 марта 2019 г. незаключенным по делу, не заявлено.

Кроме того, подтверждено, и не оспаривается самим ответчиком, что между сторонами по делу была заключена устная договоренность о ремонте данной квартиры, согласовывались объем и стоимость работ, к выполнению работ ответчик приступил, часть работ выполнил, совершил все действия, свидетельствующие о согласовании условий договора, однако впоследствии возникли разногласия по поводу оплаты работ, в связи с чем работы были прекращены.

При этом, согласно пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Оценивая обстоятельства дела и позицию ответчика с учетом приведенной нормы и положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ, предусматривающей, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указания ФИО2 о не заключении письменного договора являются незаконными и необоснованными, противоречащими принципам добросовестности осуществления гражданских обязательств.

Для проверки доводов ответчика о том, что подпись в представленном договоре выполнение работ (предоставление услуг) по ремонту и отделке квартиры от 01 марта 2019 г. и расписках выполнена не самим ФИО2, была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, порученная ООО «Судебный Сервис», в соответствии с заключением которой ввиду несопоставимости между собой исследуемой подписи и образцов подписи ФИО2 по транскрипции, ответить на вопрос: «Выполнена ли подпись от имени ФИО2 в договоре на выполнение работ (предоставле6ние услуг) по ремонту и отделке квартиры от 01 марта 2019 г., заключенном между ФИО1 и ФИО2 или иным лицом?», не представляется возможным; ввиду несопоставимости между собой исследуемых подписей и образцов подписи ФИО2 по транскрипции, ответить на вопрос: «Выполнены ли подписи от имени ФИО2 в расписках о получении денежных средств в сумме 100 000 рублей от 15 мая 2019 г., от 30 апреля 2019 г., от 10.04.2019 г., самим ФИО2 или иным лицом?», не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.С.П. данное им заключение поддержал в полном объеме. Судом не установлено оснований не доверять указанному заключению эксперта.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка ответчика в обоснование жалобы на рецензию на заключение эксперта, в котором указано, что при проведении почерковедческой экспертизы экспертом якобы были допущены нарушения закона, а также аргументы относительно недостоверности проведенной судебной экспертизы, проведение ее с нарушениями процедуры составления заключения и противоречивости ее выводов отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Вместе с тем рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства и не может быть принята в качестве средств обоснования выводов суда.

Как видно из материалов дела, почерковедческая экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы по специальности «Почерковедческая экспертиза» с 1998 г., экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, эксперт Ш.С.П. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в экспертном заключении (л.д.202 т.1).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает, что сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, установив, что между сторонами по делу был заключен договор на выполнение работ (предоставление услуг) по ремонту и отделке квартиры от 01 марта 2019 г., в счет аванса по которому ФИО2 было выплачено ФИО1 на основании расписок 300 000 рублей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определяя стоимость фактически выполненных работ ФИО2 по договору от 01 марта 2019 г., судом первой инстанции принят в качестве доказательства акт экспертного заключения №91/01-19 от 22 июля 2019 г. подготовленный ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П.Огарева» (Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз), согласно которому объемы фактически выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составили: монтаж межкомнатных перегородок – 80,5 кв.м; штукатурка межкомнатных перегородок – 264,6 кв.м; устройство цементной стяжки толщиной 2 см – 102,9 кв.м. Рыночная стоимость фактически выполненных работ в квартире по указанному адресу, сложившаяся по г. Саранску Республике Мордовия составляет 124 110 рублей.

Принимая во внимание, что по договору на выполнение работ по ремонту и отделке квартиры от 01 марта 2019 г. истцом было выплачено ответчику в качестве аванса 300 000 рублей за вычетом стоимости фактически выполненных работ, определенной экспертным заключением в размере 124 110 рублей, сумма денежных средств, подлежащих возврату ответчиком определена судом в размере 175 890 рублей.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что судом неверно определена стоимость фактически выполненных работ, которая подлежала установлению от объема выполненных работ в соответствии с общей ценой работы, о которой стороны договорились, судебной коллегией отклоняются, поскольку иные достоверные и достаточные доказательства, позволяющие определить стоимость фактически выполненных работ ответчиком в нарушение требований части первой статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Указание в жалобе на соглашение об урегулировании спора, заключенное 24 июня 2019 г. между ФИО3 и ФИО1, по которому последний вернул ФИО3 денежные средства в размере 700 000 рублей, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку правоотношения между ФИО3 и ФИО1 не являлись предметом проверки в рамках настоящего гражданского дела, сторонами которого являются ФИО1 и ФИО2

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, доводов, оспаривающих решение суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части четвертой статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Н.П. Ерина

Е.Г. Козина

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 мая 2020 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Е.Г. Козина