Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.М.В. на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску К.М.В. к председателю СНТ № 2 им. «Гагарина» ФИО1 о признании действительным общего собрания, возложении обязанности передать документы,

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2021 года разрешено гражданское дело по иску К.М.В. к председателю СНТ № 2 им. «Гагарина» ФИО1 о признании действительным общего собрания, возложении обязанности передать документы.

Указанным решением, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований К.М.В. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба К.М.В. – без удовлетворения.

14 сентября 2021 года, т.е. в установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, Г.А.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с К.М.В. судебных расходов в размере 43485 рублей, из которых 27000 рублей – расходы на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 1630 рублей – расходы на копирование документов, 1430 рублей – расходы по оплате услуг МБУ «Городской архив городского округа город Дзержинск» (выписки из архива), 3960 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя, 2835 рублей – расходы по заверению копий учредительных документов, 6630 рублей – расходы по оплате выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик К.М.В. возражала против удовлетворения поданного заявления в полном объеме, просила удовлетворить требования частично, снизить судебные расходы до 5636 рублей, включая до 5000 рублей по расходам на оплату услуг представителя, до 446 рублей – по расходам на ксерокопирование документов, 190 рублей – по нотариальным расходам.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2022 года заявление Г.А.С. удовлетворено частично. С К.М.В. в пользу Г.А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей, расходы по копированию документов в размере 446 рублей и расходы по получению выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 6630 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе заявителем К.М.В. поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих порядок и условия взыскания судебных расходов, с разрешением вопроса по существу о взыскании с нее в пользу Г.А.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В развитие указанных положений частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 14 постановления).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 15 постановления).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обращаясь в суд за разрешением процессуального вопроса, Г.А.С. указал, что на основании договора на оказание юридических услуг №58 от 10 декабря 2020 года в редакции дополнительного соглашения от 4 ноября 2021 года, расписок о передаче денежных средств им понесены расходы на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 27000 рублей.

Принимая решение о взыскании с К.М.В. как с проигравшей стороны в пользу Г.А.С. расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представителем ответчика ФИО2 оказан существенный объем услуг, выраженных в составлении мотивированного отзыва на исковое заявление К.М.В., участии и представлении интересов заказчика в предварительном судебном заседании 26 января 2021 года, участии и представление интересов заказчика в судебном заседании 9 февраля 2021 года, составлении мотивированных возражений на отзыв на возражения на исковое заявление К.М.В. от 9 февраля 2021 года, ознакомлении с материалами судебного дела, фотофиксации материалов дела, участии и представлении интересов заказчика в судебном заседании 18 февраля 2021 года, составлении дополнительных возражений на исковое заявление и позицию истца, участии и представлении интересов заказчика в судебном заседании 15 марта 2021 года, составлении мотивированного отзыва на апелляционную жалобу К.М.В. на решение суда первой инстанции и направление его в суд, участии и представлении интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 6 июля 2021 года, осуществлении правового анализа кассационной жалобы, составлении мотивированного отзыва на кассационную жалобу и направление его в суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов гражданского дела, в целях разрешения заявленных требований с участием представителя ответчика ФИО2 проведено 5 судебных заседаний: четыре в суде первой инстанции, одно в суде апелляционной инстанции, продолжительность рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции составила более 3 месяцев, с учетом кассационного рассмотрения – превысила 1 год.

На этом основании, а также принимая во внимание характер рассмотренного дела и результат его разрешения, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, ценность подлежащего защите права и объем оказанной представителем помощи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление стороны ответчика и взыскал с К.М.В. в пользу Г.А.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 27000 рублей, размер которых отвечает требованиям разумности и справедливости.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Выводы суда об итоговом размере подлежащих взысканию сумм судебных издержек на оплату услуг представителя подробно мотивированы в оспариваемом определении, учтены все имеющие значение для правильного определения размера судебных расходов обстоятельства, взысканный размер расходов на оплату услуг представителя признан достаточным, соразмерным объему оказанных представителем услуг, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

Само по себе отсутствие статуса адвоката у ФИО2, осуществляющего трудовую функцию по трудовому договору, не может служить основанием для произвольного снижения расходов на оплату услуг представителя.

Установление разумного размера расходов на оплату услуг представителя в 27000 рублей отвечает необходимым требованиям баланса применяемой к проигравшей стороне меры гражданской процессуальной ответственности, не нарушает права и законные интересы истца, а определенная сумма обеспечивает надлежащее возмещение судебных расходов стороне ответчика, в пользу которой принят судебный акт.

Поэтому доводы частной жалобы заявителя о наличии правовых оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя носят немотивированный и произвольный характер.

По аналогичным мотивам не усматривает суд апелляционной инстанции нарушений и в выводах суда о взыскании с К.М.В. расходов в размере 446 рублей по копированию Г.А.С. документов, представленных в обоснование своих возражений, которые подтверждены документально.

Правильным является и вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с К.М.В. в пользу Г.А.С. расходов на оплату выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из материалов гражданского дела, в обоснование возражений относительно заявленных К.М.В. требований Г.А.С. в материалы гражданского дела были представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, принятые судом первой инстанции в обоснование итоговых выводов об отсутствии кворума в собрании членов товарищества, о признании действительным которого ставился вопрос в предъявленном исковом заявлении.

Таким образом, понесенные Г.А.С. расходы в связи с собиранием доказательств, которые признаны соответствующими требованиям относимости и допустимости и являлись необходимыми для реализации права стороны ответчика по доказыванию факта необоснованности заявленных требований, были правомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве судебных издержек, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

При этом стоимость получения одной выписки составляла 460 рублей, о чем Г.А.С. были представлены чеки об уплате услуг управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в размере 390 рублей за каждую выписку и акт об оказании услуг ГБУ «МФЦ г. Дзержинск» от 24 февраля 2021 года с чеком на сумму 70 рублей за каждую выписку.

Доводы частной жалобы об иной стоимости выписок носят бездоказательный характер, поскольку испрашиваемый размер понесенных расходов подтвержден Г.А.С. документально.

Согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13 мая 2020 года №П/0145 «Об установлении размеров платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и иной информации», размер платы за предоставление одной выписки составляет 460 рублей, из которых 390 рублей оплата стоимости государственной услуги, предоставляемой органом регистрации прав, и 70 рублей часть платы за обеспечение многофункциональным центром предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН.

Таким образом, доводы частной жалобы К.М.В. о том, что размер платы за получение выписок из ЕГРН является завышенным, подлежат отклонению.

Как следует из материалов гражданского дела, в предъявленном в суд заявлении Г.А.С. поставлен вопрос о взыскании расходов на получение сведений из ЕГРН исходя из размера 390 рублей за одну выписку.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Г.А.С. вправе рассчитывать на возмещение документально подтвержденных судебных издержек по получению доказательств из указанного им размера (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при определении итоговой суммы взыскания суд первой инстанции не учел, что стороной ответчика представлялось 15 выписок из ЕГРН, стоимость получения которых составила 5850 рублей, а не 16 выписок, как ошибочно указал ответчик и суд первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

Поэтому в целях устранения допущенных нарушений, Нижегородский областной суд находит возможным определение от 24 февраля 2022 года в части взыскания с К.М.В. в пользу Г.А.С. расходов по получению выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 6630 рублей отменить, разрешив вопрос по существу и взыскав с истца в пользу ответчика такие расходы в размере 5850 рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции не оспаривается, поэтому отмене либо изменению по доводам частной жалобы К.М.В. не подлежит (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2022 года в части взыскания с К.М.В. в пользу Г.А.С. расходов по получению выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 6630 рублей отменить, разрешив вопрос по существу.

Взыскать с К.М.В. в пользу Г.А.С. расходы по получению выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 5850 рублей.

В остальной части определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение вынесено и изготовлено в окончательной форме 24 мая 2022 года.

Судья А.С. Симагин