Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 августа 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2,

на решение Центрального районного суда города Читы от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 319 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 808 рублей 64 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 7 648 рублей в доход местного бюджета».

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд, с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 приговором Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 26 апреля 2021 года по делу № осуждена за совершение двух преступлений: по ч. ст. УК РФ к 3 годам лишения свободы, и по п. «» ч. ст. УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ей назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 15 сентября 2021 года. По данному делу по эпизоду преступления, предусмотренного ч. ст. УК РФ, истец был признан потерпевшим и гражданским истцом. Судом установлено, что ответчик при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, путем обмана и злоупотребления доверием совершила хищение принадлежащих истцу денежных средств в крупном размере в размере 315 000 рублей. Кроме прямого действительного имущественного ущерба ответчик своими действиями причинила истцу дополнительные убытки, которые включают в себя: банковскую комиссию в размере 4 000 рублей, которую истец уплатил 25 мая 2016 года, переводя денежные средства в размере 315 000 рублей на банковский счет ООО «И.», представителем которого по доверенности являлась ФИО2, а также предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13 декабря 2021 года в размере 125 808, 64 рублей.

Указывает, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1999 года № 1 -П и от 2 июля 2013 года № 16-П). В связи с этим, помимо возмещения имущественного вреда ответчик обязана также компенсировать в денежном выражении моральный вред, причиненный совершенным преступлением, посягнувшим также и на достоинство личности истца.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 315 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, убытки в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 808, 64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг (т.1 л.д. 6-7).

Протокольным определением от 31 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен У.А.С (л.д. 79 оборот).

Протокольным определением от 16 марта 2022 У.А.С исключен из числа третьих лиц. Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1 л.д. 109 оборот).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.136-140).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, назначить новое судебное заседание, обязать суд истребовать доказательства на основании поданного ею ходатайства, исследовать возражения на исковое заявление.

Указывает на то, что судебное заседание по гражданскому делу по иску ФИО1 было назначено на 31 января 2022 года и по неизвестным причинам было отложено на 16 марта 2022 года, затем на 21 апреля 2022 года.

С решением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в решении суда не указано о направлении ответчиком в адрес суда возражений на исковое заявление от 14 января 2022 года (сопроводительное письмо № от 17 января 2022 года, а также ходатайства об истребовании доказательств от 23 января 2022 года (сопроводительное письмо № от 25 января 2022 года). В возражениях на исковое заявление она подробно изложила основания несогласия с исковым заявлением ФИО1, а в ходатайстве об истребовании доказательств указывала, о необходимости истребования платежных поручений (т.1 л.д. 32-37: платежные поручения от 26.10.2016, 27.10.2016, 11.11.2016, 21.11.2016, 25.11.2016, 27.12.2016), подтверждающих возврат денежных средств ФИО1 в размере 52 000 рублей на период действия договора поставки от 11 мая 2016 года и истребовании прочих доказательств. Считает, что в исковом заявлении сумма основного долга по договору поставки должна быть за минусом полученных ФИО1 сумм возврата. Ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ указывает, что в решении суда указывается только исковые требования истца ФИО1

Обращает внимание на то, что договор поставки товара заключен между ООО «И.» и покупателем ФИО1 11 мая 2016 года на сумму 315 000 рублей. Данный договор, расторгнут по инициативе истца ФИО1 18 мая 2017 года по решению Фокинского городского суда.

Ответчик не согласна с решением суда в части возмещения расходов истца сторонним организациям, поскольку на расчетный счет ООО «И.» сумма в размере 4 000 рублей не поступала. Данную сумму ответчик считает затратами истца на комиссионные сборы банка, по поводу затрат на адвоката в размере 5 000 рублей указывает, что истец мог воспользоваться услугами бесплатных юридических организаций.

Также не согласна с решением суда в части расчета процентной ставки в размере 125 808,64 рублей за период с 26 мая 2016 года по 13 декабря 2021 года. Ссылается на то, что договор поставки был, расторгнут по инициативе истца решением Фокинского городского суда 18 мая 2017 года. Торговая деятельность в ООО «И.» не велась с июля 2017 года. После вынесения решения Фокинского городского суда, служба судебных приставов заблокировала работу ООО «И.». Данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 07 октября 2019 года как недействующее.

С 18 декабря 2019 года ответчик находится в ФКУ , однако истец считает неустойку по 13 декабря 2021 года. В решении суда указывается на то, что ответчик данный расчет не оспорил, однако в возражениях на исковое заявление указано о несогласии с неустойкой.

Считает, что суд должен был принять во внимание тот факт, что с 18 декабря 2019 года она находится и отбывает наказания в ФКУ

Не согласна также с решением суда в части возмещения издержек, понесенным судом в связи с рассмотрением дела и госпошлиной. Указывает, что является банкротом, а истец в четвертый раз подает исковое заявление, каждый раз с новыми требованиями (т.1 л.д. 149-151).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит рассмотреть требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей (т.1 л.д. 155-156).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Читы от 26.04.2021 года ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. ст. УК РФ, п. «» ч. ст. УК РФ и ей назначено наказание по ч. ст. УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, по п. «» ч. ст. УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательной наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором исковые требования ФИО1 о возмещении подсудимой ФИО2 материального ущерба, причиненного ему в результате совершения ФИО2 преступления в размере 396 419 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей, комиссионного сбора в размере 4 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставлены без рассмотрения. За потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства (т.1 л.д.8-27).

Апелляционным определением от 15.09.2021, вынесенного Забайкальским краевым судом приговор Центрального районного суда г. Читы от 26.04.2021, в указанной части (преступление в отношении ФИО1), оставлен без изменения (т.1 л.д.37-48).

По данному делу по эпизоду преступления, предусмотренного ч. ст. УК РФ, истец был признан потерпевшим и гражданским истцом.

Согласно мотивировочной части указанного приговора, 11 мая 2016 года между ООО «И,» в лице генерального директора Б.Г.С. не осведомленного о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, введенным в заблуждение ФИО2, заключен договор поставки №, согласно которого ООО «И.» взяло на себя обязательство по поставке 70 кубических метров круглого лесоматериала хвойных пород - лиственницы, диаметром от 26 см. до 30 см., по цене 4 500 рублей за 1 кубический метр, на общую сумму 315 000 рублей, сроком отгрузки товара 40-45 календарных дней с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет ООО «И.», а ФИО1 взял на себя обязательства по оплате этих услуг и возмещению ООО «И.» расходов, понесенных в связи с исполнением транспортных услуг. После чего, ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, являющейся представителем ООО «И.», введенный последней в заблуждение, во исполнение своих обязательств по договору поставки № от 11 мая 2016 года, согласно счета на оплату № от 11 мая 2016 года, находясь в отделении банка ПАО «» по адресу:, с помощью операциониста банка 25 мая 2016 года в 10 часов 46 минут, согласно чек-ордера от 25 мая 2016 года внес наличные денежные средства в кассу в сумме 315 000 рублей, для зачисления этих денежных средств на расчетный счет ООО «И.» №, открытый 25 августа 2015 года в Сибирском филиале ПАО «» по адресу: , предоставив чек - ордер от 25 мая 2016 года в качестве подтверждения произведенного зачисления денежных средств и исполнения со своей стороны условий договора.

ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, в целях создания видимости исполнения принятых обязательств по договору поставки № от 11 мая 2016 года, 06 июня 2016 года предоставила ФИО1 счет на оплату железнодорожного тарифа и подвижного состава для исполнения взятых на себя обязательств по перемещению железнодорожным транспортом круглого лесоматериала на основании договора № от 15 апреля 2016 года между ОАО «» и ООО «И.» на предоставление вагонов, при этом заведомо зная, что после оформления заявки о предоставлении подвижного состава по форме ГУ №№, ею в дальнейшем в Территориальный центр фирменного транспортного обслуживания не предоставлена сводная заявка на предоставление подвижного состава. Кроме того, протокол согласования договорной цены № от 15 июля 2016 года между ОАО «», в лице главного инженера Забайкальского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «» Б.А.С. и ООО «ИРГО», в лице ФИО2 к договору № от 15 апреля 2016 года на предоставление вагонов для перевозки круглых материалов не был своевременно согласован и подписан двумя сторонами, в связи с тем, что ФИО2 умышленно не явилась в отдел транспортного обслуживания ОАО «» для его подписания, а также в соответствии с условиями договора поставки № от 11 мая 2016 года не оплатила стоимость при отгрузке железнодорожным транспортом, которая включает в себя стоимость железнодорожного тарифа, ставку собственника вагона, взвешивание загруженного вагона, подачу-уборку подвижного состава на станции отправления, услуги мастера погрузки-приема сдатчика товарной конторы, тем самым ввела в заблуждение ФИО1, относительно исполнения условий поставки, в связи, с чем оператором грузового подвижного состава АО «» на основании клиентского договора с ОАО «» полувагон для поставки товара - круглого лесоматериала на станцию назначения «» в адрес ООО «» по адресу:, , для получения ФИО1 не был предоставлен. Также, ФИО2 в целях создания видимости исполнения принятых обязательств по договору поставки № от 11 мая 2016 года, 15 июля 2016 года ФИО1 предоставлен карантинный сертификат №, выданный Управлением Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области от 15 июля 2016 года на погрузку, транспортировку, разгрузку, хранение и использование подкарантинной продукции (груза, материала), который по назначению использован быть не мог, в связи с не предоставлением АО «» грузового подвижного состава ООО «И.», в лице ФИО2 для поставки товара - круглого лесоматериала ФИО1 по указанному адресу.

Далее, совершая действия, непосредственно направленные на хищение денежных средств, путем мошенничества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, ФИО2, находясь в неустановленном месте, в г. Чите, имеющая доступ к денежным средствам, поступившим от ФИО1 в качестве оплаты по договору поставки № от 11 мая 2016 года посредством системы Интернет Клиент Банк с расчетного счета ООО «И.» №, открытого 25 августа 2015 года в Сибирском филиале ПАО «» по адресу: , произвела 27 мая 2016 года в 12 часов 47 минут, согласно платежного поручения № от 27 мая 2016 года перечисление денежных средств в сумме 294 000 рублей на расчетный счет №, открытый 27 ноября 2014 года в Сибирском филиале ПАО «» по адресу: , на имя ФИО2, а также находясь в неустановленном месте, в г. Чите, в качестве оплаты по договору поставки № от 11 мая 2016 года с расчетного счета ООО «И.» №, открытого 25 августа 2015 года в Сибирском филиале ПАО «» по адресу: , произвела 31 мая 2016 года в 12 часов 46 минут, согласно платежного поручения № от 31 мая 2016 года перечисление денежных средств в сумме 23 000 рублей на расчетный счет №, открытый 27 ноября 2014 года в Сибирском филиале ПАО «» по адресу: , на имя ФИО2, похитив, таким образом, денежные средства, полученные от ФИО1 в качестве оплаты за товар - круглый лесоматериал хвойных пород - лиственницы.

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО1. ущерб в сумме 315 000 рублей, который является крупным.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, руководствовался ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст.1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, ст.151 ГК РФ, ст. 1099 ГК РФ, и пришел к выводу о полном удовлетворении материальных требований истца, за исключением требований о компенсации морального вреда, поскольку в части материального ущерба пришел к выводу о доказанности ущерба ФИО1 в результате противоправных действий ФИО2, при этом отказал в удовлетворении компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения ответчиком морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда в полном объеме, при этом отмечает следующее.

Истцом ФИО1 заявлены требования имущественного характера о взыскании материального ущерба в размере 315 000 рублей по договору поставки, комиссионного сбора за перевод денежных средств ООО «И.» в размере 4 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 808,64 рублей.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, ранее решением Фокинского городского суда Приморского края от 18 мая 2017 года исковые требования истца ФИО1 к ООО «И.» о защите прав потребителей, в основание, которого положены те же обстоятельства дела, удовлетворены частично, расторгнут договор № от 11.05.2016, заключенный между ФИО1 и ООО «И.», в пользу ФИО1 с ООО «И.» взысканы денежные средства в размере 400 419,00 рублей, неустойка в размере 315 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 362 709,50 рублей, судебные расходы в размере 7 095,00 рублей, всего взыскано на сумму 1 095 223,50 рублей.

При этом в мотивировочной части решения указано на то, что суд исходил из следующих расчетов: истцом по договору поставки № от 11.05.2016 была оплачена сумма в размере 315 000 рублей и сумма в размере 133 419 рублей, при этом сумма в размере 52 000 рублей была возвращена истцу обществом, за минусом данной суммы, суд взыскал сумму в размере 396 419,00 рублей, а также комиссионный сбор при оплате лесоматериала и транспортных расходов на общую сумму в размере 4 000 рублей, всего ко взысканию определена сумма в размере 400 419,00 рублей.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик ФИО2 указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены суммы денежных средств, возвращенные ООО «И.» на счет получателя ФИО1

Судебной коллегией, были истребованы и приобщены к материалам дела из материалов уголовного дела № Центрального районного суда г. Читы копии платежных поручений о поступаемых суммах денежных средств на счет ФИО1 от ООО «И.», а именно от 26.10.2016, 27.10.2016, 11.11.2016, 21.11.2016, 25.11.2016, 27.12.2016 на общую сумму в размере 52 000 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства №, возбужденного МОСП по ИПРДИР, в отношении ООО «И.», истребованных и приобщенных судебной коллегией к материалам дела, установлено, что в рамках исполнительного производства взыскания в счет исполнения по решению Фокинского городского суда Приморского края в пользу взыскателя ФИО1 не производились, 16.10.2019 исполнительное производство прекращено по п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным сумму, перечисленную на счет ФИО1 в размере 52 000 рублей, не учитывать при разрешении данного спора, поскольку по решению Фокинского городского суда Приморского края была взыскана сумма, с учетом 133 419 рублей, которая в данном иске истцом ко взысканию не заявлялась, также суд апелляционной инстанции учитывает, что разрешение настоящего спора с ФИО2 не затрагивает ранее отношений с ООО «И.», с учетом того, что рассматривается гражданский иск по материалам уголовного дела в связи с осуждением ФИО2 по эпизоду преступления совершенного в отношении ФИО1 по ч. ст. УК РФ.

Дополнительно, судебная коллегия полагает возможным отметить, что согласно Выписки из ЕГРЮЛ на ООО «И.», деятельность ООО «И.» прекращена, общество исключено из ЕГРЮЛ в связи внесением записи о недостоверности, таким образом, взыскание с общества произвести в настоящее время произвести невозможно, о чем свидетельствуют и материалы исполнительного производства.

Судебной коллегией приобщены к материалам дела в читаемом виде копии квитанции об оплате комиссионного сбора от 07.06.2016 на сумму 2 000 рублей и от 25.05.2016 на сумму в размере 2 000 рублей, на общую сумму в размере 4 000 рублей, которые были учтены судом первой инстанции, при подсчете убытков, доводы апеллятора в данной части о том, что эти денежные средства поступили на счет банка, как сторонней организации, и она ими не воспользовалась, являются несостоятельными, поскольку данные денежные средства оплачены во исполнения заключенного договора поставки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные заседания неоднократно переносились, судебная коллегия оценивает критически, поскольку у суда имелись основания, предусмотренные процессуальным законом для отложения судебного разбирательства для установления всех юридически значимых по делу обстоятельств; указанный довод не влияет на правильность выводов суда.

Также апеллятор ФИО2 выражает несогласие с решением суда в части расчета процентной ставки в размере 125 808,64 рублей за период с 26 мая 2016 года по 13 декабря 2021 года.

Судебной коллегией данный довод отклоняется, поскольку период взыскания не взаимосвязан с датой расторжения договора по решению Фокинского городского суда Приморского края от 18.05.2017, также, как и не учитывается, тот факт, что деятельность общества прекращена - 07.10.2019, и не принимается во внимание, что в период с 18 декабря 2019 года ответчик находился в ФКУ , при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается факт неправомерного удержания данных денежных средств.

При этом расчет представленный истцом ФИО1 судебной коллегией проверен и составляет 125 934,80 рублей, имеет небольшие погрешности с расчетом представленным истцом на плюс 126,16 рублей, однако поскольку данная сумма не превышает заявленных требований, суд выносит решение в рамках заявленных истцом требований, судебная коллегия полагает данное отклонение не критичным.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя в размере 5 000 рублей являются завышенными, поскольку истец мог воспользоваться услугами бесплатных юридических организаций, являются несостоятельными, поскольку относятся к диспозитивному праву истца, оплата которых предусмотрена нормами ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения.

Указание в возражениях на апелляционную жалобу истцом ФИО1 на просьбу рассмотреть его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции разрешил заявленные требования, отказав их удовлетворении, о чем в решении суда имеются суждения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Читы от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течении 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: