Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Зеленая роща» (далее – ООО «Санаторий «Зеленая роща») о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, согласно Положению об оплате труда, утвержденному Приказом №... от 18 января 2018 года в размере 19267 рублей, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 278,73 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Санаторий «Зеленая роща» на основании трудового договора №... от 24 июля 2017 года в должности «заведующая». Трудовой договор расторгнут по соглашению от 18 сентября 2019 года.

Приказом ответчика №... от 18 января 2018 года утверждено Положение по оплате труда работников комплекса питания ООО «Санаторий «Зеленая роща», предоставляющих платные немедицинские услуги. Согласно п. 3.1 Положения размер заработной платы работника, предоставляющего платные немедицинские услуги, зависит от суммы выручки, поступившей за предоставленные платные немедицинские услуги и установленного процента отчислений на заработную плату.

В п. 3.3 Положения определен перечень категорий работников, кому подлежит выплата заработной платы по немедицинским услугам, среди которых также указана должность «заведующая». В п. 3.4. Положения определен Порядок распределения фонда заработной платы, согласно которому заведующему столовой полагается к выплате 9% от выделенного фонда оплаты труда.

Согласно п. 3.2 Положения фонд оплаты труда распределяется между работниками на заседании структурного подразделения. Руководитель представляет расчетные ведомости и протокол заседания структурного подразделения в бухгалтерию.

Согласно выписке из протокола от 18 сентября 2019 года производственного собрания в составе руководителя КПиТ ФИО3, заведующей столовой ФИО1, менеджера по банкетам ФИО4 установлено: общая сумма на распределение составила 330709 рублей, зарплата истца составила 29763 рублей.

Однако ответчиком зарплата выплачена не в полном объеме, истцу выплачена сумма 10496 рублей, что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2019 года.

В связи с нарушением срока выплаты зарплаты с ответчика подлежит взысканию компенсация, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федераций. Кроме того, незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 года постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Санаторий «Зеленая роща» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение, взыскав в ее пользу 10500,55 рублей задолженности по заработной плате. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно разделил пополам итоговую сумму 20996,55 рублей, ссылаясь на то, что имелись две штатные единицы по должности заведующий столовой. Из содержания Положения об оплате труда не усматривается, что заработная плата заведующей 9% от фонда заработной платы делится на 2 штатные единицы. Выписка из протокола от 25 сентября 2019 года производственного собрания по распределению суммы по платным услугам за август 2019 года противоречит расчету самого же ответчика о делении суммы на две штатные единицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

С суммой распределения 233295 рублей ФИО1 согласна, в апелляционной жалобе расчет ведет из данной суммы.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в комплексе питания и торговли имелись 2 штатные единицы по должности заведующая столовой, общая сумма к распределению составила 233295 рублей, следовательно, выплате ФИО1 подлежала сумма в размере 10498,28 рублей, исходя из расчета: 233295*9%/2. Учитывая, что ответчик выплатил ФИО1 10498,28 рублей, суд в иске отказал.

Не оспаривая размер общей суммы, подлежащий к распределению между работниками, а также процент выделенного фонда оплаты труда, полагающийся заведующему столовой, ФИО1 в апелляционной жалобе не соглашается с делением суммы на две штатные единицы заведующей столовой.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Суд правильно руководствовался Положением по оплате труда работников комплекса питания ООО «Санаторий «Зеленая роща», предоставляющих платные немедицинские услуги, утвержденным приказом ответчика №... от 18 января 2018 года (далее – Положение).

Согласно п. 3.1 Положения размер заработной платы работника, предоставляющего платные немедицинские услуги, зависит от суммы выручки, поступившей за предоставленные платные немедицинские услуги и установленного процента отчислений на заработную плату.

В силу п. 3.2 Положения фонд оплаты труда распределяется между работниками на заседании структурного подразделения. Руководитель представляет расчетные ведомости и протокол заседания структурного подразделения в бухгалтерию.

В п. 3.4. Положения указано, что распределение фонда заработной платы производится с учетом трудового участия, объема работы, квалификации работника по следующей схеме: начальник комплекса питания – 12% от выделенного фонда оплаты труда, заведующий столовой – 9%, менеджер по банкетам – 7,4%, специалист по маркетингу – 0,7%, администратор зала – 4,3%, повар – 24,5%, кухонные рабочие – 7%, официанты – 24,8%, мойщики посуды – 5%, уборщики помещений – 2,6%, сестра-хозяйка – 1,2%, прочие (заведующий складом, кладовщик, водитель, экспедитор и др.) – 1,5%.

Из буквального толкования приведенного пункта следует, что выделенный фонд оплаты труда (100%) распределяется между работниками, исходя из должности, трудового участия объема, объема работы, квалификации работника.

Заведующему столовой полагается к выплате 9% от выделенного фонда оплаты труда. Поскольку штатных единицы заведующий столовой две, работодателем обосновано выплатил ФИО1 половину от 20996,55 рублей, а именно 10498,28 рублей.

В противном случае, если бы каждому штатному заведующему полагалось по 9%, то фонд распределения был бы превышен и составлял 109%.

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях в расчете ответчика, который не выплатил второму заведующему всю сумму, а только 500 рублей, отклоняются судебной коллегией. Тот факт, что второй штатной единице заведующей столовой работодателем определено к выплате сумма в размере 500 рублей, прав истца не нарушает, на размер положенной ей выплаты не влияет. Не увеличивает размер выплаты в пользу истца. Судебная коллегия отмечает, что распределение фонда заработной платы производится работодателем не только с учетом должности, но и трудового участия, объема работы, квалификации работника (п. 3.4 Положения)

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Е.И. Ишбулатова

А.Р. Низамова

Справка: судья Индан И.Я.