Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя истца муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 09.07.2019.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г, представителя истца муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска ФИО3, подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4 ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом последующего увеличения исковых требований просило взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного сбережения за период с 01.10.2016 по 30.06.2019 в размере 1560 506,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 28.06.2019 в размере 163647,44руб.

В обоснование требований указано, что 14.09.2011 между муниципальным образованием «Город Томск» и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, для размещения временного (некапитального) объекта-павильона розничной торговли. Срок действия договора установлен с 05.08.2011 по 04.07.2012. Договор аренды возобновлен на неопределенный срок. Несмотря на предоставление земельного участка в аренду для размещения временного объекта - павильона розничной торговли, на указанном земельном участке расположено нежилое здание, площадью /__/ кв.м. 18.01.2016 ФИО4 направил в Департамент по управлению муниципальной собственностью администрации г.Томска заявление об отказе от договора аренды от 14.09.2011 и передаче арендодателю спорного земельного участка, а 16.02.2016 - подписанный им акт приема-передачи спорного земельного участка. Судебная коллегия Томского областного суда в апелляционном определении от 09.01.2019 пришла к выводу о том, что ответчик в установленном порядке отказался от договора аренды и прекратил использование земельного участка с 03.03.2016, с этого момента сочла договор аренды расторгнутым. Данным апелляционным определением объект по адресу: /__/, расположенный в границах земельного участка, признан самовольной постройкой, на ФИО4 возложена обязанность освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) вышеуказанного объекта в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, то есть до 09.07.2019. Ссылаясь на данные обстоятельства и на то, что решение о сносе самовольной постройки ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем с его стороны в спорный период имеет место фактическое пользование земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, без внесения оплаты, истец полагал, что в силу требований закона с ФИО4 подлежит взысканию сумма неосновательного сбережения, рассчитанная исходя из ставок арендной платы, установленных в решении Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях расчета ее от кадастровой стоимости земельного участка» (далее – решение Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171) с учетом механизма расчета, установленного в решении Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков» (далее - решение Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172).

Представитель истца муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 в судебном заседании иск не признал, полагал, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 09.07.2019 исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска ФИО2 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что для взыскания платы за пользование земельным участком с лица, возведшего самовольную постройку, не имеет правового значения факт продажи постройки иному лицу, поскольку Департаментом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, которое выразилось в самом факте размещения и нахождения на земельном участке самовольной постройки вне зависимости от эксплуатации последнего.

Отмечает, что апелляционным определением Томского областного суда от 09.01.2019 по делу № 33-19/2019 объект по адресу: /__/, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером /__/, признан самовольной постройкой, на ФИО4 возложена обязанность освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) вышеуказанного объекта в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. Право собственности на постройку по указанному адресу к Ш. не перешло, так как указанное право отсутствовало у предыдущего собственника объекта. Следовательно, право аренды земельного участка под указанным строением к Ш. также не перешло, обязанность по внесению платы за использование земельного участка под спорной постройкой у Ш. не возникла.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.10.2019 решение Ленинского районного суда г.Томска от 09.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В возражениях на апелляционную жалобу от 19.06.2020 и от 02.07.2020 представитель ответчика ФИО4 ФИО5 полагает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Указывает, что при расчете суммы неосновательного обогащения следует руководствоваться не решениями Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171, № 172, а решением Думы Города Томска от 19.08.2008 № 965 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск» (далее – решение Думы от 19.08.2008 № 965), поскольку отношения по пользованию земельным участком возникли до 01.01.2012. Отмечает, что именно указанным решением Думы Города Томска истец руководствовался ранее при предъявлении исков к ответчику. Считает, что при расчете суммы неосновательного сбережения не подлежит применению коэффициент 7 к ставкам арендной платы, установленный Приложением № 2 к решению Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171 для земельных участков, предоставленных для эксплуатации некапитальных временных объектов, ссылаясь на то, что расположенный на земельном участке истца объект является капитальным.

Руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела (л.д.7-10), установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.07.2017, которым отказано в удовлетворении исковых требований муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 и пени (л.д.16-19), имеющим в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для сторон по настоящему делу, 14.09.2011 между муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска и ФИО4 заключен договор /__/ аренды земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, для размещения временного (некапитального) объекта – павильона розничной торговли, на срок с 05.08.2011 по 04.07.2012, земельный участок передан муниципальным образованием «Город Томск» ФИО4 по акту приема-передачи. По окончании срока действия договора аренды спорный земельный участок использовался ФИО4 в отсутствие возражений со стороны истца, договор аренды от 14.09.2011 /__/ с 05.07.2012 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. 18.01.2016 ФИО4 обратился в Департамент по управлению муниципальной собственностью администрации г. Томска с заявлением об отказе от договора аренды и его расторжении с 29.01.2015, а 16.02.2016 направил в адрес Департамента по управлению муниципальной собственностью администрации г. Томска акт приема-передачи земельного участка, расположенного по /__/, сообщив об отчуждении павильона по указанному адресу. Согласно договору купли-продажи от 30.12.2015 ФИО4 передал в собственность Ш. торговый павильон площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/. Принимая во внимание условия п. 2.3 и п. 8.2 договора аренды от 14.09.2011 /__/, дату направления ФИО4 подписанного акта приема-передачи спорного земельного участка в адрес арендодателя (16.02.2016), судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик в установленном порядке отказался от договора аренды и прекратил использование земельного участка с 03.03.2016, с этого же момента договор аренды считается расторгнутым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.01.2019 по гражданскому делу по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к ФИО4 о признании постройки самовольной, сносе объекта, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем его освобождения, которое также в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для сторон по настоящему делу, объект по адресу: /__/, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером /__/, признан самовольной постройкой, на ФИО4 возложена обязанность освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) вышеуказанного объекта. При рассмотрении дела было установлено, что при расторжении договора аренды в 2016 году ХанкишиевымР.Т.о. земельный участок освобожден не был, спорное капитальное строение возведено ответчиком в отсутствие законных оснований, договорные отношения между сторонами отсутствуют, нахождение торгового павильона нарушает права собственника земельного участка на распоряжение имуществом (л.д.11-15).

Допрошенный в ходе рассмотрения спора по настоящему делу судом в качестве свидетеля Ш. показал, что приобрел торговый павильон по указанному адресу у ФИО4 в 2015 году, его использовал путем сдачи в аренду.

Из акта обследования земельного участка начальником отдела мониторинга по эффективному использованию земельных участков МБУ «ТГЦИ» от 31.07.2018 с фотографиями (л.д.62-66), следует, что земельный участок по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ снят с кадастрового учета, на его месте образован земельный участок с кадастровым номером /__/. Границы земельного участка определены и учтены в соответствии с требованиями земельного законодательствав государственном кадастре недвижимости. На земельном участке находится одноэтажный торговый павильон (продуктовый магазин «Водяной»), снаружи обшитый сайдингом. Торговую деятельность осуществляет ФИО6 Камран, с его слов снимающий указанный павильон в аренду у ФИО4

Согласно акту обследования земельного участка от 05.02.2019 с фотографиями (л.д.21,22), в результате обследования начальником отдела мониторинга по эффективному использованию земельных участков МБУ «ТГЦИ» земельного участка по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), площадью /__/ кв.м,установлено, что границы земельного участка определены и учтены в соответствии с требованиями земельного законодательствав государственном кадастре недвижимости; на земельном участке находится одноэтажный торговый павильон (магазин /__/ снаружи обшитый сайдингом.

Аналогичные сведения содержатся в акте обследования земельного участка от 10.06.2019 с фотографиями (л.д.72-75).

Разрешая спор по настоящему делу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик с 03.03.2016 прекратил использовать земельный участок, переданный ему на основании договора аренды от 14.09.2011, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 по 30.06.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку судом не учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.01.2019, имеющим преюдициальное значение для сторон, объект по адресу: /__/, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером /__/, признан самовольной постройкой, на ФИО4 возложена обязанность освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) вышеуказанного объекта. При рассмотрении дела было установлено, что при расторжении договора аренды в 2016 г. ФИО4 земельный участок фактически освобожден не был, спорное строение возведено ответчиком в отсутствие законных оснований, договорные отношения между сторонами отсутствуют, нахождение торгового павильона нарушает права собственника земельного участка на распоряжение имуществом и получение платы за использование земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Подпунктом 7 пункта 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из приведенного положения федерального законодательства следует, что использование земли в любой форме и для любых целей является платным, если иное не предусмотрено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

На основании пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Поскольку материалами дела не установлено, что ФИО4 обладал в период с 01.10.2016 по 30.06.2019 одним из указанных вещных прав в отношении спорного земельного участка, данный земельный участок не находится в его собственности, в связи с чем принцип платности землепользования реализовывался бы в уплате земельного налога, а также во владении на договорной основе, соответственно, взысканию подлежит только то, что ответчик неосновательно сберег, не заключив договор аренды, исходя из площади земельного участка, который необходим для использования расположенного на нем капитального строения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах фактическое пользование ответчиком земельным участком путем размещения на нем самовольной постройки, обязанность по сносу которой, возложенная на него вступившим в законную силу судебным постановлением, ФИО4 не исполнена, должно оплачиваться в размере арендной платы, являющейся для него неосновательным обогащением (сбережением).

При этом доводы о продаже самовольной постройки Ш., не свидетельствуют о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Действительно, в материалы дела представлены рукописный договор купли-продажи павильона от 30.12.2015 (л.д.77), из которого следует, что ФИО4 продал Ш. торговый павильон, площадью /__/ кв.м. по адресу /__/, а также договор аренды от 01.02.2016 (л.д.76), согласно которому Ш. передал данный павильон в аренду Х.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку, не являющуюся объектом недвижимого имущества, к Ш. не перешло, так как это право отсутствовало у ответчика, как и право пользования земельным участком под указанным строением после прекращения договора аренды. Следовательно, к Ш. не перешла и обязанность по внесению платы использование земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

Таким образом, сумма неосновательного сбережения за неправомерное использование земельного участка в спорный период подлежит взысканию с ХанкишиеваТ.Р.о.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.86-88), земельный участок по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ имеет площадь /__/ кв.м; вид разрешенного использования- для размещения временного (некапитального) объекта- павильона розничной торговли, его кадастровая стоимость составляет 1875201,96 руб. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 29.10.2015.

Истцом в материалы дела представлен расчет платы за землю, исходя из площади земельного участка в размере 138 кв.м за период с 01.10.2016 по 30.06.2019 в размере 1560506,88 руб., с чем судебная коллегия согласна, поскольку доказательств того, что для эксплуатации самовольной постройки необходима и используется меньшая площадь земельного участка, границы которого сформированы для размещения временного (некапитального) павильона розничной торговли, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Порядок расчета платы за землю установлен в п.2.1.3 Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», утвержденного решением Думы г. Томска от 05.07.2011 №172, согласно которому при предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов размер годовой арендной платы зависит от кадастровой стоимости земельного участка и определяется по формуле: А = S x УПКС x С x К, где: А - сумма арендной платы за год, руб.; S - площадь земельного участка, облагаемая арендной платой в соответствии с договором аренды, кв. м; УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования согласно утвержденным результатам государственной кадастровой оценки, руб./кв. м; С - ставка арендной платы за землю, %; К - коэффициенты к ставкам арендной платы, установленные для конкретного вида разрешенного использования земельного участка, экономической деятельности арендаторов и площади земельного участка.

В соответствии с п. 2.7.1 данного Положения ежегодно, начиная с первого января года, следующего за годом, в котором был заключен договор аренды, размер арендной платы изменяется путем умножения на прогнозируемый в очередном финансовом году сводный индекс потребительских цен (максимальный - при наличии вариантов), указанный в муниципальном правовом акте администрации Города Томска о прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на среднесрочный период.

Значение данного индекса на 2017 год определено постановлением администрации г. Томска от 14.09.2016 № 979 "О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов и прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» до 2030 года». В соответствии с пунктом 3.3 Приложения №2 к данному постановлению в 2017 году значение индекса потребительских цен составит 105,6-105,2%. При этом данное постановление предусматривает применение максимального значения индекса.

Значение коэффициента инфляции на 2018 год определено постановлением администрации г. Томска от 01.09.2017 № 780 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов и на период до 2030 года». Согласно пункту 3.3 Приложения 2 к данному постановлению в 2018 г. значение индекса потребительских цен составит 103,9%.

Значение коэффициента инфляции на 2019 год определено постановлением администрации города Томска от 13.09.2018 № 820 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов и на период до 2030 года». В соответствии с пунктом 3.3 приложения 2 к данному постановлению в 2019 году значение индекса потребительских цен составляет 103,7%.

Для определения ставки арендной платы, подлежащей применению в 2018 и 2019 годах, первоначально установленная ставка должна быть последовательно увеличена на уровень инфляции 2017 года, на уровень инфляции 2018 года и на уровень инфляции 2019 года.

Вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, согласно выписке из ЕРГН - для размещения временного (некапитального) объекта - павильона розничной торговли.

В соответствии с п.13 Приложения №1 к решению Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка» ставка арендной платы земельного участка с прочими видами использования составляет 4% от кадастровой стоимости.

Согласно п.3.8 Приложения № 2 к решению Думы Города Томска от 05.07.2011 №171 коэффициент к ставке арендной плате за земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования, экономической деятельностью, осуществляемой в некапитальных (временных ) объектах арендатора, составляет 7.

Таким образом, применив формулу, приведенную в п. 2.1.3 Положения, утвержденного решением Думы г. Томска от 05.07.2011 №172, исходя из площади земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, - 138 кв.м, УПКС – 13588,42 (кадастровая стоимость 1875201,96 руб./ 138 кв.м), ставки арендной платы с учетом вида разрешенного использования – 4%, коэффициента к данной ставке -7, вышеуказанных индексов, с учетом количества календарных дней пользования, приведенных в таблице расчета истца (т.1, л.д. 82-83), судебная коллегия находит правильным представленный истцом в материалы дела расчет платы за землю и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное сбережение за период с 01.10.2016 по 30.06.2019 в размере 1560506,88руб.

Вопреки доводам представителя ответчика в возражениях на апелляционную жалобу, при расчете суммы неосновательного сбережения истец правомерно руководствовался решениями Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171, № 172, вступившими в силу с 01.01.2012, действовавшими в спорный период и применявшимися к правоотношениям, возникшим в результате заключения новых или продления на новый срок ранее заключенных договоров аренды земельных участков в случае определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Томск» и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Одновременно с принятием решений № 171, № 172 Думой города Томска принято решение от 05.07.2011 № 173 «О внесении изменений в решения Думы Города Томска, регулирующие вопросы взимания арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в соответствии с которым в решения Думы от 01.04.2008 № 828, от 19.08.2008 № 965 внесены дополнения, устанавливающие, что с 01.01.2012 действие указанных решений не применяется к правоотношениям, возникшим в результате заключения новых или продления на новый срок ранее заключенных договоров аренды земельных участков, а также к правоотношениям по договорам аренды в случае выбора арендаторами, путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды, порядка определения размера арендной платы за пользование земельными участками от их кадастровой стоимости.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, принимая во внимание, что неосновательное пользование земельным участком по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ без внесения оплаты на пользование данным земельным участком имело место с 2016 года, то есть после вступления в силу решений Думы от 05.07.2011 №171 и № 172, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком за пользование земельным участком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет неосновательного сбережения правомерно произведен истцом в соответствии с решениями Думы от 05.07.2011 №171, 172, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, а не в соответствии с решениями Думы Города Томска от 01.04.2008 № 828, от 19.08.2008 № 965.

Ссылка представителя ответчика на то, что арендные отношения сторон возникли до 01.01.2012 и на то, что ранее при взыскании с ответчика задолженности по арендной плате расчет данной задолженности производился исходя из решения Думы Города Томска от 19.08.2008 № 965, что было предусмотрено п.3.3. договора аренды /__/ от 14.09.2011 (л.д.7-9), на результат рассмотрения настоящего спора не влияет. Так, настоящий спор возник не из договорных правоотношений сторон, а из обязательств по неосновательному обогащению, поскольку, как установлено апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.07.2017 и от 09.01.2019 договор /__/ аренды земельного участка с 03.03.2016 считается расторгнутым, при расторжении договора аренды в 2016 году ХанкишиевымР.Т.о. земельный участок освобожден не был, спорное капитальное строение возведено ответчиком в отсутствие законных оснований, с этого времени договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Довод представителя ответчика в возражениях на апелляционную жалобу о том, что при расчете суммы неосновательного сбережения не подлежит применению коэффициент 7 к ставкам арендной платы, установленный Приложением № 2 к решению Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171 для земельных участков, предоставленных для эксплуатации некапитальных временных объектов, поскольку расположенный на земельном участке истца объект является капитальным, судебной коллегией отклоняется. Учитывая установленные выше обстоятельства, из которых следует, что на земельном участке по адресу: /__/, предназначенном согласно виду его разрешенного использования для размещения временного (некапитального) объекта - павильона розничной торговли, ФИО4 в нарушение закона самовольно возвел капитальный объект, судебная коллегия находит данный довод направленным на недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Учитывая изложенное, а также то, что актами обследования земельного участка от 31.07.2018 с фотографиями (л.д.62-66), от 05.02.2019 с фотографиями (л.д.21,22), от 10.06.2019 с фотографиями (л.д.72-75) подтверждается, что в самовольно возведенном ответчиком строении, расположенном на земельном участке по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ в спорный период осуществлялась коммерческая деятельность (розничная торговля), судебная коллегия находит правильным при расчете неосновательного сбережения коэффициента 7 к ставке арендной платы за земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования, экономической деятельностью, осуществляемой в некапитальных (временных) объектах арендатора, установленного п.3.8 Приложения № 2 к решению Думы Города Томска от 05.07.2011 №171.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит правильным представленный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы неосновательного сбережения, и отклоняет представленный стороной ответчика расчет данной суммы в размере 133400,13 руб., основанный на не подлежащих применению положениях решений Думы Города Томска от 01.04.2008 № 828, от 19.08.2008 № 965, выполненный без учета вышеуказанного коэффициента 7 к ставке арендной плате.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163647,44 руб. на сумму неосновательного денежного обогащения (сбережения) за период с 15.11.2016 по 28.06.2019 приведен истцом в письменном виде (л.д. 81-83), соответствует положениям закона и обстоятельствам дела, в связи с чем признается судебной коллегией признается верным. При этом представленный стороной ответчика в возражениях на жалобу расчет процентов, выполненный исходя из неверно рассчитанной суммы неосновательного сбережения, судебная коллегия отклоняет.

Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию сумма неосновательного сбережения за период с 01.10.2016 по 30.06.2019 в размере 1560506,88 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 28.06.2019 в размере 163647,44 руб., а всего 1724154,32 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с принятием нового решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче настоящего иска имущественного характера при цене 1724154,32руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 16820,77 руб., от которой истец в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 09.07.2019 отменить, принять новое решение, которым исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска неосновательное сбережение за период с 01.10.2016 по 30.06.2019 в размере 1560 506,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 28.06.2016 в размере 163647,44 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 16 820,77 рублей.

Председательствующий

Судьи: