Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Фортуна» на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 23 августа 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Фортуна» к ФИО1 к. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛА:

15 июля 2019 года ООО «Ломбард Фортуна» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 119 560 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 591 рубля.

В обоснование иска указано, что с 16 февраля 2019 года ФИО1 по трудовому договору была принята на работу товароведом ломбарда. Согласно договору о полной материальной ответственности от 16 февраля 2019 года ответчик несет ответственность за причиненный ломбарду ущерб в полном объеме. В период работы ответчик приняла в залог золотые монеты, которые, как впоследствии было установлено комиссией истца, не являются золотыми, причинив работодателю ущерб на общую сумму 119 560 рублей.

Представитель ООО «Ломбард Фортуна» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

ФИО1 и ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 23 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ "О ломбардах" ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Статьей 5 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ "О ломбардах" установлено, что оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2019 года ФИО1 была принята на работу в ООО «Ломбард Фортуна» товароведом ломбарда.

В тот же день между ООО «Ломбард Фортуна» и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, за прием изделий, которые не являются золотыми, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 1 договора).

Работодатель обязуется создать работнику условия для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (пункт 2 договора).

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (пункт 4 договора).

Согласно должностной инструкции товароведа-оценщика, утвержденной генеральным директором ООО «Ломбард Фортуна», товаровед-оценщик ООО «Ломбард Фортуна» при приеме в залог (хранение) движимого имущества обязан проверить состояние вещи, проверить её подлинность, оценить переданную в залог (хранение) вещь, выписывать залоговый билет.

Согласно залоговым билетам ФИО1 приняла в залог 21 февраля 2019 года от ФИО8 4 золотые монеты, весом 23,63 грамма, оценив их в сумму 28 970 рублей, выдав займ в размере 25 190 рублей; 21 февраля 2019 года от ФИО8 3 золотые монеты, весом 17,58 грамм, оценив их в сумму 21 380 рублей, выдав займ в размере 18 590 рублей; 11 марта 2019 года от ФИО8 7 золотых монет, весом 37,48 грамм, оценив их в сумму 46 810 рублей, выдав займ в размере 40 700 рублей; 11 марта 2019 года от ФИО8 6 золотых монет, весом 31,15 грамм, оценив их в сумму 38 300 рублей, выдав займ в размере 33 300 рублей.

Приказом генерального директора ООО «Ломбард Фортуна» ФИО9 № 2 от 30 января 2019 года была создана комиссия по выявлению качества вещей, которые не были выкуплены клиентами ломбарда и остались в собственности ломбарда в 2019 году в составе: генерального директора ООО «Ломбард Фортуна» ФИО9, главного бухгалтера ФИО10 и товароведа ломбарда ФИО11

Из актов, составленных указанной комиссией 14 мая 2019 года, следует, что в результате исследования комиссия установила, что принятые ФИО1 21 февраля 2019 года и 11 марта 2019 года золотые монеты от ФИО8 не являются золотыми и имеют общую стоимость в размере 2 000 рублей.

При этом судом установлено, что проверка качества указанных выше изделий на золото проводилась в отсутствие ФИО1, ответчик не ставился в известность о времени и месте проведения проверки.

Также судом установлено, что залоговое имущество, принятое по указанным залоговым билетам ответчицей, не реализовано, не передано на реализацию через торги и находится на хранении в ООО «Ломбард Фортуна».

Возражая против заявленных требований, ФИО1 ссылалась также на то, что ключ от сейфа, где хранятся принятые в ломбард изделия, находился в общем доступе, при ее увольнении, директор никаких претензий к ее работе не предъявил.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО13

Согласно объяснениям ответчика, в помещении ломбарда были установлены камеры видеонаблюдения, записи с которых могут подтвердить, что ею проводилась проверка качества принимаемых в залог вещей. Представитель истца, не отрицая указанного обстоятельства, ссылался на то, что за спорный период запись не сохранилась.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ "О ломбардах", в ломбарде должны быть созданы условия для хранения заложенных и сданных на хранение вещей, обеспечивающие их сохранность, отсутствие вредных воздействий и исключающие доступ к ним посторонних лиц.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем не были обеспечены условия, не исключающие возможность подмены принимаемых изделий.

На основании изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Фортуна» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи