Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Уваровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 30 марта 2022 года, единолично, гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Муромского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2021 года, которым по заявлению ФИО2 прекращено исполнение по исполнительному листу ФС №****, выданному Муромским городским судом от 30.07.2020 в связи с его фактическим исполнением,

у с т а н о в и л:

решением Муромского городского суда Владимирской области от 19.06.2020, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 1 650 000 руб., проценты за пользование займом 278 838 руб. и расходы по уплате госпошлины – 17 844 руб. По данному делу взыскателю был выдан исполнительный лист от 19.06.2020, который был предъявлен последним в АО «Альфа-Банк», где имелись счета должника ФИО2

18.10.2021 должник ФИО2 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа - исполнительного листа от 19.06.2020 о взыскании с него в пользу ФИО1 денежных сумм по причине исполнения решения суда в добровольном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции заинтересованное лицо ФИО1 участия не принимал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, оспаривая выводы суда о погашении ФИО2 задолженности по исполнительному документу в полном объеме и ссылаясь на процессуальные нарушения, что выразилось в непредставлении судом возможности заблаговременно ознакомиться с материалы дела, представить суду свои возражения по существу спора, в том числе относительно применения норм материального права.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, соблюдая принцип равноправия и состязательности сторон, суд второй инстанции счел необходимым провести судебное заседание с участием сторон, о чем вынесено определение от 10.03.2022.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен заказной корреспонденцией, полученной заблаговременно. В обоснование своей позиции представил письменные пояснения, полагая, что денежный конфликт возник между членами семьи. По запросу суда второй инстанции заявителем представлены копии платежных документов от 24.07.2020 на сумму 1 000 000 руб., от 03.09.2020 на сумму 446 681 руб. о перечислении во Владимирское отделение №8611 ПАО Сбербанк на имя ФИО1 с отметкой АО «МинБ» о проведенной оплате; выписка о состоянии вклада за период с 04.09.2020 по 04.09.2020 на имя ФИО2 о списании с его счета 500 000 руб., копии чека по операции о переводе с карты на карту от 02.09.2020 на сумм 500 000 руб. на имя ФИО1 с указанием на всех платежах по решению суда, дело 2-958/2020.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения заинтересованного лица ФИО1, суд второй инстанции счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ФИО2

Заинтересованное лицо ФИО1 возражал относительно удовлетворения заявления и просил в его удовлетворении отказать. Также представил письменные пояснения к частной жалобе, в которых отрицает достигнутый порядок добровольного исполнения решения суда с ФИО2, ссылаясь на то, что зачислений на реквизиты в ПАО Сбербанк ему не давал, сами реквизиты не предоставлял, более того, в письме от 16.03.2020 указывал должнику на невозможность перечисления денежных средств в возврат долга на счета в ПАО Сбербанк. По запросу суда второй инстанции ФИО1 представлено его заявление в АО «Альфа-Банк» о принятии к исполнению исполнительного документа серии ФС ****; копия второго листа исполнительного документа серии ФС **** с отметкой Банка о возврате исполнительного документа по заявлению на отзыв б/н от 12.01.2022, с указанием частичного исполнения на сумму 51 553 руб. 13 коп. с отметкой АО «МинБ» от 12.01.2022; копия исполнительного листа, принятого в АО «Альфа Банк» - 17.08.2021; уведомление ФИО2 от 16.03.2020 об отказе от безналичных переводов в адрес ФИО1 при определении способа возврата денежных средств. Дополнительно суду второй инстанции пояснил, что имеет с заявителем иные отношения в сфере бизнеса, просил обратить внимание, что в представленных ФИО2 платежных поручениях указан плательщиком ИП ФИО2, в АО «Сбербанк» счетов на сегодняшний день не имеет.

Суд второй инстанции на основании ст.327.1 ГПК РФ с учетом мнения заинтересованного лица ФИО1, счел возможным приобщить к материалам дела письменные пояснения сторон и представленные в их обоснование доказательства, как допустимые доказательства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Изучив материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, что для кредитных обязательств означает возвращение заимодавцу всей суммы займа.

Материалами дела и дополнительно представленными доказательствами, не подтверждено надлежащее исполнение должником ФИО2 своих обязанностей возложенных решением суда от 19.06.2020.

Нельзя признать убедительным и основанным на нормах материального права вывод суда о том, что представленные в материалах дела платежные поручения №102 от 24.07.2020 на сумму 1 000 000 руб., №125 от 03.09.2020 на сумму 446 681 руб., чек-ордер на сумму 500 000 руб. (л.д.6-10) с достоверностью подтверждают исполнение должником ФИО2 задолженности по решению суда в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Как такового соглашения между взыскателем (ФИО1) и должником (ФИО2) по добровольному исполнению решения суда не достигнуто, порядок такого исполнения стороны не определили, в своих пояснениях ФИО1 отрицал принятие денежных средств, перечисленных ФИО2 по платежным поручениям от 24.07.2020 и от 03.09.2020, а также на его карту в счет исполнения решения суда.

То, что в платежных документах имеется ссылка на номер гражданского дела в счет исполнения которого осуществлен перевод денежных средств, не подтверждает надлежащее исполнение, перевод осуществлен от имени ИП ФИО2, как пояснил, взыскатель ФИО1 у ФИО2 перед ним имеются иные обязательства.

Ссылка ФИО2 в своем заявлении на судебную практику, в частности, определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17454 о возможности прекращения исполнительного документа, предъявленного в Банк взыскателем, является неубедительной, поскольку обстоятельства настоящего дела иные.

Таким образом, достоверных доказательств исполнения должником ФИО2 решения суда о взыскании с него в пользу ФИО1 денежных средств, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, определение суда о прекращении исполнения по исполнительному листу от 19.06.2020 серии ФС №****, выданного Муромским городским судом 30.07.2020 с фактическим его исполнением, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу - об отказе заявителю ФИО2 в удовлетворении заявления о прекращении исполнения по исполнительному документу.

Руководствуясь ч.3 ст.333, ст.334 ГПК РФ, суд второй инстанции

о п р е д е л и л:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2021 года отменить.

Постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнения исполнительного документа –исполнительного листа серии ФС №****, выданного Муромским городским судом Владимирской области от 19.06.2020 в связи с его фактическим исполнением, отказать.

Судья Закатова О.Ю.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 апреля 2022 года.