Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-958/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Сибирьавтокар» на решение Первомайского районного суда города Омска от 26 мая 2021 года, которым постановлено: «Исковое заявление П.Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Сибирьавтокар» о защите прав потребителей удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Сибирьавтокар» в пользу П.Е.С. убытки 25000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 25000 рублей, моральный вред – 2000 рублей, штраф за отказ от выполнения требований в добровольном порядке 26000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя – 15000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Сибирьавтокар» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2480 рублей. В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Сибирьавтокар» к П.Е.С. и З.А.В. о признании договора аренды транспортного средства недействительным (ничтожным) в связи с его мнимостью отказать», заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

П.Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЦ «Сибирьавтокар» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 20 января 2020 г. заключила с ООО «СЦ «Сибирьавтокар» договор купли-продажи автомобиля Chery T15, VIN № <...>, стоимостью 1264900 руб. Расчет по договору произвела полностью, ответчик предоставил продолжительную гарантию на автомобиль и его комплектующие, при бережной эксплуатации автомобиля с учетом рекомендаций производителя и своевременном техническом обслуживании 03 августа 2020 г. вышла из строя автоматическая коробка переключения передач, в тот же день автомобиль доставлен на эвакуаторе в ООО «СЦ «Сибирьавтокар», которое признало случай гарантийным и произвело ремонт в срок с 03 августа по 26 августа 2020 г. Поскольку ответчик трижды 03 августа, 07 августа, 10 августа 2020 г. отказался предоставить подменный автомобиль, истец вынуждена была в период с 07 августа по 26 августа 2020 г. пользоваться арендованным автомобилем, стоимость аренды составила 1250 руб. в сутки, общий размер оплаченной арендной платы составил 25000 руб. Полагала, что в результате продажи ответчиком некачественного автомобиля и дальнейшего длительного нахождения автомобиля в ремонте, ей причинены убытки в виде затрат на аренду автомобиля. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с общества убытки в размере 25000 руб., неустойку 25000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., штраф.

В свою очередь представитель ООО «СЦ «Сибирьавтокар» подало встречный иск к П.Е.С., З.А.В. о признании договора аренды автомобиля HONDA CR-V, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, от 06 августа 2020 г. недействительным, полагали, что при его заключении стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия (фактическая передача автомобиля с целью эксплуатации), П.Е.С. не могла использовать указанный автомобиль, так как страховой полис на автомобиль не содержит сведений о ней, как застрахованном лице, допущенном к управлению автомобилем, что исключает ее фактический доступ к управлению транспортным средством. Просили признать договор аренды автомобиля недействительным (ничтожным) в связи с его мнимостью.

П.Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайств не направила. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска, ввиду подтверждения факта эксплуатации истцом автомобиля. Представитель ООО «СЦ «Сибирьавтокар» возражал против удовлетворения первоначального иска, требования встречного искового заявления поддержал.

Ответчик по встречному иску З.А.В. участия в рассмотрении дела не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменном отзыве заявленные к нему требования не признал, указав, что спорный договор аренды заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством, он, как собственник транспортного средства, имел право сдать принадлежащий ему автомобиль в аренду, автомобиль фактически передан П.Е.С., эксплуатировался ею до 27 августа 2020 г., по договоренности в счет арендной платы устранен недостаток, приобретен замок зажигания. Представитель третьего лица ООО «Урал-Центр» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СЦ «Сибирьавтокар» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.Е.С., встречные исковые требования - удовлетворить. Указывает, что отсутствуют основания для взыскания заявленных убытков, действия истца являются злоупотреблением правом, П.Е.С. управляла транспортным средством без оформления страхового полиса ОСАГО, действуя противоправно, исполнение мнимого договора не может считаться добросовестным и законным. Представленные по делу доказательства факт управления истцом арендованным транспортным средством не подтверждают, расходы истца на оплату автомобиля, которым она не имела права управлять, противоречат закону, их нельзя признать разумными и обоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу П.Е.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик по встречному исковому заявлению З.А.В. также представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым с постановленным решением суда согласен, считает его законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 августа 2021 г. по делу № 33-4732/2021 решение суда в части удовлетворения исковых требований П.Е.С. к ООО «СЦ «Сибирьавтокар» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки отменено, в части взыскания судебных издержек изменено. Исковые требования П.Е.С. к ООО «СЦ «Сибирьавтокар» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения, с ООО «СЦ «Сибирьавтокар» в пользу П.Е.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., с П.Е.С. в пользу ООО «СЦ «Сибирьавтокар» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб. В остальной части решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований ООО «СЦ «Сибирьавтокар» к П.Е.С., З.А.В. о признании договора аренды мнимой сделкой оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции определил, что, разрешая встречные требования суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований признать договор мнимым, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждена состоятельность заключенного договора аренды указанного автомобиля.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. принята к производству кассационная жалоба П.Е.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 августа 2021 г.

В кассационном порядке судебные акты ООО «СЦ «Сибирьавтокар» не обжалованы. В возражениях на кассационную жалобу ООО «СЦ Сибирьавтокар» просили апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, в том числе в части разрешения встречных исковых требований, в удовлетворении которых обществу отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу № 88-1588/2022 апелляционное определение судебной коллегии от 26 августа 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований П.Е.С. к ООО «СЦ «Сибирьавтокар» о защите прав потребителя, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, также в части распределения судебных расходов, как производных требований, указано, что в данном случае вопрос о возмещении убытков рассматривается во взаимосвязи с продажей автомобиля ненадлежащего качества, приобретенного в целях использования для личных нужд, что само по себе предполагает утрату права использования автомобиля в результате передачи в ремонт, из материалов дела не следует, что ООО «СЦ «Сибирьавтокар» представлены доказательства существования иной причины возникновения заявленных П.Е.С. убытков.

Лица, участвующие в деле, о новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей обеих сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из правовых позиций, приведенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из установленных судом обстоятельств следует, что 20 января 2020 г. между ООО «СЦ «Сибирьавтокар» и П.Е.С. заключен договор купли-продажи автомобиля согласно спецификации, по условиям которого в отношении автомобиля применяется гарантия, установленная изготовителем, в том объёме и на тех условиях, как это определено в соответствующем, подтверждающем предоставление гарантии, документе. 03 августа 2020 г. в автомобиле вышла из строя коробка переключения передач, сервисный центр в срок с 03 августа по 26 августа 2020 г. произвел гарантийный ремонт по замене автоматической коробки передач. В указанный период, а именно, 03, 07 и 10 августа 2020 г. П.Е.С. обращалась с заявлениями в ООО «СЦ «Сибирьавтокар» с просьбой предоставить на время ремонта подменный автомобиль, общество в предоставлении подменного автомобиля отказало, в частности, в письме от 10 августа 2020 г. указано, что подменных автомобилей на балансе ООО «СЦ «Сибирьавтокар» не имеется. 02 сентября 2020 г. П.Е.С. обратилась к обществу с претензией о выплате стоимости аренды транспортного средства, в связи с невозможностью использовать собственный автомобиль, непредставлением подменного автомобиля. В ответе от 07 сентября 2020 г. на претензию П.Е.С. о выплате стоимости аренды транспортного средства общество отказало в ее удовлетворении, указав, что условиями договора купли-продажи такая обязанность продавца не предусмотрена, Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 2018 г. № 255, установлено, что автомобили не входят в номенклатуру товаров длительного пользования, на которые распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении на период ремонта аналогичного товара.

Обращаясь с настоящим иском в суд, П.Е.С. указала, что ею понесены расходы, связанные с арендой автомобиля, на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 06 августа 2020 г., в размере 1250 руб. в сутки за период с 07 по 26 августа 2020 г. Удовлетворяя исковые требования П.Е.С., суд первой инстанции, оценив возражения ООО «СЦ «Сибирьавтокар», с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу, что в соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении на период ремонта или замены аналогичного товара у ответчика-продавца отсутствует обязанность предоставить истцу-потребителю подменный автомобиль на время гарантийного ремонта, между тем, руководствуясь положениями ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующей право потребителя требовать полного возмещения понесенных убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, пришел к выводу, что расходы, понесенные на аренду автомобиля, являются убытками, понесенными вследствие продажи ответчиком-продавцом товара ненадлежащего качества. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований удовлетворения требований П.Е.С. соглашается, учитывая следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование факта несения расходов на аренду автомобиля HONDA CR-V, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер № <...>, П.Е.С. в материалы дела представила договор аренды транспортного средства от 06 августа 2020 г., заключенный с З.А.В. (арендодатель). В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль, указанный в акте приема-передачи, арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его. Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за автомобиль составляет 1250 руб. в сутки. Согласно представленному истцом акту приема-передачи транспортного средства, передаваемого в аренду, от 06 августа 2020 г., вышеуказанный автомобиль передан истцу. Кроме того, истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору аренды от 07 августа 2020 г., согласно которому арендатор устранил за свой счет недостаток арендованного автомобиля, выявленный в момент передачи транспортного средства, а именно, неисправность замка зажигания, стоимостью 5325 руб., затраты на устранение недостатков, зачтены в счет арендной платы, арендный платеж 11 августа 2020 г. установлен в размере 925 руб. (п.п. 1-4 дополнительного соглашения), что подтверждается чеком № <...> на сумму 5325 руб. по оплате ремонта замка зажигания, квитанцией по операции от 11 августа 2020 г. на сумму 925 руб.; факт оплаты П.Е.С. арендной платы подтверждается чеками по операциям «Сбербанк онлайн» на сумму 1250 руб. каждый от 12 августа, 13 августа, 17 августа, 18 августа, 19 августа, 20 августа, 24 августа, 25 августа, 26 августа 2020 г., также 21 и 14 августа 2020 г. на сумму по 3750 руб., таким образом, расходы на аренду автомобиля HONDA CR-V, 2008 года выпуска, документально подтверждены исковой стороной.

При этом доказательств иной стоимости арендной платы ответной стороной в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, несмотря на распределение бремени доказывания в указанной части определением суда первой инстанции от 26 ноября 2020 г.; представленными в материалы дела сведениями о ценовом диапазоне стоимости аренды автомобиля подтверждена разумность понесенных П.Е.С. расходов на аренду автомобиля HONDA CR-V, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер № <...>, при этом согласно сведениям, размещенным в свободном доступе в сети Интернет BookingCar, которые не оспорены сторонами, стоимость аренды аналогичного автомобиля по классу конфигурации без экипажа составляет более 1500 руб. в сутки, в данной связи судебная коллегия признает понесенные истцом расходы обоснованными, доказательств иного не представлено.

По смыслу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ основанием для взыскания убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика. При отсутствии любого из элементов состава гражданского правонарушения суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании убытков. В данном случае юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, является вопрос возмещения убытков, вызванных продажей П.Е.С. некачественного товара – автомобиля, приобретенного в целях использования ею для личных нужд, при этом данное обстоятельство, само собой предполагает, что, передав автомобиль в ремонт, истец утрачивает, то на что вправе был рассчитывать, если бы ответчиком не было нарушено соответствующее обязательство, учитывая, что поломка возникла за непродолжительный период эксплуатации автомобиля после его приобретения, что также отражено в определении суда кассационной инстанции от 01 февраля 2022 г.

Судом первой инстанции сделан вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между поломкой коробки передач автомобиля, являющейся гарантийным случаем, что стороной ответчика не оспаривалось, в связи с чем автомобиль направлен на ремонт к ответчику, и наступившими последствиями в виде несения расходов на аренду другого автомобиля. Как доказала и обосновала П.Е.С. в рамках рассматриваемого дела, в период нахождения принадлежащего ей автомобиля у ответчика до момента окончания работ по восстановительному ремонту и возврата автомобиля истцу, для продолжения трудовой деятельности и жизни в обычном режиме, истец был вынужден заключить вышеуказанный договор аренды аналогичного транспортного средства, равного по классу и характеристикам автомобилю истца, в обоснование чего представлена справка ООО «Урал-Центр» от 29 октября 2020 г., согласно которой П.Е.С. работает с 20 июня 2020 г. в должности супервайзера, коллегия судей учитывает, что в соответствии с должностной инструкцией в обязанности П.Е.С. входит посещение офисов клиентов, организация и проведение презентаций товара, не реже одного раза в месяц с каждым клиентом, при этом для исполнения своих трудовых обязанностей истцу необходимо покидать рабочее место, в связи с чем наличие автомобиля является необходимостью для выполнения трудовых обязанностей П.Е.С., при этом из дополнительного соглашения от 14 августа 2019 г. следует, что местом работы истца является: г. <...>, что расположено на значительном расстоянии от места жительства самого истца. Также установлено, что П.Е.С. с 07 августа 2017 г. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <...>, который истец посещала в спорный период времени, учитывая летний сезон, кроме того, П.Е.С. является матерью П.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и П.Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорный период времени семья П.Е.С. посещала места досуга, в том числе Большереческий зоопарк, расположенный за пределами г. Омска в Омской области. С учетом изложенного, характера трудовой деятельности П.Е.С., наличия в ее собственности земельного участка за пределами г. Омска, принимая во внимание наличие двух несовершеннолетних детей, которым требуется транспорт для посещения мест досуга и дополнительных занятий, у П.Е.С. имеет место разъездной образ жизни, что предполагалось и при покупке ею для указанных целей автомобиля Chery T15 в ООО «СЦ «Сибирьавтокар».

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения убытков, при этом из материалов дела следует, что обществом такие доказательства не представлены, что также следует из определения судебной коллегии суда кассационной инстанции от 01 февраля 2022 г. Принимая во внимание вышеизложенный принцип, суд первой инстанции посчитал подтвержденными и разумными убытки истца в размере 25000 руб. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Соответственно судом верно определен размер убытков, также размер неустойки, морального вреда и штрафа, судебных расходов, согласно положений ст.ст. 13, 15, 16, 22-23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено; в связи с чем, учитывая, что суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение судебной коллегии от 26 августа 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований П.Е.С. к ООО «СЦ «Сибирьавтокар» о защите прав потребителя, и направил дело на новое рассмотрение в указанной части, в части разрешения и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СЦ «Сибирьавтокар» о признании договора аренды недействительным судебные акты в кассационном порядке не обжалованы, решение суда в части разрешения судом первой инстанции соответствующих первоначальных требований по иску П.Е.С. к ООО «СЦ «Сибирьавтокар» о защите прав потребителя о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов надлежит оставить без изменения.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СЦ «Сибирьавтокар» о приостановлении производства по делу в суде апелляционной инстанции, в связи с подачей ООО «СЦ «Сибирьавтокар» жалобы в Верховный Суд РФ на кассационное определение судебной коллегии от 01 февраля 2022 г., которая поступила в Верховный Суд РФ 12 апреля 2022 г., у судебной коллегии не имеется, ввиду того, что соответствующие основания, предусмотренные ст.ст. 215, 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

В приостановлении производства по гражданскому делу № 2-958/2021 отказать.

Решение Первомайского районного суда города Омска от 26 мая 2021 года в части удовлетворения исковых требований П.Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Сибирьавтокар» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 мая 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«04» мая 2022 года