Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Шестаковой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2021 года по иску Царицына К.С. к акционерному обществу «Амур-Лада», обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, которым

п о с т а н о в л е н о:

в удовлетворении иска Царицына К.С. к акционерному обществу «Амур-Лада», обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Царицыной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Царицын К.С. обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № ... от 8 декабря 2020 года, заключенный между ним и ответчиком АО «Амур-Лада», взыскать с ответчика АО «Амур-Лада» денежные средства в размере 1327483 рубля, из которых 228000 рублей его собственные денежные средства, 988394 руб. кредитные денежные средства, 112589 руб. понесенные истцом дополнительные расходы, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, штраф, неустойку в размере 204152, 04 руб., также просит расторгнуть заключенный между ним и ответчиком ООО «Сетелем Банк» договор № ... от 8 декабря 2020 года о представлении целевого потребительского кредита на покупку автотранспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 декабря 2020 года приобрел по договору купли-продажи транспортное средство автомобиль ********, идентификационный номер № ..., 2020 года выпуска. За автомобиль внес плату в размере .......... рублей, в том числе .......... рублей собственных средств, .......... рубля – кредитные средства в рамках программы «Автолайт» Лада-Финанс, предоставленные ООО «Сетелем Банк» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ... от 8 декабря 2020 года, из которых .......... рублей - сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, .......... рублей на оплату стоимости дополнительного оборудования, .......... рублей на оплату страховых премий. Автомобиль истцом получен 13 декабря 2020 года. Также истец произвел дополнительные расходы на автомобиль, установив предпусковой подогреватель двигателя, стоимостью .......... рублей и комплект зимней резины, стоимостью .......... рублей. 14 декабря 2020 года он выехал из г. .......... в г. ........... В пути следования 15 декабря 2020 года была обнаружена течь моторного масла. Истец сообщил о неполадке на горячую линию АвтоВаза. Истец сдал автомобиль в сервисный центр ********, где при осмотре автомобиля была выявлена течь в месте примыкания коробки к двигателю. При проведении ремонта был выявлен заводской брак, а именно сальник коленчатого вала не был установлен в посадочное место. Стоимость ремонта составила .......... рублей. По прибытии в г. .......... вновь была обнаружена течь моторного масла, в связи с чем, истец обратился в дилерский центра «Амур-Лада» 21 декабря 2020 года с претензией о возврате неисправного товара. Не получив ответа на претензию, истец оплатил услуги транспортной компании и самостоятельно отправил автомобиль в дилерский центр, стоимость услуг по доставке составила .......... рублей.

24 декабря 2020 года обратился в дилерский центр «Амур Лада» с претензией и сдал автомобиль дилеру. 25 декабря 2020 года вновь обратился с заявлением о возврате неисправного товара. 25 декабря 2020 года был составлен акт проверки технического состояния автомобиля, в котором установлен недостаток автомобиля: течь масла, но не установлены повреждения, связанные с эксплуатацией автомобиля. 29 декабря 2020 г вновь была произведена фото и видеосъемка осмотра автомобиля. Спора о причинах возникновения недостатка не возникало. Ответчик «Амур-Лада» в течение 10 календарных дней со дня предъявления требований о возврате товара, денежные средства не вернул, понесенные дополнительные расходы не компенсировал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Царицына Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчики извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что заявитель, заинтересованное лицо извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (ч. 2 ст. 475).

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На настоящие правоотношения распространяются и положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что 8 декабря 2020 года между АО «Амур-Лада» и Царицыным К.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства № ..., согласно которому дилерский центр продал истцу автомобиль ********, идентификационный номер № ..., цвет золотистый – охристый, год выпуска 2020. Царицыным К.С. произведена оплата за товар в размере .......... рублей и за дополнительное оборудование .......... рублей.

8 декабря 2020 года между Царицыным К.С. и ООО «Сетелем-Банк» заключён договор № ..., по условиям которого истцу предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства, согласно которому первоначальный взнос за транспортное средство составил .......... рублей (личные средства истца) и .......... рубля заемные средства банка, из которых: .......... сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, .......... сумма на оплату дополнительного оборудования и .......... рублей сумма на оплату иных потребительских нужд.

Автомобиль был передан истцу в исправном состоянии, претензий к внешнему виду и техническому состоянию у покупателя не было, о чем был подписан акт приема-передачи от 13 декабря 2020 года.

По дороге из г. .......... в г. .......... в автомобиле произошла течь моторного масла. Истец обратился в ближайший населенный пункт – г. .......... для ремонта автомобиля. Данный факт не оспаривается сторонами.

Согласно акту № ... от 17 декабря 2020 г, составленному ИП Д., были проведены следующие работы – демонтаж подрамника, монтаж подрамника, демонтаж АКП, монтаж АКП, замена масла ДВС, замена масляного фильтра, сальник коленчатого вала коренной, замена сальника коленчатого вала, приобретено масло и масляный фильтра. Всего на общую сумму .......... рублей, что подтверждается актом № ... от 17 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 35).

В период ремонта автомобиля истец был вынужден нести дополнительные расходы в сумме .......... рублей и .......... рублей, связанные с проживанием в гостиницах г. ...........

По прибытию в г. .......... у автомобиля вновь возник недостаток – течь моторного масла, поэтому 21 декабря 2020 года Царицын К.С. обратился в дилерский центр «Амур-Лада» с претензией о возврате неисправного товара.

Истец полагает, что ему передан товар с существенными недостатками качества.

25 декабря 2020 года Царицыным К.С. в адрес ответчика АО «Амур-Лада» подано заявление о возврате товара ненадлежащего качества и расторжении договора купли-продажи (т. 1 л.д. 28-29) ввиду обнаружения в автомобиле существенных неустранимых недостатков.

В тот же день в адрес ООО «Сетелем Банк» истцом подано заявление о расторжении кредитного договора (т. 1 л.д. 66).

Ответчиком АО «Амур-Лада» 25 декабря 2020 года автомобиль истца был принят, что подтверждается актом приема-передачи (т. 1 л.д. 30).

25 декабря 2020 года сторонами составлен Акт № ... о проверке технического состояния автомобиля. Согласно акту рассматривалась претензия владельца Царицына К.С. к АО «Амур-Лада» о возврате стоимости. Комиссия при осмотре не установила повреждения автомобиля, связанные с эксплуатацией.

Вместе с тем, в результате осмотра установила течь масла.

В этот же день в адрес истца АО «Амур-Лада» направлено уведомление о порядке проведения технического исследования, решения вопроса о претензии.

Согласно экспертному заключению автотехнической независимой экспертизы № ... от 11 февраля 2021 года, проведенной Союз «Торгово-промышленная палата Амурскй области» по соглашению с АО «Амур-Лада», первопричиной возникновения дефекта стало нарушение инструкции по эксплуатации автомобиля в условиях низких температур, что послужило причиной выдавливания сальника с посадочного места и течи моторного масла из двигателя. Основанием для выводов эксперта послужило следующее: при продаже двигатель автомобиля заправлен на заводе-изготовителе полусинтетическим маслом «********», обладающее низкотемпературной вязкостью, при котором возможен холодный запуск двигателя и рекомендована эксплуатация при температурах не ниже -30°С и не выше +35°С. Если предстоит эксплуатация вне этого режима, масло необходимо заменить в соответствии с подразделом инструкции по эксплуатации автомобиля «моторное масло». Ответственность за применение несоответствующих бензина и масла несет автовладелец. Из чего следует нарушение условий гарантийного талона, руководства по эксплуатации автомобиля. Сальник, установленный в г. .......... на станции техобслуживания «********» имеет вмятину с левой стороны, посажен на герметик».

По ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Г.

Согласно заключению эксперта № ... от 20 июля 2021 года в двигателе автомобиля ******** имеется дефект в виде утечки моторного масла в месте установки сальника коленчатого вала, имеются отклонения в маркировке и геометрических размерах у сальникового уплотнения, установленного при ремонте, произведенного истцом (наружный диаметр меньше чем у сальникового уплотнения, рекомендованного заводом на 0,4 мм). Также имеются следы ремонтных воздействий в узле сальника коленчатого вала. Сальниковое уплотнение установлено с перекосом, с каталожным номером, отличающимся от предусмотренного производителем, установка произведена не штатно (с перекосом и применением герметика). Причиной выдавливания сальникового уплотнения из посадочного места в корпусе, является избыточное давление картерных газов, вызванное нарушением циркуляции газов между катером и клапанной крышкой. Циркуляция воздуха нарушилась при замерзании водяных паров внутри трубопровода соединяющего картер и клапанную крышку, о воздействия отрицательной температуры воздуха. В двигателе автомобиля имеются недостатки в виде течи моторного масла в месте установки уплотнительного сальника коленчатого вала – утечка масла через заднее сальниковое уплотнение коленчатого вала. Имеются недостатки в уплотнительном сальнике коленчатого вала – уплотнение установлено: с перекосом, с каталожным номером, отличающимся от предусмотренного производителем, не штатно (с применением герметика). Дефект в виде выдавливания сальникового уплотнения из посадочного места, обнаруженный 15 декабря 2020 года имеет эксплуатационный характер и вызван: не штатной установкой сальникового уплотнения (перекос); установкой не предусмотренного производителем сальникового уплотнения. Стоимость работ по замене заднего сальникового уплотнения коленчатого вала в среднем составляет .......... рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. 475 ГК РФ, а также ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку производственных дефектов или брака в транспортном средстве отсутствуют, причиной возникновения дефекта стало нарушение инструкции по эксплуатации автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные истцом недостатки (брак) в транспортном средстве не нашли своего подтверждения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что транспортное средство имеет существенные недостатки, что не позволяет пользоваться по назначению, опровергаются материалами дела, а именно экспертными заключениями, которыми установлено, что эксплуатация транспортного средства возможна, так как возможно неоднократное устранение недостатков. Суд дал правильную оценку заключениям экспертов в качестве доказательства при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение № ... от 20 июля 2021 года ИП Г. не может быть признана надлежащим доказательством, несостоятельны. Суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта ИП Г. относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено высококвалифицированным специалистом, имеющим стаж работы по специальности, в том числе экспертом. Также эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имелся.

Выводы, содержащиеся в заключении, являются мотивированными, последовательными, основаны на всестороннем исследовании материалов дела, а также осмотром транспортного средства в присутствии представителей сторон, в том числе представителя истца Царицына С.А. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. При назначении экспертизы стороной истца не ставился под сомнение компетентность эксперта, ходатайства о повторном проведении экспертизы, поручении её проведения другому эксперту или экспертному учреждение, истцом в суде не заявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с постановленным по делу решением, без законных на то оснований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: