Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Клименко Л.И. и представителя ответчика Клименко Л.И. – Проничкина В.Б. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2019 года удовлетворены частично исковые требования Быстровой Е.А. к Клименко Л.И. о взыскании долга, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции взыскал с Клименко Л.И. в пользу Быстровой Е.А. сумму долга в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда в размере 136 745 руб. 07 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 498 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Клименко Л.И. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что никаких денег лично в руки ни от истицы, ни от мужа она не получала. Расписка написана формально и не подразумевает возникновения прав и обязанностей сторон, мнимое долговое обязательство не является договорным и не возникло из какой-либо иной сделки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Клименко Л.И. – Проничкин В.Б. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что взыскание с ответчика Клименко Л.И. суммы займа 500 000 рублей с начислением процентов за пользование займом 136745 рублей, незаконно. Наличие объективного права на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором ст.809 ГК РФ, не свидетельствует о том, что в спорных правоотношениях возникло такое право у истца при отсутствии письменного договора как документа и, соответственно, при отсутствии согласования в нём всех существенных условий договора. Это подтверждается отсутствием такого обязательства в расписке ответчика и отсутствием требований истицы по оплате процентов за пользование займом в документе «досудебное обращение» (л.д.8) за подписью Быстровой Е.А. Требование об уплате процентов изначально не предусматривалось, не согласовывалось и возникло непосредственно при заявлении иска, что нарушает ст.310 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражении, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных требований Быстрова Е.А. представила расписку, согласно которой Клименко Л.И. взяла у неё в долг 500000 руб. и обязуется вернуть денежные средства в срок до <...> Расписка написана собственноручно Клименко Л.И., чего она не отрицала в судебном заседании.

Руководствуясь п. 1 ст. 807, ст. 808, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно указал в решении, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

По смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативно-правовом единстве следует, что безденежность расписки, представленной истцом в подтверждение заключения договора займа должна подтверждаться ответчиком письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности расписки.

Вопреки положениям п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации ист. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Клименко Л.И. не представила никаких доказательств, кроме собственных пояснений, в подтверждение того обстоятельства, что денежные средства в действительности не были получены ею от Быстровой Е.А.

Таким образом, факт получения Клименко Л.И. денежных средств от Быстровой Е.А. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд правильно указал в решении, что то обстоятельство, что денежные средства были вложены ответчиком в строящееся жилье, находясь в браке с сыном истца, не могут служить основанием для освобождения Клименко Л.И. от исполнения обязательств по договору займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. Таким образом, закон защищает интересы должника.

Расписка, находящаяся у Быстровой Е.А., не содержит отметок о погашении долга, злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Довод ответчика о том, что расписку она написала под влиянием мужа, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. При этом суд правомерно учел то обстоятельство, что заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснять для себя смысл и значение совершенных юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Довод представителя ответчика о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии у истца доходов на сумму 500 000 руб., суд обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку Быстрова Е.А. в судебном заседании документально подтвердила, что у неё имеется постоянный и стабильный источник дохода.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в срок, указанный в расписке до настоящего времени истцу не возвращены, то есть Клименко Л.И. допустила односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

Расчет процентов проверен судом с использованием системы «Информационно - правового обеспечения Гарант - Калькулятор процентов». Согласно данному расчету за период с <...>. по <...> сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 136 745 руб. 07 коп.

Требования истца о взыскании в её пользу уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Клименко Л.И. и представителя ответчика Клименко Л.И. – Проничкина В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: