Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 июня 2020 года частную жалобу Радионова Е.Н. определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2020 г., которым исковое заявление Радионова Евгения Николаевича к ООО «Инженерные решения» о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Отменены обеспечительные меры наложенные определением суда от 17.12.2019 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радионов Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Инженерные решения» о взыскании задолженности.

От представителя ответчика в судебном заседании поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец либо третье лицо не обращались к ним с досудебной претензией. представитель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССТ №» предоставило претензию от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную С.О.А. в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Вместе с тем, такого сотрудника в организации не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Радионов Е.Н. в частной жалобе просит определение отменить, указывая на то, что соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия в установленный срок была направлена ответчику. Отмена обеспечительных мер является преждевременной.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что между Заявителем (Подрядчик) и третьим лицом (Заказчик) заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор не расторгнут в соответствии с его условиями (п. 14.6 договора) и продолжает действовать до момента принятия Заказчиком работ, выполненных Подрядчиком.

В соответствии с п. 14.6 договора подряда, Заказчик имеет право расторгнуть договор. При этом, согласно п. 15.3. договора, в отношении споров связанных с исполнением, изменением, расторжением договора, обязательно соблюдение претензионного порядка.

Пунктом 15.5. договора установлено, что претензия отправляется заказным письмом с уведомлением о вручении, либо иным способом, гарантирующим получение отправления и позволяющим зафиксировать момент его принятия.

Как следует из представленных документов ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССТ №» предоставило претензию от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную С.О.А. в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Радионова Е.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, пунктами 14.6, 15.3, 15.2, 15.5 Договора подряда, пришел к выводу, что истцом при обращении в суд с иском о взыскании денежных средств не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором подряда, поскольку документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка, не передавались истцу по акту к договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ. Радионов Е.Н. в рамках договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ не предъявлял каких-либо требований к ООО «Инженерные решения» до рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку указанный вывод основан на неправильном установлении обстоятельств дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором (абз. 7 ст. 132 ГПК РФ).

В материалы дела представлена копия претензии, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении, о расторжении договора в одностороннем порядке и требовании вернуть аванс в сумме 1902 158,36 руб., передаче всех активов данного объекта в течение трех банковских дней.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССТ №» и Радионов Е.Н. заключили договор уступки прав (требований). Так, в рамках данного договора к Радионову Е.Н. перешло право требования денежных средств перечисленных Цедентом в адрес ООО «Инженерные решения» (должник), в рамках, заключенного сторонами договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и не исполнение последним своих обязательств по выполнению работ в рамках указанного Договора. Как видно из содержания договора цессии претензионный порядок не предусмотрен для взаимоотношений цессионария и должника.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы, что суд необоснованно оставил искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов дела в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛДА:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2020 г., отменить. Направить гражданское дело по иску Радионова Е.Н. к ООО «Инженерные решения» о взыскании задолженности в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи