Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Мальченко А.А.,
при секретаре	ФИО1,
с участием истца	ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «СКП» ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 20 г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «Служба кредитной помощи» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратилась в мировой суд с иском к ООО «Служба кредитной помощи» о взыскании денежных средств в размере 7.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор об оказании услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению проверки заказчика на предмет его благонадежности в качестве заемщика кредитных денежных средств, в кредитных организациях. Вместе с тем, ответчик, в нарушение договорных обязательств по договору оказания услуг, услугу исполнил ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ истцом передано в офис ответчика заявление с требованием о возврате денежных средств в размере 7.000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Служба кредитной помощи» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2.000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, генеральный директор ООО «СКП» ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске. Из доводов апелляционной жалобы следует, что истец подписала акт выполненных работ и внесла сумму вознаграждения после полученной консультации, что свидетельствует об оказании услуги в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Служба кредитной помощи» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО2 в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав истца ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба кредитной помощи» и ФИО2 был заключен договор оказания услуг № по оказанию информационной услуги по вопросам получения кредитов, согласно которому исполнитель оказывает услуги заказчику по проведению проверки заказчика на предмет его благонадежности в качестве заемщика кредитных денежных средств в кредитных организациях.

Согласно п. 1.4 договора, исполнитель оказывает помощь в оформлении документов на получение кредита в выбранной кредитной организации для клиента, помощь в составлении заявлений на реструктуризацию, рефинансирование, отмену судебного приказа, отказ от страховки, внесение изменений сведений в бюро кредитных историй, а тот, в свою очередь, обязуется принять и оплатить данные услуги в срок и в порядке, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора, сумма вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 7.000 рублей.

Истцом обязательства по оплате услуг ответчика в размере 7.000 рублей выполнены в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик ООО «Служба кредитной помощи» не в полном объеме выполнило обязательства по заключенному договору на оказание услуг, ДД.ММ.ГГГГ истец представила в адрес ответчика заявление с требованием о возврате денежных средств.

С учетом указанных обстоятельств, суд взыскал с ответчика в пользу истца 3.500 рублей частично в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя и иные обстоятельства дела, дающие основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением ее прав потребителя, взыскал с ООО «Служба кредитной помощи» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, который составил 2.000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ООО «Служба кредитной помощи» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы о предоставлении истцу услуги в полном объеме в соответствии с условиями договора не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены совокупностью допустимых доказательств. Мировым судьей не установлено, какие индивидуально-конкретные консультации выполнены ответчиком. Акт выполненных работ/оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик, конкретики не содержит, носит обезличенный характер.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые мировой судья оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Таким образом, доказательств в подтверждение того, что ответчиком истцу были оказаны услуги в полном объеме, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки мирового судьи, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «Служба кредитной помощи» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «СКП» ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Мальченко

«Согласовано» ___________________________________судья А.А. Мальченко