Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Усманского районного суда Липецкой области от 08 сентября 2021 года , которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать»,

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.07.2017г. Усманским районным судом было принято и приобщено к уголовному делу № обращение ФИО2 на имя начальника ФКУ Т-2 г. Ельца, Главного прокурора Усманского района, Главного прокурора Липецкой области, Главного судьи Липецкого областного суда, Главного судьи Усманского районного суда и в правовой центр передачи «Человек и Закон» следующего содержания: «Во время следствия на очной ставке 09.02.2017 г. с подследственным ФИО3 я, ФИО2 и мой сын ФИО15 получили еще более серьезные угрозы со стороны ФИО3. Он, уверенный, козыряя своей безнаказанностью (<данные изъяты>) и возможностями (налоговые проверки - дочери помогут), пообещал в присутствии следователя физическую расправу и большой пожар. Поэтому он выполнит свои угрозы, передаваемые на волю через своих друзей».

В судебном заседании Усманского районного суда 01.08.2017 г. по делу №, ФИО2 заявила о ФИО1: «Он сжег магазин народный на рынке», «В 2014 году сжег машину сына, в январе 2015 года отравил собаку ночью, когда хотел сжечь дом», «Поджег дом ФИО4 по <адрес>», «Поджег начальника военкома, прокурора», «Все предприниматели в Усмани ему платят, а дочери, которые работают в налоговой, ему подсказывают», «Я держала гусей за огородом, там был луг с травой, а он приехал и всех их отравил», «На очной ставке ФИО3 сказал, что выйдет и перестреляет всю семью».

В судебном заседании Усманского районного суда 12.01.2018 г. по делу № ФИО2 заявила: «ФИО3 криминальный авторитет уголовного клана города Усмани, так как действует не один, а со своими агентами. Он сумел внушить такой страх самозанятому населению г. Усмани перед его хорошо организованной группой», «1 марта 1999 г. купил первую группу инвалидности по зрению», «19 лет ФИО3 вымогал денежные средства с предпринимателей Усманского района. Которые ему не платили, он поджигал их имущество, угрожал, заставлял ему платить деньги. На эти деньги ФИО3 приобретал квартиры, как в городе Усмани, так и в городе Воронеже. Строил дома, магазины, покупал машины. ФИО1, даже находясь под арестом, умудряется через своих агентов отправлять угрозы о расправе в адрес потерпевших, которые пошли на судебный конфликт с ним. ФИО3, мы получили твое предпоследнее сообщение, в нем сказано, что ты застрелишь меня, моего сына ФИО5, а потом и ФИО6.».

Поскольку вышеуказанные сведения придают негативную оценку его личности, формируют представление о его антиобщественном поведении, причастности к незаконной деятельности, ФИО1 просил признать их не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., а также расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 5000 руб.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО7 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку она являлась потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении истца, приговором суда ФИО1 признан виновным. В ходе рассмотрения уголовного дела она давала показания, которые суд принял во внимание и положил в основу обвинительного приговора. Никаких порочащих сведений о ФИО1 она распространяла, а лишь рассказала о событиях, которые реально имели место. На момент рассмотрения уголовного дела она реально опасалась за свое благополучие. В своем обращении она не имела намерений причинить вред ФИО1 и распространить в отношении него порочащие сведения, а лишь реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что указанные положения гражданского законодательства в должной мере учтены судом первой инстанции при разрешении по существу заявленных ФИО1 исковых требований.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Усманского районного суда Липецкой области от 29 января 2018 года по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. <данные изъяты>

Ответчица ФИО2 участвовала в указанном уголовном деле в качестве потерпевшей по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ

Приговором суда установлено, что ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение чужими денежными средствами в крупном размере, под угрозой применения насилия и уничтожения или повреждения имущества, в период с 01.06.2016 г. по 30.06.2016 г. незаконно потребовал от ФИО2 ежемесячную передачу ему денежных средств в сумме 10000 руб., мотивируя свои незаконные требования необходимостью внесения платы за покровительство бизнеса потерпевшей со стороны лиц, являющихся представителями криминальных структур города Усмани. При этом свои незаконные действия ФИО1 сопровождал как угрозами уничтожения и повреждения имущества потерпевшей, так и угрозами применения насилия в отношении самой ФИО2, путем поджога ее дома вместе с потерпевшей. Угрозы со стороны ФИО1 потерпевшая ФИО2 воспринимала реально, так как считала, что ФИО1 причастен к ряду поджогов автомобилей и зданий на территории Усманского района Липецкой области и имеет отношение к участникам криминальных структур Липецкой области, в связи с чем, ФИО2 согласилась выплачивать ФИО1 ежемесячно указанную сумму денежных средств.

После получения согласия от ФИО2 на ежемесячные незаконные выплаты, под угрозой применения насилия в отношении ФИО2, а также уничтожения и повреждения имущества потерпевшей, в период с 01.07.2016 г. по 31.07.2016 г. ФИО1 получил от ФИО2, то есть незаконно завладел денежными средствами в сумме 10000 руб. в качестве оплаты за покровительство бизнеса потерпевшей со стороны лиц, являющихся представителями криминальных структур г. Усмани Липецкой области, за июль 2016 года. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужими денежными средствами, в крупном размере, под угрозой применения насилия в отношении ФИО2, а также уничтожения и повреждения ее имущества, в период с 01.08.2016 г. по 30.08.2016 г. ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 10000 руб. за август 2016 года. При этом ФИО1 незаконно потребовал от ФИО2 единовременную незаконную выплату ему денежных средств в сумме 300000 руб. за отказ потерпевшей ранее ежемесячно выплачивать денежные средства, а также за обращения в правоохранительные органы о неправомерных действиях ФИО1 Свои незаконные требования в адрес ФИО2 о выплате денежных средств в сумме 300000 руб. ФИО1 сопровождал угрозами уничтожения и повреждения имущества ФИО2, а также угрозами применения насилия в отношении ФИО2, которые она восприняла реально, но отказалась в тот момент от выплаты указанной суммы денежных средств, сославшись на их отсутствие. В результате указанных преступных действий, ФИО1 неправомерно завладел денежными средствами ФИО2 в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в рамках рассмотрения уголовного дела судом 25 июля 2017 года было приобщено обращение ФИО2, адресованное на имя начальника ФКУ Т-2 г. Ельца, Главного прокурора Усманского района, Главного прокурора Липецкой области, Главного судьи Липецкого областного суда, Главного судьи Усманского районного суда и в правовой центр передачи «Человек и Закон», в котором содержатся не соответствующие действительности негативные сведения, в процессе судебного разбирательства по уголовному делу ответчица сообщала в судебных заседаниях сведения о его антиобщественной и незаконной деятельности.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами материального права, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства подлежит удовлетворению, поскольку со стороны ФИО2 имела место реализация ее конституционных прав посредством обращения в указанные выше органы.

Истцом не представлено доказательств распространения ответчицей сведений не соответствующих действительности и порочащих истца, а также доказательств направления обращения ответчицы, адресованного на имя Начальника ФКУ Т-2 г. Ельца, Главного прокурора Усманского района, Главного прокурора Липецкой области, Главного судьи Липецкого областного суда, Главного судьи Усманского районного суда и в правовой центр передачи «Человек и Закон» в данные органы, за исключением Усманского районного суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имела место реализация ответчицей конституционного права на обращение в правоохранительные органыи не имела намерения причинить вред интересам истца.

Доказательств тому, что обращение ответчицы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ), в материалы дела не представлено. При этом судебная коллегия принимает во внимание материалы уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, из которых установлено, что истцом были совершены преступные действия, направленные в отношении ответчицы ФИО2, что и явилось причиной для обращения ответчицы в указанные органы с целью защиты своих прав. Судебная коллегия приходит к выводу, что целью обращения в правоохранительные и судебные органы является восстановление прав ответчицы, справедливости и изобличение виновного в незаконных действиях против нее лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно учел, что обращения ответчицы в органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения и принимать по ним решения, сами по себе не свидетельствуют о нарушении нематериальных благ истца и намерении причинить ему вред.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку истец требование о компенсации морального вреда связывает исключительно с действиями ответчика по распространению сведений, порочащих его честь и достоинство, при этом судом не установлено незаконных действий ответчика, связанных с распространением указанных сведений, то правовых оснований для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда не имеется.

Судом первой инстанции в полной мере были исследованы все обстоятельства дела, которые нашли свое отражение в решении суда. Кроме того, суд верно установил факт отсутствия злоупотребления правом в действиях ответчика, что, в свою очередь, является подтверждением фактов отсутствия сведений порочащего характера и их распространения.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения суда быть не могут, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права, судом не допущены.

Решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, является законным и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2021года.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: