Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-959/2021 по иску Аляскина Дмитрия Александровича и Аляскиной Виктории Яковлевны к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе акционерного общества «Желдорипотека»

на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 17 марта 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 07.06.2017 между ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) с одной стороны, Аляскиным Д.А. и Аляскиной В.Я. (участники долевого строительства) с другой стороны был заключен Договор Номер изъят участия в долевом строительстве, по участию в долевом строительстве многоквартирного 9-ти этажного жилого дома по <адрес изъят>, в результате которого застройщик передает участникам долевого строительства объект долевого строительства. Сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта составляет 3 141 600 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п.4.1.2 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее 31.12.2019.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 07.11.2019 по гражданскому делу № 2-2114/2019 исковые требования Аляскина Д.А., Аляскиной В.Я. удовлетворены частично. Апелляционным определением от 09.06.2020 судебной коллегии по гражданским делам решение было оставлено без изменения.

До настоящего времени требование не было удовлетворено ответчиком. 26 июня 2020 года и 22 июля 2020 года в адрес ответчика было направлено требование об оплате в равных долях: 813 400 руб. – неустойки за период с 22.10.2019 по 22.06.2020; компенсации морального время в размере по 100 руб. в день. Стоимость выявленных недостатков до сих пор не возмещена, соответственно, неустойка за период с 22.10.2019 по 22.06.2020 составляет 245 дней.

Истцы просили суд взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Аляскина Д.А. и Аляскиной В.Я. неустойку в размере 813 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 24 500 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2021 года с АО «Желдорипотека» в пользу Аляскина Д.А. взыскана неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., с АО «Желдорипотека» в пользу Аляскиной В.Я. взыскана неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., в удовлетворении требований в части взыскания с АО «Желдорипотека» 753 400 руб. неустойки, 396 700 руб. штрафа отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Желдорипотека» Бондаренко Н.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с получением в суде исполнительных документов представитель истца обратился к ответчику с требованием оплатить взысканные денежные средства, предъявив скан копии исполнительных документов, на что истцу было предложено реализовать свое право на их направление в службу судебных приставов, а должник – АО «Желдорипотека» реализует свое право на добровольное исполнение решения суда в рамках возбужденного исполнительного производства, в установленный судебным приставом срок.

В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона № 98-ФЗ Правительством РФ установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п.1 Постановления № 423).

Просит применить положения ст. 333 ГПК РФ, снизить размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы до 40 000 руб. (по 20 000 руб. в пользу каждого). Указывает, что суд не учел, что Постановлением Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 предусмотрено приостановление начисления неустойки за период с 03.04.2020 по 01.01.2021.

Обращает внимание, что после предоставления отсрочки в исполнении решения суда – до 01.01.2021, решение исполнено 21.01.2021 в отношении Аляскиной В.Я. и 27.01.2021 в отношении Аляскина Д.А.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.06.2017 между ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) и Аляскиным Д.А. (участник долевого строительства) был заключен договор Номер изъят участия в долевом строительстве, по условиям которого стороны договора участвуют в долевом строительстве многоквартирного 9-ти этажного жилого дома на <адрес изъят>, в результате застройщик передаёт участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 07.11.2019 по гражданскому делу № 2-2114/2019 исковые требования Аляскина Д.А., Аляскиной В.Я. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскана 332 405 руб. компенсация затрат на проведение капитального ремонта, необходимого для устранения обнаруженных недостатков, 80 000 руб. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. штрафа. В удовлетворении требований в части уменьшения цены договора Номер изъят от 07.06.2017 с 3 157 000 руб. до 3 097 400 руб.; взыскании 59 400 руб. уменьшения цены договора, 2 500 руб. расходов на проведение технической инвентаризации, 61 330 руб. компенсации затрат на проведение капитального ремонта, необходимого для устранения обнаруженных недостатков, 313 735 руб. неустойки, 166 202,50 руб. штрафа отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09.06.2020 решение Кировского районного суда г. Иркутска от 07.11.2019 по гражданскому делу № 2-2114/2019 оставлено без изменения.

Суд установил, что решение суда от 07.11.2019 по гражданскому делу № 2-2114/2019 ответчиком АО «Желдорипотека» исполнено 21 и 27 января 2021 года, что подтверждается инкассовыми поручениями.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 22.10.2019. по 22.06.2020, суд, установив нарушение застройщиком сроков устранения недостатков выполненной работы, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав неустойку за просрочку исполнения законных требований потребителя, уменьшив сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, суд в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу Аляскина Д.А., Аляскиной В.Я. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. на каждого).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной нормы закона, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб. (по 5 000 руб. на каждого).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы об установлении Постановлением Правительства РФ особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное постановление не применимо в рамках предмета по данному делу.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в возражениях на исковое заявление.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий		Л.В. Горбачук
Судьи		И.И. Губаревич И.А. Рудковская