Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Местниковой С.А., Головановой Л.И., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2022 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервис» о взыскании задолженности по договору аренды воздушного судна, которым

постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис» в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды воздушного судна от 17 апреля 2020 года в размере 1283882 рублей 67 копеек, убытки по проведению технического обслуживания и по восстановлению символики воздушного судна в размере 150000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 37645 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15557 рублей 64 копеек.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, специалиста С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обосновании требований указано на то, что 17 апреля 2020 года между сторонами заключен договор аренды воздушного судна без экипажа № ..., по условиям которого арендодатель предоставил гражданское воздушное судно – самолет ********, стоимость аренды 9500 рублей за 1 летный час во временное владение на правах аренды без экипажа. За период с 23 апреля 2020 года по 23 сентября 2020 года ответчик фактически произвел налет в размере 166 часов 59 минут, в представленных истцу справках ответчик отразил только 45 часов 35 минут. Полагает, что разница 121 час 24 минуты подлежит оплате ответчиком, от уплаты которой ответчик уклоняется. В нарушение условий договора ответчик не внес соответствующие записи в формуляры на планер и силовую установку, не выполнил форму Ф-1. Истец в связи с этим был вынужден заключить с обществом с ограниченной ответственностью «********» договор № ... от 20 сентября 2020 года на оказание услуг по проведению технического обслуживания воздушного судна с последующим внесением соответствующих записей в формуляры воздушного судна, по восстановлению символики воздушного судна. 19 сентября 2020 года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, о компенсации понесенных убытков, которое осталось без ответа.

Просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1283882 рублей 67 копеек, убытки по проведению технического обслуживания и по восстановлению символики воздушного судна в размере 150000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 42044 рублей 03 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15579 рублей 63 копеек.

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

09 декабря 2021 года ООО «ТехСервис» обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Судом принято вышеуказанное решение от 14 февраля 2022 года, которое обжаловано ответчиком.

В апелляционной жалобе представитель ответчик – генеральный директор ООО «ТехСервис» ФИО1 просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. Указывают, что судом первой инстанции не было принято во внимание тот факт, что у ООО «********» отсутствует сертификат на техническое обслуживание воздушного суда. В предоставленном истцом свидетельстве № ... о выполнении технического обслуживания по периодической (трудоемкой) форме, оформленное АО АК «********» указано, что техническое обслуживание воздушного суда, бортовой номер № ... проводилось в период с 20 сентября 2020 года по 23 сентября 2020 года. Данные технические работы не могли быть проведены в указанный период, поскольку ответчиком согласно акту от 23 сентября 2020 года воздушное судно было передано истцу 23 сентября 2020 года. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции незаконно был взыскан налет воздушного суда за 23 сентября 2020 года, так как в этот день самолет бы передан истцу. Также выражает несогласие с выводом суда о наличии большого налета, чем указано в справках о налете воздушного судна составленного ответчиком. Судом не было принято во внимание довод ответчика об отсутствии времени стоянки воздушного судна в промежуточной точке маршрута в предоставленной информации о налете воздушного судна. По справке ФГУП «********» общее время полетов составляет 136 часов 26 минут, из них: 26 часов 00 минут – время на промежуточную стоянку, которое не должно включаться в летное время. Таким образом, фактический налет часов всего составляет 110 часов 26 минут согласно представленным данным. Полагает, что если стоимость аренды самолета по договору составляет 9500 рублей за летный час, то общая стоимость по фактическому налету составляет 1049116 рублей 67 копеек, из них согласно двух справок о налете и двух актов выполненных работ фактически выплачено 279459 рублей и 23000 рублей за 1 бочку авиационного бензина. Итого задолженность всего должна составлять 746657 рублей 67 копеек. Признают задолженность в размере 746657 рублей 67 копеек.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи между Московским районным судом г. Санкт-Петербург и Верховным Судом Республики Саха (Якутия).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить жалобу.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагают решение суда первой инстанции законным, просили решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, а в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Последствия несоблюдения формы договора определены в пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 апреля 2020 года между ФИО2 (Арендодатель) и ООО «ТехСервис» (Арендатор) заключен договор аренды воздушного судна без экипажа № .... Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель предоставляет Арендатору гражданское воздушное судно – самолет ********, заводской № ..., опознавательный знак № ... за плату во временное владение на правах аренды без экипажа. После заключения договора указанный самолет и полный комплект формуляров на воздушное судно, двигатель, агрегаты, приборы и спецоборудование были приняты ответчиком по приемо-сдаточному акту от 26 апреля 2020 года.

Пунктом 1 протокола согласования цен Приложения №1 к договору аренды от 17 апреля 2020 года установлена стоимость аренды самолета 9500 руб. за 1 летный час.

Согласно справке о налете часов от 14 июля 2020 года за период с 17 апреля по 10 апреля 2020 года выполнено 21 час. 15 мин. на сумму 201875 рублей.

Согласно справке о налете часов от 12 августа 2020 года за период с 11 июля 2020 года по 11 августа 2020 года выполнено 8 часов 10 минут на сумму 77584 рублей.

Согласно справке о налете часов от 11 сентября 2020 года за период с 10 августа 2020 года по 10 сентября 2020 года выполнено 16 часов 20 минут на сумму 155167 рублей.

31 августа 2020 года ответчиком ООО «ТехСервис» произведена оплата по акту выполненных работ № ... от 12 августа 2020 года за аренду воздушного судна за период с 17 апреля 2020 года по 10 июля 2020 года в размере 201875 рублей. 11 сентября 2020 года произведена оплата по акту выполненных работ № ... от 01 сентября 2020 года за аренду воздушного судна за период с 11 июля 2020 года по 11 августа 2020 года в размере 77584 рублей, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Обращаясь с настоящим иском истец, исходил из того, что ответчик в справках о налете часов за период с 23 апреля 2020 года по 23 сентября 2020 года отобразил только 45 часов 35 минут, тогда как по информации о выполненных полетах воздушного судна ********, бортового журнала и карточки учета ответчик фактически произвел налет в размере 166 часов 59 мину, следовательно, разница между справками о налете часов, представленных ответчиком и фактически совершенном налете должна составлять 121 часов 24 минуты (1153300 рублей), взыскать неоплаченные часы налета по акту № ... от 14 сентября 2020 года (155167 рублей), итого общая сумма задолженности составляет 1283 882 рублей 67 копеек, также проценты и убытки, которую истец просит взыскать.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что между сторонами был заключен договор аренды воздушного судна без экипажа № ..., ответчиком до настоящего времени оплата за фактический налет часов в размере 1283882 рублей 67 копеек (разница 121 час 24 мин. составляет 1153300 руб. + акт № ... от 14 сентября 2020 года – 16 час. 20 мин – 155167 руб.) по договору аренды от 17 апреля 2020 не произведена, ответчик не исполнил свои обязательства по договору, предъявленная претензия от 13 октября 2020 года, отправленная ответчику, оставлена без ответа, пришел к выводу о взыскании задолженности по аренде воздушного судна в размере 1283882 рублей 67 копеек, убытков в размере 150 000 рублей, процентов исходя из положений 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 37645 рублей 76 копеек, судебных расходов.

Между тем, судом первой инстанции при разрешении спора не учтено время стоянки воздушного судна в промежуточных точках полета при фактическом налете воздушного судна ********.

Так, как видно из материалов дела воздушное судно ******** и полный комплект формуляров на воздушное судно приняты ответчиком от истца по акту 26 апреля 2020 года.

Согласно приемо-сдаточному акту от 23 сентября 2020 года воздушное судно сдано ответчиком истцу 23 сентября 2020 года (л.д.88, том1).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика по разнице между справками о налете часов, представленных ответчиком и фактически совершенном налете, составляет 121 часов 24 минуты, т.е. задолженность в размере 1153300 рублей.

В целях проверки расчета истца и доводов ответчика, действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, с целью установления фактического налета часов с промежуточной стоянкой на судебное заседание для дачи пояснения (консультации) вызван специалист С. - заместитель начальника регионального центра ЕС Организации воздушного движения в Российской Федерации, начальник центра планирования и координирования использования воздушного пространства, который был ознакомлен с материалами дела и дал разъяснение в части представленной им по запросу суда первой инстанции информации о движении воздушного суда ******** за период с 23 апреля 2020 года по 23 сентября 2020 года (л.д.26-27, том 2) и информации о выполненных полетах с сообщениями о движении воздушного суда ******** в указанный период (л.д. 27-52, том 1).

Из пояснений специалиста С., данных им в судебном заседании следует, что полеты производились в воздушном пространстве класса G, всю ответственность несет командир воздушного судна. Время можно установить только по плану, за выполнение этого плана командир воздушного судна несет ответственность. При подаче плана указывается расчетное время вылета, время стоянки на промежуточных площадках посадки и истекшее время прибытия на посадку назначения. В плановые данные указываются плановые параметры: планируемое время вылета, опознавательный индекс воздушного судна, скорость, высота, промежуточный аэродром посадки, истекшее время до посадки.

Как видно из информации о движении воздушного судна ******** за период с 23 апреля 2020 года по 23 сентября 2020 года (л.д.26-27, том 2) в ней указаны: дата отправления, рейс, тип ВС, бортовой номер, владелец, координаты аэропорта, время фактического вылета, координаты посадки (аэропорт), время фактической посадки.

Из информации о выполненных полетах с сообщениями о движении воздушного суда ******** в период с 23 апреля 2020 года по 23 сентября 2020 года (л.д. 27-52, том 1) также указаны: дата выполнения рейса, код типа воздушного судна, регистрационный номер, наименование аэропорта вылета, наименование аэропорта прилета, время вылета по плану, время вылета фактическое, время прилета по плану, время прилета фактическое, всемирное координированное время, представленный план полета воздушного судна, представленный план полета с разрешением на использование воздушного пространства, аннулирование ранее представленного плана, разрешение ФАВТ на перелеты с пересечением границы воздушного пространства РФ, задержка вылета, выполнение полета на запасной аэродром, вылет, прибытие.

Согласно пояснениям данным специалистом и из информации о выполненных полетах с сообщениями о движении воздушного суда ******** в период с 23 апреля 2020 года по 23 сентября 2020 года судебной коллегией установлено, что указанное воздушное судно выполняло промежуточные стоянки в дату отправления, а именно: с 27 апреля по 23 сентября 2020 года, всего 22 часа 40 минут. Из них в дату вылета: 27 апреля 2020 года, 07 июня 2020 года, 08 августа 2020 года, 23 сентября 2020 года промежуточной стоянки не было выполнено. 23 сентября 2020 года самолет бы передан истцу.

Из информации о движении воздушного судна ******** за период с 23 апреля 2020 года по 23 сентября 2020 года время полетов составляет 146 часов 10 минут, из них время на промежуточную стоянку составило – 22 часов 40 минут, которое не должно быть включено в летное время.

Таким образом, воздушное судно ******** в спорный период фактически произвело налеты – 123 часа 30 минут.

Согласно договору аренды, стоимость аренды самолета составляет 9500 рублей за 1 летный час.

Следовательно, общая сумма по фактическому налету составляет 1 171 350 рублей (123 часов 30 мин. х 9500) (расчет суда).

Ответчиком ООО «ТехСервис» произведена оплата по акту выполненных работ № ... от 12 августа 2020 года за аренду воздушного судна за период с 17 апреля 2020 года по 10 июля 2020 года в размере 201875 рублей.

11 сентября 2020 года произведена оплата за аренду воздушного судна за период с 11 июля 2020 года по 11 августа 2020 года в размере 77584 рублей.

Таким образом, из 1 171 350 рублей (общая сумма фактического налета) - 201875 рублей - 77584 рублей = 891891 рублей.

Итого, разница задолженности за период с 23 апреля 2020 года по 23 сентября 2020 года составляет 891891 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пунктов 4.2, 4.3 договора аренды Арендатор ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, направляет Арендодателю справку о налете часов самолета по форме приложение №2 к настоящему договору. На основании полученной справки Арендодатель в течение 5 рабочих дней выставляет арендатору акт выполненных работ, счет фактуру и счет на оплату. Арендатор производит оплату счета не позднее 5 рабочих дней с даты выставления счета при условии получения Арендатором денежных средств (выручки) от заказчиков за выполнение на самолете авиационные работы. Ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, стороны производят сверку взаимной задолженности, о чем составляют двусторонний акт, подписанный полномочными представителями сторон.

Учитывая незафиксированные в справках о налете часов, но фактически произведенные полеты расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с 07 мая 2020 года (оплата за налет от 27 апреля 2020 года) по 18 мая 2021 года (расчет истца).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 41341 рублей 76 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2022 года подлежащим изменению, с ООО «ТехСервис» в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору аренды воздушного судна от 17 апреля 2020 года в размере 891891 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 41 341 рублей 76 копеек, всего 993232 рублей 76 копеек.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по проведению технического обслуживания и по восстановлению символики воздушного судна в размере 150000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункту 3.1 договора аренды техническое облуживание самолета осуществляется в соответствии с инструкциями и руководствами, действующими для данного типа самолета. Оперативные и периодические формы технического обслуживания, а также контроль за техническим состоянием самолета осуществляется за счет арендатора, персоналом, имеющим допуск к таким работам.

В регламенте технического обслуживания самолета ******** указано, формы периодического ТО: Ф-1 работы базовой формы обслуживания, которые выполняются через каждые (100+15) часов налета.

Согласно пункту 2.3.8 договора Арендатор обязан обеспечить за свой счет подготовку самолета к передаче его арендодателю, включая восстановление его символики, не позднее 3 дней с момента окончания срока действия настоящего договора, либо с момента получения извещения Арендодателя о прекращении действия договора в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.2 настоящего договора.

Истцом было представлено свидетельство № ... о выполнении технического обслуживания по периодической (трудоемкой) форме воздушного судна ********№ ..., согласно которому работы выполнены работниками АО «********» - 23 сентября 2020 года.

Удовлетворяя заявленные требования истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что 20 сентября 2020 года между ФИО2 и ООО «********» был заключен договор № ... на оказание услуг по проведению технического обслуживания воздушного судна с последующим внесением соответствующих записей в формуляры воздушного судна, по восстановлению символики воздушного судна, стоимость услуг составляет 150000 рублей. Оплата по указанному договору произведена истцом 26 февраля 2021г., пришел к выводу о взыскании убытков с ответчика в размере 150000 руб.

Между тем, ответчиком в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлен для приобщения к материалам дела письменный ответ и.о. прокурора Якутской транспортной прокуратуры Егорова Д.А. от 29 апреля 2022 года о том, что транспортной прокуратурой проведена проверка о фальсификации документов о техническом обслуживании воздушного судна. По результатам которой установлено, что по информации АО «********» в указанный период работы по техническому обслуживанию данного воздушного судна не проводились, договоры на выполнение таких работ не заключались. В связи с указанным 29 апреля 2022 года прокуратурой в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление о направлении материала проверки в Якутский следственный отдел на транспорте ВМ СУТ СК России для решения вопроса об уголовном преследовании. О результатах рассмотрения акта прокурорского реагирования будет сообщено заявителю дополнительно.

Указанный ответ и.о. прокурора Якутской транспортной прокуратуры Егорова Д.А. от 29 апреля 2022 года № ... с целью устранения допущенных судом нарушений судебной коллегией принят в качестве нового доказательства на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследован и проверен в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ и приобщен к материалам дела в качестве нового доказательства, необходимого для установления юридически значимого для разрешения спора обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о взыскании с ответчика убытков, не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалами гражданского дела указанные обстоятельства не подтверждаются.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения заявленных требований ФИО2 о взыскании убытков подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с изменением подлежащих взысканию сумм, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер госпошлины. Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «ТехСервис» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 22865 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2022 года по данному делу изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис» в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды воздушного судна от 17 апреля 2020 года в размере 891891 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 41 341 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 865 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервис» о взыскании убытков по проведению технического обслуживания и по восстановлению символики воздушного судна, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 23 мая 2022 года.