Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 21 сентября 2021 года материалы гражданского дела по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» Читинского регионального филиала «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе представителя ООО «Платан» ФИО2

на определение Акшинского районного суда Забайкальского края от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Платан» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, по гражданскому делу № года по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <Дата> и судебных расходов по оплате госпошлины, отказать».

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Платан» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором ссылалась на то, что Акшинским районным судом Забайкальского края в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от <Дата>. <Дата> между АО «Россельхозбанк» и ООО «ПЛАТАН» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому банк передал право требования по кредитному договору № от <Дата> ООО «ПЛАТАН». В данном случае с момента вынесения решения суда в пользу банка кредитное обязательство трансформировалось в обезличенное денежное обязательство, в котором АО «Россельхозбанк» к моменту заключения договора цессии являлся не кредитором, а взыскателем по судебному акту. В адрес должников ООО «ПЛАТАН» было направлено уведомление о переходе прав (требований) новому кредитору, а также копия заявления о процессуальном правопреемстве, с мультикопией документов, приложенных к нему (т.1 л.д.50-51).

Судьей постановлено оспариваемое определение (т.1 л.д.151-154).

В частной жалобе представитель ООО «Платан» ФИО2 просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решением Акшинского районного суда Забайкальского края от <Дата> с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» помимо задолженности по кредитному договору № от <Дата> в размере 286 067,23 рублей были также взысканы проценты по кредитному договору с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с <Дата> до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, равной 29,85% годовых. Строка 104 Реестра уступаемых прав, содержит информацию о сумме уступленной задолженности по соглашению № от <Дата>, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, при этом сумма задолженности, на дату перехода прав (требований) определена Банком в размере 68 056,89 рублей. Указанная сумма является суммой процентов, начисленных Банком в соответствии с судебным актом в период с <Дата>. Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1 является незаконным, так как судебным приставом-исполнителем не взысканы проценты по день фактического исполнения решения суда. Отмечает, что суд не установил все существенные обстоятельства, не запросил сведения об остатке задолженности по решению суда, вынес необоснованное определение об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без удовлетворения. Кроме того, отмечает, что ООО «Платан» лишено возможности обжаловать неправомерные действия судебных приставов (т.1 л.д.157-160).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. На основании приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Согласно указанной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения решения.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, перечисленных статьей 47 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 2 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела усматривается, что решением Акшинского районного суда Забайкальского края от 15 апреля 2016 года исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» Читинского регионального филиала «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины частично удовлетворены.

Согласно резолютивной части решения и копии исполнительного листа, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <Дата> в размере 286 067 рублей 23 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме – 243 184 рубля 53 копейки, просроченный основной долг в сумме – 25 353 рубля 35 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме – 17 505 рублей 93 копейки, пеня за несвоевременную уплату основного долга в сумме – 13 рублей 85 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме – 9 рублей 57 копеек.

Также с ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» Читинского регионального филиала «Россельхозбанк» взысканы проценты по кредитному договору № от <Дата> с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с <Дата> до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, равной 29,85% годовых, а также государственная пошлина в размере 6 060 рублей 67 копеек. (т.1 л.д. 47-48)

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Платан» о замене стороны взыскателя на правопреемника, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда исполнено, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено, в связи с фактическим исполнением требований.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 названного Постановления уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела и указано выше, вступившим в законную силу решением Акшинского районного суда Забайкальского края от 15 апреля 2016 г. требования удовлетворены частично.

<Дата> между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Платан» был заключен договор об уступке прав (требований) №РСХБ-047-32-06/2-2020, по которому АО «Российский Сельскохозяйственный банк» передал ООО «Платан» права требования возникшей на основании решения Акшинского районного суда Забайкальского края от 15 апреля 2016 года задолженности в сумме 68 056,89 руб. (т. 1 л.д. 62-67).

<Дата> судебным приставом-исполнителем Акшинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 286067, 23 руб. (л.д. 143).

Как следует из информации, представленной Акшинским РОСП УФССП по запросу районного суда, в отношении должника ФИО1<Дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа Акшинского районного суда о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 286067, 23 руб. в пользу ОАО «Россельхозбанк». Исполнительное производство окончено <Дата> фактическим исполнением исполнительного документа (т.1 л.д. 143).

Дополнительно Акшинский РОСП УФССП проинформировал районный суд о том, что исполнительное производство находится в архиве, в связи с произошедшим пожаром в марте 2021, требуется время, чтобы найти производство (т.1 л.д. 145).

С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Платан» обратилось в установленный срок 02.04.2021. (т.1 л.д. 50-51).

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции принял и исследовал в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства.

По запросу апелляционной инстанции Акшинским РОСП УФССП представлена информация об окончании исполнительного производства 18.07.2018 с постановлением об этом, справкой о движении денежных средств и сводкой по исполнительному производству.

Из указанных документов усматривается, что предметом исполнения являлась задолженность по кредитным платежам в размере 286067, 23 руб.

Информации о том, что судебными приставами – исполнителями было возбуждено, исполнялось и было окончено в связи с исполнением взыскание с ФИО1 в пользу Банка процентов по кредитному договору № от <Дата> с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с <Дата> до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, равной 29,85% годовых, а также государственной пошлины в размере 6 060, 67 руб. указанная документация не содержит.

Как следует из реестра уступаемых прав (требований) АО «Россельхозбанком» ООО «Платан», сумма задолженности ФИО1 уступаемая ООО «Платан» по состоянию на <Дата> составляет 68056, 89 руб, что также свидетельствует о том, что предметом уступки прав требования не являлась сумма, взысканная судебными приставами- исполнителями в размере 286067, 23 руб. (т.1 л.д.91).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 29,85% годовых за период с <Дата> по дату фактического исполнения решения суда, государственная пошлина взысканы не были, несмотря на то, что указание об этом содержалось в исполнительном листе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, решение суда первой инстанции исполнено не в полном объеме, а срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на дату подачи ООО «Платан» заявления о правопреемстве, не истек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обжалуемое определение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «Платан» о процессуальном правопреемстве.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Акшинского районного суда Забайкальского края от 27 апреля 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Платан» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя с АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Платан» по решению Акшинского районного суда Забайкальского края по гражданскому делу 33-2990/2021 по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме <Дата>.