Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Омсукчанского района Магаданской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств Омсукчанского городского округа» о возложении обязанности оборудовать на первом этаже учреждения канал передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112»

по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детская школа искусств Омсукчанского городского округа» на решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 11 сентября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., возражения прокурора Розенберг Н.Л. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

прокурор Омсукчанского района Магаданской области обратился в Омсукчанский районный суд Магаданской области с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств Омсукчанского городского округа» (далее - МБУ ДО «ДШИ Омсукчанского городского округа») о возложении обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать на первом этаже учреждения систему охранной сигнализации и канал передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».

В обоснование иска указал, что прокуратурой Омсукчанского района проведена проверка соблюдения законодательства об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности МБУ ДО «ДШИ Омсукчанского городского округа», в результате которой установлено, что учреждением не приняты меры по повышению надежности защиты образовательного учреждения от возможных актов террористического характера и других чрезвычайных происшествий.

В нарушение требований Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-Ф3 «О противодействии терроризму», Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и пункта 6.48 «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утвержденного приказом Минрегиона от 29 декабря 2011 года № 635/10, в учреждении отсутствует охранная сигнализация и канал передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».

Незащищенность образовательного учреждения способствует созданию негативных последствий, несвоевременному принятию мер, направленных на незамедлительное извещение правоохранительных органов о террористических действиях, совершении преступлений и иных правонарушений, что ставит под угрозу жизнь, как обучающихся несовершеннолетних детей, так и граждан, посещающих данное учреждение.

Определением судьи Омсукчанского районного суда Магаданской области от 04 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление культуры, социальной и молодежной политики администрации Омсукчанского городского округа.

Определением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 11 сентября 2017 года производство по делу в части требований прокурора Омсукчанского района к МБУ ДО «ДШИ Омсукчанского городского округа» о возложении обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать на первом этаже учреждения систему охранной сигнализации прекращено в связи с отказом прокурора от иска.

Решением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 11 сентября 2017 года исковые требования прокурора Омсукчанского района Магаданской области в остальной части удовлетворены.

На МБУ ДО «ДШИ Омсукчанского городского округа» возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать на первом этаже учреждения канал передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».

С МБУ ДО «ДШИ Омсукчанского городского округа» в доход бюджета муниципального образования «Омсукчанский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Указывает, что в соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» установление обязательных требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и формы паспорта безопасности таких объектов (территорий) является исключительной компетенцией Правительства РФ.

Полагает, что учитывая отсутствие утвержденных требований к антитеррористической защищенности объектов образования, к данному спору необходимо было применять требования к антитеррористической защищенности объектов спорта и мест массового пребывания людей, для выполнения которых установлен срок до двух лет.

В этой связи считает, что суд, устанавливая иные сроки по выполнению требований к антитеррористической защищенности объекта образования, вторгается в нормотворческую компетенцию Правительства РФ.

Полагает несостоятельной ссылку суда на пункт 6.48 «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утвержденного приказом Минрегиона от 29 декабря 2011 года № 635/10, поскольку требования указанного акта распространяются на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий и сооружений, в том числе при изменении их функционального назначения, с подземными этажами глубиной не более 15 м от уровня земли.

Обращает внимание, что в суде первой инстанции ответчик указывал на наличие внутризоновой телефонной связи, которая, по мнению ответчика, обеспечивает при необходимости передачу тревожных сообщений как в службу 112, так и в структурные подразделения правоохранительных органов, однако судом приведенный довод учтен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Омсукчанского района считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем, на основании частей 3 и 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма установлены Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Статьей 2 указанного федерального закона к числу основных принципов противодействия терроризму отнесены обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; приоритет мер предупреждения терроризма и их соразмерности степени террористической опасности.

Из подпункта «д» пункта 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 года, следует, что одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

Частью 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий (пункт 1), в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно положениям пункта 2 части 6 и части 7 статьи 28 приведенного федерального закона образовательное учреждение обязано создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, и несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии пунктом 2 части 3 той же статьи к компетенции образовательной организации относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

Согласно пункту 6.48 Свода правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», являющихся актуализированной редакцией объединенных СНиП 31-06-2009, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».

Из приложения «В» к вышеприведенному Своду правил следует, что требования об установке систем охранной сигнализации и канал передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112» распространяются на дошкольные образовательные организации и общеобразовательные учреждения (школы, гимназии, лицеи, колледжи, школы-интернаты).

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, на основе установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора и возложении на ответчика обязанности оборудовать на первом этаже учреждения канал передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».

Из материалов дела следует, что ответчик является муниципальным бюджетным учреждением в сфере культуры предметом деятельности которого, является выполнение работ, оказание услуг в целях реализации установленных нормативными актами Российской Федерации, Магаданской области, муниципального образования «Омсукчанский городской округ» полномочий в сфере образования (пункт 2.1 Устава).

Основными видами деятельности МБУ ДО «ДШИ Омсукчанского городского округа» являются реализация дополнительных общеразвивающих программ в области искусств и в области художественно-эстетической направленности (пункт.2.4 Устава).

Свою образовательную деятельность МБУ ДО «ДШИ Омсукчанского городского округа» осуществляет по адресу: <...>.

По результатам проверки соблюдения законодательства об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности прокуратурой Омсукчанского района установлено, что в здании МБУ ДО «ДШИ Омсукчанского городского округа» отсутствует канал передачи тревожных сообщений в органы в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что осуществление деятельности МБУ ДО «ДШИ Омсукчанского городского округа» в отсутствие канала передачи тревожных сообщений не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, что может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, распространение «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий не исключает обязанность образовательного учреждения принимать все меры для обеспечения безопасности пребывания в нем несовершеннолетних учащихся, их родителей и работников образовательного учреждения.

При этом необходимо учитывать, что установление названным правовым актом ограничений в применении требований к зданиям и сооружениям обусловлено тем, что для выполнения ряда требований необходима реконструкция здания или сооружения, либо выполнение их капитального ремонта.

Вместе с тем выполнение работ по оборудованию канала передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти не связано с реконструкцией или капитальным ремонтом здания МБУ ДО «ДШИ Омсукчанского городского округа».

Доводы апелляционной жалобы о наличии в учреждении внутризоновой телефонной связи, которая, по мнению ответчика, обеспечивает при необходимости передачу тревожных сообщений как в службу 112, так и в структурные подразделения правоохранительных органов, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными.

Как правильно отмечено судом, стационарный телефон при отсутствии подключенного специального оборудования, не является каналом передачи тревожных сообщений применительно к положениям пункта 6.48 «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009».

Кроме того отсутствие канала передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, что, в свою очередь, может способствовать совершению противоправных действий в отношении детей, работников учреждения. Достижение полной антитеррористической защищенности может быть осуществлено лишь при комплексном функционировании всех предусмотренных законодательством мер антитеррористической направленности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и неправильное применение норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детская школа искусств Омсукчанского городского округа» - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи А.А. Кречетов

А.В. Выглев