Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 января 2020 года, которым исковые требования администрации ГО «Город Калининград» удовлетворены; признано отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое здание – бани, площадью 22,7 кв.м. с КН №, расположенное на земельном участке с КН № по <адрес>; с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация ГО «Город Калининград» обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, мотивируя свои требования тем, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, на земельном участке с КН №, площадью 1776 кв.м по адресу: <адрес> расположено здание – бани, площадью 22,7 кв.м с КН №. Земельный участок с КН№ находится в государственной не разграниченной собственности. В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости основанием регистрации права собственности ФИО1 на данное нежилое здание – бани явилось регистрационное удостоверение № №, выданное 11.08.1998 г. муниципальным предприятием «Калининградское межрайонное бюро технической инвентаризации». При этом, сведения о выдаче данного регистрационного удостоверения в уполномоченном органе АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» Калининградский филиал отсутствуют, из чего следует, что государственная регистрация ранее возникшего права на спорный объект проведена на основании документа, который уполномоченным органом не выдавался. Расположение на указанном земельном участке нежилого здания создает препятствие администрации ГО «Город Калининград» в распоряжении земельным участком. С учетом изложенного, истец просил признать отсутствующим право собственности ФИО1 на указанное нежилое здание – бани.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, просит решение отменить. Полагает, что судом необоснованно не истребованы материалы гражданского дела № 2-633/2019, в которых содержатся сведения, имеющие значение для правильного разрешения спора. Кроме того, ссылается на процессуальное нарушение, в связи с неудовлетворением ходатайства об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя ответчика в рассмотрении другого дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание стороной ответчика не был представлен оригинал регистрационного удостоверения № № от 11.08.1998 г., сведения о выдаче которого отсутствуют в уполномоченном органе АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Калининградский филиал.

Как следует из решения Московского районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2019 года, на основании договора краткосрочной аренды № 27 от 01 июня 1998 года земельный участок площадью 700 кв.м по <адрес> предоставлялся сроком на три года (до 01.06.2001 г.) ФИО1 исключительно для сельскохозяйственного использования.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу о том, что регистрационное удостоверение № № от 11.08.1998 года, на основании которого зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – баню, не могло быть выдано ответчику ФИО1, поскольку на момент выдачи регистрационного удостоверения ответчик не являлся правообладателем земельного участка, договор дарения, указанный в качестве основания выдачи регистрационного удостоверения стороной ответчика в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, а также то, что сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на указанное нежилое здание нарушает права истца, поскольку значительно огранивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий и влечет необоснованные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под такой объект земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе положениями ст. ст. 130, 131, 304 ГК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы жалобы о том, что в материалах неистребованного судом гражданского дела № 2-633/2019 по иску ФИО1 к администрации ГО «Город Калининград» о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, понуждении к заключению договор аренды земельного участка, содержатся сведения, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, являются несостоятельными, поскольку какими - либо объективными данными не подтверждены.

Доводы жалобы о процессуальном нарушении, в связи с неудовлетворением ходатайства об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя ответчика в рассмотрении другого дела, являются необоснованными и отмены решения не влекут, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о слушании дела и, следовательно, не был лишен возможности обеспечить участие представителя в гражданском процессе. Доказательств, уважительности причин неявки стороны ответчика в судебное заседание не представлено.

В жалобе не приведено доводов, которые бы не были проверены судом и которые влекут отмену решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: