Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Хабировой Д.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Курай» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ООО «Фольксваген Груп Рус» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционным жалобам РОО Общество защиты прав потребителей « Курай» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 и ООО УК «ТрансТехСервис» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

РОО «ОЗПП «Курай» Республики Башкортостан обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «АЦ-Уфа», ООО «Фольксваген Груп Рус» об обязании возместить стоимость автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что датаФИО1 приобрел по договору №... в собственность автомобиль марки «Audi Q7» VIN №..., гарантийный срок на данный автомобиль составляет 3 года, стоимость автомобиля – 5 300 000 руб. Приобретался данный автомобиль исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлен предпринимательской деятельности. Нарушения правил эксплуатации, обслуживания и хранения данного автомобиля допущены не были. В течение гарантийного срока в данном автомобиле выявились производственные недостатки, для их устранения ФИО1 обращался в ООО «АЦ-Уфа», данный факт подтверждается заказ-нарядами. Заказ наряд №... производственный недостаток устранялся с 28.06.2017г. по 28.06.2017г. - 1 день; заказ наряд №... производственный недостаток устранялся с 21.06.2019г. - 28.06.2017г. - 7 дней; заказ наряд №... производственный недостаток устранялся с 28.09.2018г. по 06.10.2018г. - 8 дней; заказ наряд №... производственный недостаток устранялся с 03.11.2018г. по 05.11.2018г. - 2 дня; заказ наряд №... производственный недостаток устранялся с 06.10.2018г. по 08.10.2018г. - 2 дня; заказ наряд №... производственный недостаток устранялся с 12.10.2018г. по 31.10.2018г. - 19 дней; заказ наряд №... производственный недостаток устранялся с 17.06.2019г. по 01.07.2019г. - 14 дней. Заказ наряд №... производственный недостаток устранялся с 12.02.2019г. по 19.02.2019г. - 7 дней; заказ наряд №... производственный недостаток устранялся с 11.03.2019г. по 14.03.2019г. - 3 дня; заказ наряд №... производственный недостаток устранялся с 15.01.2019г. по 18.01.2019г. - 3 дня. Таким образом, автомобиль марки Audi Q7 VIN: <***> находился в гарантийном ремонте по устранению производственных недостатков 56 дней. Заказ наряд №... производственный недостаток устранялся с 12.02.2019г. по 19.02.2019г. - 7 дней; заказ наряд №... производственный недостаток устранялся с 11.03.2019г. по 14.03.2019г. - 3 дня; заказ наряд №... производственный недостаток устранялся с 15.01.2019г. по 18.01.2019г. - 3 дня. Таким образом, автомобиль марки Audi Q7 VIN: №... находился в гарантийном ремонте по устранению производственных недостатков 56 дней. В настоящей момент в данном автомобиле имеются производственные недостатки, которые дилер не устранил. дата году ООО «АЦ-Уфа» проведена проверка качества автомобиля марки Audi Q7 VIN: №... в ходе которой выявлены следующие повторные производственные недостатки: скрипит панорамный люк, люк негерметичен; вибрация автомобиля при работе двигателя; неисправность системы АБС; неисправность пневмоподвески автомобиля; горит индикатор CHECK; не работает стояночный тормоз; доводчики водительской двери не работают; разные слои ЛКП автомобиля. С даты проверки качества автомобиля дилером и выявления повторных производственных недостатков 29.08.2019г. - по текущую дату, прошло более 30 дней, автомобиль не эксплуатируется. Считают, что имеются основания для возврата автомобиля марки «Audi Q7» VIN №... в связи с неоднократностью устранения производственных недостатков и их наличие в настоящее время, а также невозможности использования вышеуказанного автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Требования ФИО1 к ООО «АЦ-Уфа» о добровольном возмещении стоимости автомобиля или обмена его на аналогичную марку без производственных недостатков, остались без удовлетворения. В связи с чем, просят обязать ООО «Фольксваген груп рус», ООО «АЦ-Уфа» возместить ФИО1 стоимость автомобиля марки «Audi Q7» VIN №...; взыскать с ООО «Фольксваген труп рус», ООО «АЦ-Уфа» в пользу ФИО1 неустойку 53 000 руб. в день с дата на дату подачи иска в суд, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от общей суммы в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей «Курай» РБ.

В последствии истцом исковые требования были уточнены, просит взыскать с ООО «Фольксваген труп рус» стоимость автомобиля в размере 5 300 000 руб., в остальной части требования оставлены прежними.

Определением суда ответчик ООО «АЦ-Уфа» заменен на ООО «УК «ТрансТехСервис», к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО «АЦ-Челны».

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «КУРАЙ» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ООО «Фольксваген Груп Рус» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу ООО КЦ «Башэксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 33 618 руб.»

В апелляционной жалобе ФИО1 и представитель региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» «Курай» РБ ФИО2 просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что по делу доказаны основания для возврата автомобиля это неоднократность устранения производственных недостатков, поскольку истец шесть раз обращался к официальному дилеру для устранения одного и того же недостатка, который имеется в настоящее время, а также невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков - третий гарантийный год - 40 дней.

В дополнении к апелляционной жалобе указывают, что ответчиком умышленно был скрыт и не представлен акт выполненных работ №... от дата, согласно которого автомобиль находился не на коммерческом ремонте, а на гарантийном ремонте в период с дата по дата.

В апелляционной жалобе ООО «УК «ТрансТехСервис» просит отменить решение суда в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 33618 рублей, взыскав расходы с федерального бюджета.

Ответчиком ООО «Фольксваген Груп Рус» представлен отзыв на апелляционную жалобу истца и на дополнение к апелляционной жалобе, в котором предлагается решение суда оставить в силе, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 –ФИО2, представителя РОО «Общество защиты прав потребителей «Курай» ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Фольксваген Групп Рус» ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

Как установлено судом, дата между ФИО1 и ООО «АЦ-Уфа» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Audi Q7, 2016 года выпуска, VIN №..., стоимостью 5 300 000 руб.

Согласно пункта 4.3 вышеуказанного договора гарантийный срок на автомобиль начинает исчисляться со дня первой регистрации автомобиля, то есть с дата.

Согласно заказ-наряду №... от дата истец ФИО1 обратился в ООО «АЦ-Уфа» для проведения ТО-2, тип ремонта – коммерческий ремонт.

Согласно акту выполненных работ от дата ООО «АЦ-Уфа» проведены следующие работы:

регламентные работы согласно требованиям завода-изготовителя: инспекционный сервис с заменой масла; снятие и установка салонного фильтра; снятие и установка фильтрующего элемента воздушного фильтра;

работы по рекомендации сервиса: проверка развала-схождения; бесплатный осмотр автомобиля.

В рекомендациях указано: задние колодки заменены без датчиков – горит ошибка на панели; сломаны защиты днища; грыжа на заднем левом колесе; остаток колодок передних 9 мм.

Согласно заказ-наряду №... от датаФИО1 обратился в ООО «АЦ-Уфа» с целью замены задних колодок, тип ремонта – коммерческий ремонт.

Согласно акту выполненных работ от дата ООО «АЦ-Уфа» проведены работы: снятие и установка колес; снятие и установка задних тормозных колодок.

Согласно заказ-наряду №... от датаФИО1 обратился в ООО «АЦ-Уфа», причина обращения (со слов заказчика): загорелся чек, не опускается пневмоподвеска, доводчики дверей не всегда срабатывают, тип ремонта – коммерческий ремонт.

Согласно акту выполненных работ от дата, автомобиль был принят на ремонт дата, проведены дополнительные работы по просьбе /желанию клиента: диагностика автомобиля; инспекционный сервис с заменой масла, снятие и установка салонного фильтра; мойка наружная; проверка развала-схождения; бесплатный осмотр автомобиля. В Рекомендациях указано: ТО проведено.

Согласно заказ-наряду №... от датаФИО1 обратился в ООО «АЦ-Уфа», причина обращения (со слов заказчика): загорелся чек, тип ремонта – гарантия.

Согласно акту выполненных работ от дата ООО «АЦ-Уфа» автомобиль принят дата, проведены работы: ведомый поиск неисправностей / ведомые функции; снятие и установка регулировочного клапана ОЖ; проверка системы охлаждения; снятие и установка впускного коллектора; снятие и установка радиатора системы циркуляции ОГ; подготовка к калибровке вспомогательной системы водителя; регулирование фары; снятие и установка переднего датчика положения кузова для коррект.фар.

Согласно заказ-наряду №... от датаФИО1 обратился в ООО «АЦ-Уфа», причина обращения (со слов заказчика): осмотр х/ч, посторонний шум при повороте рулевым колесом, загорелся чек, тип ремонта – гарантия.

Согласно акту выполненных работ от дата ООО «АЦ-Уфа» автомобиль принят дата, проведены работы: ведомый поиск неисправностей / ведомые функции; снятие и установка кронштейн опоры двигателя; снятие и установка сайлент-блока; снятие и установка свечи накаливания; снятие и установка рулевого механизма с электроусилителем; замена рулевого механизма с электроусилителем; регулировка развала-схождения передней и задней оси.

Согласно заказ-наряду №... от датаФИО1 обратился в ООО «АЦ-Уфа», причина обращения (со слов заказчика): не работает отопитель, тип ремонта – коммерческий ремонт.

Согласно акту выполненных работ от дата ООО «АЦ-Уфа» автомобиль принят дата, проведены работы: ведомый поиск неисправностей / ведомые функции.

Согласно заказ-наряду №... от датаФИО1 обратился в филиал ООО «АЦ-Челны» в адрес, причина обращения (со слов заказчика): ТО-4 расходники свои; горят колодки; пинается коробка передач, тип ремонта – коммерческий ремонт.

Согласно акту выполненных работ от дата филиала ООО «АЦ-Челны» в адрес автомобиль принят дата, проведены работы: инспекционный сервис с заменой масла; снятие и установка салонного фильтра; уделен воздух из топлива; снятие и установка дизельного топливного фильтра; снятие и установка фильтрующего элемента воздушного фильтра. В рекомендациях указано: уровни технических жидкостей в пределах нормы; по ходовой части нареканий нет; выполнили регулировку УУК; остаток передних тормозных колодок 10 мм; остаток задних тормозных колодок 14 мм.

Согласно заказ-наряду №... от датаФИО1 обратился в филиал ООО «АЦ-Челны» в адрес, причина обращения (со слов заказчика): треск в передней части панели на неровностях, тип ремонта – гарантия.

Согласно акту выполненных работ от дата филиала ООО «АЦ-Челны» в адрес автомобиль принят дата, проведены работы: ведомый поиск неисправностей / ведомые функции; обновление программного обеспечения; зарядка АКБ.

Согласно заказ-наряду №... от датаФИО1 обратился в филиал ООО «АЦ-Челны» в адрес, причина обращения (со слов заказчика): диагностика, тип ремонта – коммерческий ремонт.

Согласно акту выполненных работ от дата филиала ООО «АЦ-Челны» в адрес автомобиль принят дата, проведены работы: ведомый поиск неисправностей / ведомые функции.

Согласно заказ-наряду №... от датаФИО1 обратился в филиал ООО «АЦ-Челны» в адрес, причина обращения (со слов заказчика): не закрывается люк; течет люк / скрипит люк; шаровая скрипит; сервисное мероприятие, тип ремонта – гарантия.

С вышеуказанными заказ-нарядами и актами выполненных работ ФИО1 был ознакомлен, согласен, что подтверждается его подписями в них.

Согласно акту выполненных работ от дата филиала ООО «АЦ-Челны» в адрес автомобиль принят дата, проведены работы: ведомый поиск неисправностей / ведомые функции; замена сайлент-блока подруливающего рычага; снятие и установка верхнего подруливающего рычага; снятие и установка нижнего рычага; замена шаровой опоры; регулировка развала-схождения передней и задней оси; очистка сдвижного люка. В рекомендациях указано:

шаровую опору нижнего несущего рычага справа заменили. Неисправность устранена;

сайлент-блок верхнего подруливающего рычага левого заднего заменили, неисправность устранена;

сервисное мероприятие выполнено;

произвели очистку механизма люка от старой смазки и пыли, нанесли новую смазку, неисправность устранена;

водостоки в норме, слева сзади имеется подтек с клепок (установлены неоригинальные у неофициального дилера) рамы. Рекомендуется замена рамы люка в сборе.

В акте ФИО1 указал, что с заключением о установке не заводских клепок не согласен, течь не устранили, проверку перекоса кузова не делали, отсутствуют следы повреждений кронштейна крепления люка. Просит провести проверку качества, в случае необходимости экспертизу. Претензии по работе имеет.

датаФИО1 обратился в РОО «Общество защиты прав потребителей «Курай» Республики Башкортостан с просьбой оказать правовую помощь в восстановлении его прав как потребителя.

датаФИО1 подал в филиал ООО «АЦ-Челны в адрес претензию в которой просил возместить ему полную стоимость автомобиля марки Audi Q7, VIN №... в размере 5 300 000 руб. или произвести обмен на аналогичную марку без производственных недостатков.

Также ФИО1 подана аналогичная претензия в ООО «Фольксваген Груп Рус» и ООО «АЦ-Уфа».

Согласно акту осмотра автомобиля от дата ООО «АЦ-Уфа» был произведен осмотр автомобиля Audi Q7, 2016 года выпуска, в том числе пробная поездка, в результате которой обнаружен звук в виде скрипов в месте расположения люка в крыше. На панели горит индикатор Check ENGINE. Заявленные клиентом симптомы в виде вибрации на неподвижном автомобиле не проявились. К автомобилю был подключен диагностический комплекс ODIS на базе ПК PANASONIC, были зафиксированы следующие события: по адресу01-ДВ Р003000 ряд 1 зонд 1 цепь подогрева обрыв цепи – активна. Событие зафиксировано при скорости 65 км/ч дата в 14.33. также был составлен протокол измерения толщины лакокрасочного покрытия.

Согласно ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Кроме того, ст. 18 Закона в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно материалам дела, автомобиль принадлежащий ФИО1 Audi Q7, 2016 года выпуска, VIN №... находился на гарантийном ремонте в связи с устранением недостатков:

- загорелся чек – 2 дня с дата по дата;

- осмотр х/ч, посторонний шум при повороте рулевым колесом, загорелся чек – 19 дней с дата по дата;

- треск в передней части панели на неровностях – 7 дней с дата по дата;

- не закрывается люк; течет люк / скрипит люк; шаровая скрипит; сервисное мероприятие – 14 дней с дата по дата.

Таким образом, автомобиль Audi Q7, принадлежащий ФИО1 находился на гарантийном ремонте:

за первый гарантийный срок (с дата по дата) – 0 дней,

за второй гарантийный срок (с дата по дата) – 0 дней,

за третий гарантийный срок (с дата по дата) – 28 дней,

за четвертый гарантийный срок (с дата по дата) – 14 дней.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок, в течение каждого года гарантийного срока в совокупности в течение которого истец не имел возможность использовать автомобиль ввиду ремонта заявленных истцом недостатков не превышает 30 дней, при этом доказательств, подтверждающих невозможность использования истцом вышеуказанного автомобиля по назначению свыше 30 дней в течение одного гарантийного срока, истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Как следует из материалов дела дата, с автомобилем Audi Q7, регистрационный знак №... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения: обивка панели крыши – деформирована, молдинги передний и задний левые имеют задиры, накладка арки колеса левого заднего с повреждением ЛКП.

В перечень восстановительных работ включен ремонт крыши.

Согласно заключению эксперта №... от дата эксперта-автотехника ФИО5 в автомобиле марки Audi Q7, цвет - синий перламутр, регистрационный знак №... г.в., идентификационный номер (VIN): №..., № двигателя №... шасси № отсутствует, дефекты в виде:

- течи сдвижного люка в крыше - отсутствуют;

- вибрация в автомобиле при работающем двигателе - отсутствует;

- в системе безопасности - имеют место, обусловлены срабатыванием боковых верхних подушек безопасности в результате ДТП с исследуемым автомобилем. При этом аварийные повреждения кузова исследуемого автомобиля на дату осмотра устранены, но боковые верхние подушки безопасности не заменены на новые;

- в системе вентиляции и отопления – отсутствуют;

- в системе доводчиков дверей – отсутствуют;

- в тормозной системе – отсутствуют;

- в виде всплывающих ошибок в системе двигателя - имеют место, связаны с выходом из строя датчика кислорода или отсутствием контакта в цепи подогрева датчика.

- в виде всплывающих ошибок в системе узлов и агрегатов ходовой части - отсутствуют в системе освещения - некорректная работа ассистента дальнего света связана с установкой неоригинального ветрового стекла и отслоением гель-пленки от стекла;

- щелчки (скрипы) в области люка - имеют место, однако само по себе наличие звуков при движении автомобиля не является дефектом. Наличие в протоколе диагностики событий со статусом - пассивное/спорадическое - не является дефектом.

Наличие щелчков и скрипов в области панорамного люка обусловлены механическим повреждением механизма панорамной крыши в результате ДТП и/или ранее выполненного кузовного ремонта автомобиля, в том числе при демонтаже / монтаже механизма и таким образом являются эксплуатационными. Дефекты в системе безопасности обусловлены штатным срабатыванием системы в процессе и результате ДТП и также являются эксплуатационными.

Дефект в виде обрыва цепи подогрева датчика кислорода связан с выходом из строя кислородного датчика, либо обрывом цепи его питания.

Тормозная система на момент исследования исправна.

Некорректная работа системы ассистента дальнего света, а также наличие активного события по цепи подогрева ветрового стекла, связана с установкой неоригинального ветрового стекла и отслоением гель-пленки от стекла, что связано с неквалифицированным проведением работ по замене стекла.

Все дефекты являются устранимыми и могут быть устранены при проведении квалифицированного ремонта автомобиля по технологии производителя в условиях авторизованного производителем сервисного центра.

Определением Советского районного суда адрес от дата была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО КЦ «Башэксперт».

Согласно заключению эксперта №....2019/20-СУД от дата, выполненному ООО КЦ «Башэксперт», на №... (VIN №...) имеются недостатки в виде вибрации в автомобиле при работающем двигателе, щелчков в области люка панорамной крыши, неисправности датчика кислорода. Недостаток в виде течи люка панорамной крыши не установлен.

Недостаток в виде щелчков в области люка панорамной крыши, мог возникнуть в результате ДТП от дата, и последующем некачественном ремонте, при этом стоит отметить, что по результатам Акта выполненных работ от 17.06.2019г., даже при условии наличия нештатных заклепок, неисправность устранена. Учитывая вышеизложенное, сделать однозначный вывод о том, является ли недостаток в виде щелчка в области люка производственным либо эксплуатационным, не представляется возможным.

Недостатки в виде вибрации при запущенном двигателе и неисправности датчика кислорода (лямбда-зонда), вследствие невозможности прямого управления водителем процессом работы датчика кислорода (лямбда-зонда), не могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации автомобиля, а, следовательно, являются производственным недостатком.

Недостаток ТС AUDI Q7 гос.рег.знак №... (VIN №...) в виде щелчков в области люка панорамной крыши является устранимым. Устранение недостатка заключается в замене рамы панорамной крыши.

Недостатки в виде вибрации при запущенном двигателе и неисправности датчика кислорода (лямбда-зонда) являются устранимыми. Устранение недостатков заключается в замене датчика кислорода (лямбда-зонда).

Стоимость устранение недостатков составила 93 292,00 руб.

Судом правомерно признано заключение судебной экспертизы ООО КЦ «Башэксперт» №....2019/20-СУД от дата как достоверное и достаточное доказательство, согласующимся с материалами дела, поскольку в заключении отражен ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Также судом были допрошены в судебном заседании эксперт ООО КЦ «Башэксперт» ФИО6 и специалист ФИО7, которые пояснили, что недостатки в виде щелчков в области люка панорамной крыши, течь люка могли возникнуть в результате ДТП от дата и последующего некачественного ремонта. Недостаток в виде неисправности датчика кислорода (лямбда-зонда) является устранимым, стоимость устранения данного недостатка является незначительной.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте не более 30 дней в течение гарантийного срока, при этом, на момент обращения истца к ответчикам с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля все заявленные недостатки были устранены, с чем истец при подписании акта выполненных работ от дата согласился, за исключением недостатков работы люка, которые явились следствием дорожно-транспортного происшествия, а не производственных дефектов и пришел к обоснованному выводу, что какие-либо существенные недостатки в автомобиле истца на момент обращения в суд отсутствовали, в связи с чем предъявление истцом требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля не соответствует принципу добросовестности.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что с требованием об устранении повышенной вибрации автомобиля, которое, как следует из пояснений эксперта ООО КЦ «Башэксперт» ФИО6, пояснений специалиста ФИО7 могло явиться следствием неисправности датчика кислорода (лямбда-зонда) истец в сервисных центр официального дилера, а также к ООО «Фольксваген Групп Рус» не обращался.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы в дополнении к апелляционной жалобе о том, что автомобиль находился на гарантийном ремонте с дата по дата всего 11 дней и подтверждается актом выполненных работ №..., ответом ООО УК Транстехсервис от дата судебная коллегия отклоняет ввиду не состоятельности.

В заседании суда апелляционной инстанции были приняты в качестве доказательств акт выполненных работ№..., приложенный к дополнению к апелляционной жалобе.

Согласно указанного акта вид ремонта указан гарантийный, дата приемки дата, дата окончания работ дата: неисправности со слов клиента: сервисное мероприятие П2 96 Е6, работы по рекомендации сервиса: аккумуляторная батарея зарядить, обновление программного обеспечения, данный акт ФИО1 и мастером не подписан, заверен печатью филиала адрес АЦ-Челны», при этом сам заказ наряд на этот период отсутствует.

Между тем, данный акт противоречит ранее сделанным утверждениям истца и представленным с исковым заявлением доказательствами.

Так истец ФИО1 в исковом заявлении, в претензии, в письменных пояснениях к иску от дата указывает, что автомобиль находился по заказ наряду 7320028802 на техническом обслуживании и коммерческом ремонте с дата по дата, а также находился с дата по дата на гарантийном ремонте по заказ-наряду 7320029926 (т.1 л.д. 4,13, т.2 л.д. 68-70)

В заказ-нарядах №... и №... пробег разнится на 65 километров, что указывает о том, что дата автомобиль выезжал и период прерывался ( т.1, л.д. 204,206).

При этом работы по заказ-наряду №..., согласно которого был проведен коммерческий ремонт: диагностика, инспекционный сервис с заменой масла, снятие салонного фильтра и установка, снятие фильтрующего элемента воздушного фильтра и установка, были оплачены картой VISA Сбербанк, что подтверждается кассовым чеком №... от дата, представленном по запросу суда апелляционной инстанции.

В акте выполненных работ №..., представленном в суде апелляционной инстанции указано на проведение сервисного мероприятия – обновление программного обслуживания, о выполнении других работ не указывается, однако как пояснил представитель ООО «Фольксваген Груп Рус» в заседании суда апелляционной инстанции программное обслуживание не является обязательным и не может устранять недостатки, указанное в акте обновление ПО касается системы комфорта, претензий по нему от истца не поступало, само обновление проводится через компьютер дилера, продолжительность 30 минут, данное сервисное мероприятие не касается технического состояния конкретного автомобиля и проводятся со всеми транспортными средствами для обновления функций, согласно требованиям ГОСТ 27.002-2015, ГОСТ 18322-2016, ГОСТ 18322-2016 ПО ремонтом не является.

Согласно постановления УУП ОУУП и ПДН ОП№... УМВД России по адрес от 05дата в возбуждении уголовного дела ООО «АЦ-Челны» в отношении не представлении всех заказ-нарядов, актов выполненных работ по заявлению ФИО1 отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Кроме того, в действиях истца ФИО1 усматривается недобросовестное отношение к своим правам, поскольку он, считая, что автомобиль находился на гарантийном ремонте более 30 дней в гарантийный период до дата, с претензией не обращался, обратился только дата, продолжал пользоваться автомобилем, попадал в 2019 году в дорожно-транспортное происшествие, при этом обратившись с претензией о возврате денежных средств не выполнил обязанность по возврату дилеру автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 2019 года до настоящего времени автомобиль находится на территории сервисного центра опровергается информацией ООО «УК «ТрансТехСервис» от дата по запросу судебной коллегии, в соответствии с которым автомобиль истца AUDI Q7 гос.рег.знак <***> внедорожник 5-дв., привод полный, синий перламутр был оставлен дата на территории сервисного центра ООО «АЦ-Челны» без каких-либо объяснений причин его владельцем. При этом в сервисный центр Ауди каких-либо требований и претензий не выдвигалось, автомобиль в сервисный центр для проведения ремонта, диагностики, проверки качества не принимался и не сдавался, ключи и документы на автомобиль в сервисный цент не передавались.

Кроме того, в опровержение довода истца о нахождении автомашины в дилерском центре без ремонта с 2019 года, по запросу судебной коллегии по ходатайству ответчика отделом ОМВД России по адрес представлено постановление об административном правонарушении от дата по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1. который управлял автомашиной AUDI Q7 №.... Данный факт подтверждает также доводы представителя ООО «Фольксваген Груп Рус», что автомобиль активно эксплуатируется истцом.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» об отмене решения в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Как следует из определения Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата судом была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», при этом из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о назначении экспертизы заявил представитель общественной организации РОО Общество защиты прав потребителей «Курай» РБ в интересах ФИО1 ( т.1 л.д.236).

Согласно ст.102 ГПК РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально то части исковых требованиях, в удовлетворении которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО Управляющая компания ТрансТехСервис в пользу ООО КЦ «Башэксперт» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 33 618 рублей подлежит отмене, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года отменить в части взыскания с ООО Управляющая компания ТрансТехСервис в пользу ООО КЦ «Башэксперт» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 33 618 рублей.

В отменённой части принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КЦ «Башэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 618 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Н.А.Александрова

Судьи: А.В. Идрисова

З.Г. Латыпова