Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шпаковой С.Б. на решение Советского районного суда г. Брянска от 17 июня 2020 года по иску Шпаковой Светланы Борисовны к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области, Зубову Матвею Сергеевичу о признании недействительными результатов межевания по уточнению местоположения и площади смежных земельных участков, восстановлении границ земельного участка, признании отсутствующим право собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., возражения представителей истца Шпаковой С.Б. – Осипчука Р.В., Введенской И.А., объяснения представителя ответчика Зубова М.С. – Зубова С.А., представителя ответчика Управления Росреестра по Брянской области – Корчигиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпакова С.Б. обратилась в суд с указанным иском, просила суд признать недействительными результаты межевания по уточнению местоположения и площади смежных земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с межевыми планами от 09.04.2014 г., 16.04.2014 г., применить последствия недействительности и восстановить границы земельного участка, площадью 6533 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, по состоянию на 09.06.2006 г.; признать отсутствующим право собственности ИП Зубова М.С. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 268 кв.м.

В обоснование требований истец ссылается на то, что на основании землеустроительного дела от 01.06.2006 года был сформирован земельный участок площадью 6 533 кв.м., для использования жилых домов по <адрес> В соответствии с заключенными договорами долевого участия в строительстве объекта с декабря 2008 года на земельный участок с кадастровым номером № регистрировались обременения в виде залога имущественных прав в силу закона (ипотека), которые сохранялись до момента ввода объекта в эксплуатацию и передачи кредиторам - дольщикам в рамках дела о банкротстве жилых помещений. Предполагалось, что по окончании строительства, после передачи и регистрации права собственности на квартиры, земельный участок площадью 6 533 кв.м, с кадастровым номером №, перейдет в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, вместо земельного участка, площадью 6 533 кв.м., в общую долевую собственность собственников помещений в МКД перешел земельный участок, но с площадью 6 210 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера от 20.09.2016 г. площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшилась на 323 кв.м., фактически составила 6 210 кв.м. в результате проведенных конкурсным управляющим ООО «Брянскгорстройсервис» действий по уточнению его границ. Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2017г. действия конкурсного управляющего ООО «Брянскгорстройсервис» по уточнению площади и границ земельного участка с кадастровым номером № признаны незаконными. В настоящее время по границе незаконно сформированного и впоследствии отчужденного Зубову М.С. земельного участка находится забор, что нарушает права жильцов многоквартирного дома в части использования земельного участка в пределах территории, предоставленной для строительства дома. Запись о регистрации права собственности Зубова М.С. препятствуют восстановлению границ земельного участка №.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Шпаковой С.Б. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Шпакова С.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что права истца непосредственно затрагиваются незаконным изменением границ и площади земельного участка. Считает неверным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно только после получения 20.09.2016 года заключения кадастрового инженера. Указывает, что нахождение спорного земельного участка в собственности Зубова М.С. не может являться самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим. Приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, в части разрешения ходатайств при рассмотрении дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Брянской области Корчигина О.В. просила решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области Жензирова О.В. просила решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Зубов М.С. просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца Шпаковой С.Б. – Осипчук Р.В., Введенская И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Зубова М.С. – Зубов С.А., представитель ответчика Управления Росреестра по Брянской области – Корчигина О.В. просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате судебного заседания.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что 29.06.2006 г. между Брянской городской администрацией в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации (арендодатель) и ООО «Брянскгорстройсервис» (арендатор) заключен договор аренды № 36450 земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 6 533 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, для строительства жилого дома переменной этажности. Дополнительными соглашениями к договору аренды № срок действия договора неоднократно продлевался, последний раз - дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды земельного участка продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок площадью 6533 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки с кадастровыми номерами № были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № и поставлены на кадастровый учет 22.10.2012 г. на основании межевого плана от 12.10.2012 г.

В настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами № (площадью 2000 кв.м.), № (площадью 2841 кв.м.), № (площадью 1369 кв.м.) имеют статус временные, поскольку права (обременения) на них не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных конкурсным управляющим ООО «Брянскгорстройсервис» документов, вместе с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями к нему, межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № внесены изменения. В результате уточнения границ земельного участка его площадь уменьшилась с 6533 кв.м. до 6210 кв.м. Также при уточнении границ земельного участка уточнено местоположение смежных земельных участков с кадастровыми номерами №.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 2960 кв.м. поставлен на кадастровый учет 10.03.2006 г.

18.05.2014 года в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № внесены изменения. При уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличилась с 2960 кв.м. до 3175 кв.м., а площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшилась с 6533 кв.м. до 6210 кв.м.

11.06.2014 года земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3175 кв.м., разделен на два земельных участка: с кадастровым номером №, площадью 268 кв.м., и с кадастровым номером №, площадью 2906 кв.м.

На земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности Зубова М.С. на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.07.2014 года, заключенного с ООО «РОСТ».

10.12.2015 года между Брянской городской администрацией в лице Управления имущественных и земельных отношений (арендодатель) и ООО «Брянскгорстройсервис» в лице конкурсного управляющего (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства жилого дома переменной этажности, общей площадью 6210 кв.м.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2017 г. признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Брянскгорстройсервис» по уточнению площади и границ земельного участка с кадастровым номером №. Судом установлено, что в результате совершения действий по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в залоге у участников долевого строительства, площадь участка изменилась с 6 533 кв.м. на 6210 кв.м., вследствие чего была утрачена часть залогового имущества.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции учел, что в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего арбитражным судом оценивались его действия на предмет соответствия Закону о банкротстве.

Рассматривая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав истца как собственника помещения многоквартирного дома при проведении оспариваемого межевания, а также судом был установлен факт пропуска истцом срока исковой давности на момент обращения в суд с соответствующими требованиями.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с судом первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

В рассматриваемом случае оспариваемые результаты межевания и право собственности Зубова М.С. на спорный земельный участок, площадью 268 кв.м., (2014 год) возникло до регистрации права собственности у жильцов многоквартирного дома, в том числе Шпаковой С.Б., на помещения многоквартирного дома, т.е. право требования устранения возможных нарушений имущественных прав у истца, как участника долевой собственности на земельный участок, возникло значительно позже проведенных оспариваемых работ.

В юридически значимый период (момент проведения межевания в 2014 году) Шпакова С.Б. являлась участником долевого строительства, и в пользу участников по договору долевого строительства был установлен залог права аренды.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона "Об участии в долевом строительстве" залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 данного Закона, должно обеспечиваться исполнение обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Определением от 14.01.2014 N 2-О Конституционного Суда РФ отражено, что правовое регулирование, установленное статьей 13 Закона "Об участии в долевом строительстве", позволяет обеспечивать исполнение обязательств застройщика перед участником долевого строительства непосредственно за счет имущества, которое является предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного с этим лицом, и направлено на соблюдение баланса интересов всех участников долевого строительства. При этом залогом обеспечивается не только обязательство застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, но и исполнение обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом и (или) договором.

С учетом указанных положений, в рассматриваемом случае залог возник в силу положений Закона "Об участии в долевом строительстве", и его обеспечительная функция была направлена на достижение надлежащего исполнения застройщиком в период строительства принятых на себя обязательств по возведению многоквартирного жилого дома и передаче объектов лицам, заключившим с ним договоры.

В связи с чем, согласования результатов межевых работ с залогодержателями права аренды по Закону «Об участии в долевом строительстве» (ипотека которых обеспечивала исполнение договоров по долевому участию, а не иных), при наличии согласования представителя основного арендатора (застройщика), не требуется.

Кроме того, как установлено при рассмотрении дела Арбитражным судом Брянской области и Двадцатым Арбитражным апелляционным судом по вышеуказанному иску кредиторов ООО «Брянскгорстройсервис» о признании действий арбитражного управляющего незаконными, оспариваемые межевые планы были подготовлены в связи с исправлением кадастровых ошибок в местоположении границ смежного земельного участка. Как указано в постановлении Двадцатого Арбитражного апелляционного суда, в данном случае арбитражному управляющему в целях разрешения вопроса о наличии кадастровой ошибки, следовало обратиться в суд с соответствующими требованиями (т.1 л.д.246). Таким образом, само по себе признание арбитражным судом незаконными действий арбитражного управляющего по спорному межеванию в связи с несоблюдением процедуры не свидетельствует о незаконности результатов межевания.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Шпаковой С.Б. в полном объеме.

При рассмотрении доводов жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что о проведении межевых работ Шпакова С.Б., как кредитор, должна была узнать не позднее 25.04.2016 г. в рамках дела о банкротстве № А09- 4623/2011, рассматриваемого Арбитражным судом Брянской области, который определением от 25.04.2016 г. запросил у конкурсного управляющего ООО «Брянскгорстройсервис» пояснения по изменению площади земельного участка под объектом строительства. При этом, Шпакова С.Б. участвовала при рассмотрении дела, а при подаче иска ссылалась на уменьшение площади земельного участка под многоквартирным домом.

Несогласие апеллянта с протокольными определениями суда первой инстанции по заявленным стороной истца ходатайствам не является основанием к отмене решения суда.

Доводы апеллянта по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом проверки при рассмотрении дела. Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, решение суда следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 17 июня 2020 года по иску Шпаковой Светланы Борисовны к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области, Зубову Матвею Сергеевичу о признании недействительными результатов межевания по уточнению местоположения и площади смежных земельных участков, восстановлении границ земельного участка, признании отсутствующим право собственности на земельный участок - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шпаковой С.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

И.М. Фролова