Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к НО «Фонд развития жилищного строительства РБ» о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве жилого дома,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве жилого дома.

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2016 года между Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес (Группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями литер 4,5 на пересечении улиц Испытателей и Геологов в микрорайоне «Кузнецовский затон» адрес Республики Башкортостан (Литер 4)). Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная адрес, расположенная в многоквартирном жилом адрес Республики Башкортостан. Со стороны Участника условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 2 572 500 рублей произведены в полном объеме и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно техническому заключению ИП ФИО5 №ИС21/290 от 15 августа 2019 года на соответствие качества отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно требованиям СНиП (СП, ГОСТ) были выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Сметная документация устранения выявленных дефектов работ составляет 340 755, 60 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму 340 755, 60 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 05 сентября 2019 года по 09 октября 2019 года в размере 119 264, 60 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы 340 755, 60 руб., и до дня фактического погашения суммы 340 755, 60 руб., причиненный моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы за проведенное строительно-техническое исследование в размере 20 000 руб., стоимость оплаченных услуг представителя в размере 20000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к НО «Фонд развития жилищного строительства РБ» о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость строительных недостатков в размере 38 002, 99 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 20 251,50 руб., неустойку в размере 38 002, 99 руб., судебные расходы за проведенное строительно-техническое исследование в размере 1 884 руб., на оплату услуг представителя в размере 1 884 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства РБ» в доход бюджета городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 2 780, 50 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» расходы за производство судебной экспертизы в размере 78 125, 25 руб.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства РБ» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» расходы за производство судебной экспертизы в размере 8 124, 75 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с проведенными по делу судебными экспертизами, просит назначить по данному делу повторную строительно-техническую экспертизу. При дополнительной экспертизе в нарушение ч.3 ст.85 ГПК РФ привлечен эксперт ООО «Белит КПД». Экспертом какие - либо исследования состава покрытия по стяжке пола не проводилось. В смету не включены работы по сборке плинтусов и сборке покрытий полов из линолеума и релина, хотя в квартире в качестве напольного покрытия применен ламинат, что свидетельствует об уменьшении стоимости сметных работ и материала. Заключение в части монтажа швов оконных конструкций в исследуемой квартире противоречат фотоиллюстрациям самого эксперта. Не учтены положения п.5.1.6 ГОСТ 23166-99, что возможность применения не открывающихся створчатых элементов оконных блоков возможно в других видах помещений, то есть не в квартире; п.5.1.2 ГОСТ 56926-2016, согласно которого элементы заполнения светопроемов в наружных стенах (оконные и балконные блоки) предназначены для освещения помещений зданий естественным светом. Судом при разрешении спора о качестве произведенных работ, не перечисленных в договоре участия в долевом строительстве, следовало установить, являются ли требования упомянутых в судебной экспертизе стандартов и сводов правил, предъявляемые к стяжке пола, балконному остеклению, монтажных швов оконных конструкций, тем требованиям, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ при простой отделке квартиры, и если являются, то могло ли их нарушение вести к отказу в удовлетворении заявленных требований. Однако этого сделано не было. Суд не мотивировал применение ст. 333 ГК РФ и необоснованно снизил размер неустойки. Кроме того, выражает несогласие с пропорциональным распределением расходов (том 2, л.д. 127-139).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «СтройТехКом» ФИО7 о согласии лишь с недостатками, оцененными в сумму 17 116, 80 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2016 года между Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» и ФИО1 заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес (Группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями литер 4,5 на пересечении улиц Испытателей и Геологов в микрорайоне «Кузнецовский затон» адрес Республики Башкортостан (Литер 4)).

Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная адрес, расположенная в многоквартирном жилом адрес Республики Башкортостан.

Оплата стоимости квартиры в размере 2 572 500 рублей произведена истцом в полном объеме и сроки, предусмотренные договором (том 1, л.д. 12 – 33).

В разделе 11 договора №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16 июня 2016 года установлено, что качество квартиры, которая будет передана Застройщиком Участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства (п. 11.1), гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приемки-передачи квартиры. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой квартиры, составляет 3 года (п. 11.2).

Истец, приняв квартиру 21 ноября 2018 года, обнаружил отступления в качестве от условий договора, в этой связи обратился к независимому эксперту для установления стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

Согласно техническому заключению ИП ФИО5 №ИС21/290 от 15 августа 2019 года на соответствие качества отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: адрес, были выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Выявлены несоответствия: прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной; 4-х слойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, дополнительные водо- и пароизоляционные слови монтажного шва отсутствуют; не обеспечено безопасное периодическое обслуживание светопрозрачных (оконных) конструкций; поверхность стен и перегородок имеет неровности поверхности плавного очертания более 5 мм; на сети хозяйственно-питьевого водопровода отсутствует шланг с распылителем первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания; отсутствует противопожарная муфта на канализационном стояке.

Качество работ, выполненных в квартире, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов работ составляет 340 755, 60 руб. (том 1, л.д. 35 – 61).

ФИО1 в адрес НО «Фонд развития жилищного строительства РБ» направлена претензия о соразмерном снижении стоимости приобретенного объекта долевого строительства и возмещения расходов (том 2, л.д. 84), которая вручена 26 августа 2019 года.

Ответчиком 2 сентября 2019 года предложено предоставить сотрудникам доступ в квартиру для определения недостатков и согласования срока устранения недостатков в разумный срок (том 2, л.д. 63-64).

Для определения строительных недостатков в квартире, принадлежащей ФИО1, определением суда первой инстанции от 13 ноября 2019 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» предоставлено заключение № 0100/2019 от 20 декабря 2019 года и сделаны выводы о том, что в адрес, расположенной по адресу: адрес, качество выполненных работ не соответствует проектной документации и требованиям строительных норм. Требуется установка противопожарной муфты на канализационную трубу и установка шланга с распылителем первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания. Несоответствия являются производственными, явными и несущественными.

Отделка помещений не соответствует условиям договора долевого участия от 16 июня 2016 года в связи с тем, что был произведен ремонт в квартире, в частности, демонтированы перегородки гостиной и кладовой, между туалетом и санузлом. Стены в коридоре, двух спальных комнатах, гостиной и кухне оклеены новыми обоями, стены и пол в санузле отделаны керамической плиткой. На полу во всех комнатах постелен ламинат. Потолки отделаны пленкой ПВХ натяжного потолка. Двери заменены на новые. В этой связи не исследованы стяжка пола и потолки на горизонтальность и возможные отклонения стен от вертикали. Оконные конструкции, цементно-песчаная стяжка пола соответствуют требованиям строительных норм.

В названной адрес, выявленные недостатки при производстве работ, приведшие к ухудшению качества, в виде отсутствия противопожарной муфты на канализационной полипропиленовой трубе и отсутствия шланга с распылителем первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания делают объект непригодным для использования. Стоимость устранения недостатков составляет 5 894, 61 руб. (том 1, л.д. 107 – 142).

Определением суда от 27 января 2020 года по ходатайству представителя истца о необходимости исследования стяжки полов путем изъятия образцов и проведения лабораторных испытаний, выявления соответствия оконных конструкций, поверхности стен и перегородок требованиям, назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (том 1, л.д. 202, 222 – 224).

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» № 0100доп/2019 от 05 марта 2020 года прочность стяжки пола в адрес, расположенной по адресу: адрес, не соответствует условиям договора долевого участия от 16 июня 2016 года, проектной документации, строительным нормам. Произведенный истцом ремонт является компенсирующим мероприятием по устранению дефектов стяжки пола, в связи с этим дальнейший ремонт стяжки не требуется. Стоимость ремонта, выполненного истцом для устранения дефектов цементно-песчаной стяжки, допущенных застройщиком, составляет 32 108, 38 рублей.

В названной адрес качество монтажного шва оконных конструкций условиям договора долевого участия от 16 июня 2016 года, проектной документации, строительным нормам, соответствует.

Наличие глухих створок в оконных конструкциях условиям договора долевого участия от 16 июня 2016 года, проектной документации, строительным нормам, соответствует.

В адрес возможные отклонения стен от вертикали не могут расцениваться экспертом как несоответствия условиям договора долевого участия и проектной документации, так как были проведены дополнительные ремонтные работы при реконструкции квартиры (том 2, л.д. 6 – 47).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, заключениями судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению дефектов, с учетом стоимости материалов, в размере 38 002, 99 руб., то есть стоимости работ, необходимых для приведения указанных недостатков в соответствие с требованиями, которые предъявлялись к жилому помещению, согласно проектной документации, в рассматриваемом случае.

Для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам от 02 июля 2020 года по делу назначена повторная судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово – Промышленной Палате Республики Башкортостан.

Согласно заключению эксперта №... от 04 сентября 2020 года ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово – Промышленной Палате Республики Башкортостан:

Определить соответствие прочности стяжки пола в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес, условиям договора долевого участия от 16 июня 2016 года, проектной документации, строительным нормам, экспертными методами не представляется возможным, по причине несоответствия конструкции стяжки пола проектной документации.

Согласно проекту, стяжка пола должна представлять из себя цементно-песчаный раствор армированный фиброволокном, одного номинального состава приготовленный по единой технологии согласно требований ГОСТ 28013-98 Растворы строительные. Общие технические условия (с Изменением N 1).

Стяжка пола в исследуемой адрес представляет из себя конструкцию из двух видов материалов: слоя материала светло - бежевого цвета (предназначенного для выравнивания неровностей пола) и слоя цементно-песчаной стяжки.

Выявленная в ходе исследования - адгезия (сцепление, взаимное проникновение в массу друг друга материалов стяжки пола) приводит к изменению молекулярного строения материалов, необратимо изменяет их состав и физические свойства (прочностные и др. характеристики непосредственно в плоскости соприкосновения и в массе каждого материала).

Исследованием стяжки пола в адрес по адресу: адрес, установлено, что стяжка пола не соответствует требованиям следующей нормативно-технической документации:

- п.5.2 ГОСТ 28013-98 Растворы строительные. Общие технические условия (с Изменением N 1) «...Растворные смеси и растворы принимают партиями путем проведения приемо-сдаточного и периодического контроля.

За партию растворной смеси и раствора принимают количество смеси одного номинального состава при неизменном качестве составляющих его материалов, приготовленной по единой технологии...».Таким образом, проведенным исследованием по данному вопросу эксперты пришли к выводу, что:

- имеются строительные недостатки в виде изготовления стяжки пола из материалов разнородного состава по разным технологиям, что является несоответствием с требованиями нормативно-технической документации и не имеет нормативной методики определения прочности.

Строительные (ремонтные) работы, проведенные после передачи ее участнику долевого строительства, могли повлиять на прочность стяжки пола.

Так как, на момент проведения исследований, установить соответствие или несоответствие прочности стяжки пола условиям проектной и нормативной документации, экспертными способами не представляется возможным, в расчет стоимости работ объем замены стяжки не включен.

Исследованием оконных (балконных) конструкций в адрес по адресу: адрес, установлено, что конструкции оконных блоков лоджии, комнаты зала и кухни не соответствуют требованиям следующей нормативно-технической документации:

- п.п. 5.1.3, 5.1.9, А.4.2, А.4.3 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия;

- п. 5.1.1 ГОСТ Р 52749-2007 Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия;

- п. 5.1.5 ГОСТ 24866-2014 Стеклопакеты клееные. Технические условия.

Таким образом, проведенным исследованием по данному вопросу эксперты пришли к выводу, что:

- имеются строительные недостатки в качестве монтажных швов оконных конструкций, что является несоответствием с требованиями нормативно-технической документации;

- качество монтажа, требованиям нормативно-технической документации не соответствует;

- трехслойная конструкция монтажных швов узлов примыкания оконных (балконных) блоков из ПВХ - профилей к проемам двери и оконного проема лоджии, комнаты зала и кухни фактически отсутствует, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971- 2012 (ГОСТ 30971- 2002);

Примечание: наличие следов конденсата влаги внутри стеклопакетов оконного блока кухни свидетельствует о его разгерметизации, что является нарушением ГОСТ 24866-2014.

Все вышеуказанные несоответствия (дефекты) возникли по причине несоблюдения технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ, т.е. имеют производственный характер.

В результате расчета (Приложение №1 - Локальный сметный расчет № 1) сметная стоимость работ, с учетом стоимости материалов, по устранению недостатков монтажного шва составляет 17 116, 80 рублей с НДС

Исследованием поверхности стен и перегородок в адрес по адресу: адрес, установлено, что поверхность стен и перегородок в адрес не соответствуют требованиям следующей нормативно-технической документации:

- п. 7.2.13 СП 71.13330.2012 «Изоляционные и отделочные покрытия» ( табл. 7.4) Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

Согласно проведенным исследованиям по данному вопросу, эксперты пришли к выводу, что:

- имеются строительные недостатки в виде отклонения стен и перегородок от вертикали и горизонтали, что является несоответствием с требованиями нормативно-технической документации;

Вышеуказанные недостатки (дефекты) возникли по причине несоблюдения технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ, т.е. имеют производственный характер.

Согласно СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), строительные (ремонтные) работы по оклейке стен декоративными, дизайнерскими материалами (керамическая плитка, обои и др.), предусматривают комплекс работ по выравниванию стен (штукатурке) и подготовке к финишной отделке (шпаклевка, огрунтовка) с применением выравнивающих и клеящих материалов, соответственно работы, произведенные после передачи квартиры, могли повлиять на состояние поверхности стен и перегородок, выполненных при строительстве дома.

В результате расчета (Приложение №1 - Локальный сметный расчет № 2) сметная стоимость работ, с учетом стоимости материалов, по устранению недостатков поверхности стен и перегородок в квартире составляет 80 437, 20 рублей с НДС.

Сметная стоимость работ, с учетом стоимости материалов, по устранению недостатков канализации и пожарного оборудования (Локальный сметный расчет № 3) составляет 24 148, 80 рублей (том 3, л.д. 1-91)

Также судом апелляционной инстанции для дачи пояснений приглашены эксперт ФИО2 и эксперт – оценщик – ФИО3, которые пояснили, что размеры витражного остекления соответствуют требованиям безопасности, окно на кухне с нарушенной герметизацией пакета, стеклопакет является частью окна. Экспертизе не удалось определить, по чьей вине отсутствует противопожарное оборудование. В сметную стоимость не включена разгерметизация и монтаж и демонтаж, поскольку в дефектной ведомости не было данных об окнах, также не внесена стоимость работ объема замены стяжки, стоимость обоев и шпатлевки.

Представитель ответчика ФИО10 в суде апелляционной инстанции заявил о несогласии с заключением экспертизы в части определения размера недостатка в сумме 80 437, 20 рублей, мотивируя тем, что стоимость ремонта стен и перегородок невозможно определить в связи с произведенным ремонтом.

Представитель третьего лица ФИО7 не согласна с экспертом в части определения стоимости ремонта по устранению недостатка пожарного оборудования, ссылаясь на представленный судебной коллегии акт приемки объекта капитального строительства о соответствии его проекту, строительным нормам, правилам и государственным стандартам, что свидетельствует о наличии в момент сдачи объекта противопожарного оборудования.

Оценив заключение экспертов № 006-01-00301 ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово – Промышленной Палате Республики Башкортостан, судебная коллегия находит, что указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом второй инстанции вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В этой связи оснований не доверять заключению указанных экспертов у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица наличие названных недостатков выявлено экспертами, в том числе досудебным экспертом, и установлен их производственный характер. Указание экспертом в заключении от 04 сентября 2020 года о том, что дополнительные работы по смене проектных обоев, произведенные после передачи квартиры участнику долевого строительства могли повлиять на состояние поверхности стен и перегородок, выполненных при строительстве дома, не умаляет вину ответчика в производстве объекта с недостатками поверхностей стен и перегородок.

Кроме того, экспертом выявлено отсутствие на канализационном стояке из полипропиленовой трубы противопожарной муфты со вспучивающим огнезащитным составом, препятствующим распространению пламени по этажам, а также шкафа для противопожарного оборудования и устройства для внутриквартирного пожаротушения (шланг с распылителем) для ликвидации очага возгорания и составлен локальный расчет для исправления данного недостатка. Каких-либо доказательств наличия названного оборудования в объекте судебным инстанциям не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом оценки всех имеющихся в деле и дополнительно собранных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства РБ» стоимость строительных недостатков в размере 121 702, 80 рублей, из расчета: (17 116, 80 рублей (сметная стоимость работ, с учетом стоимости материалов, по устранению недостатков монтажного шва) + 80 437, 20 рублей (сметная стоимость работ, с учетом стоимости материалов, по устранению недостатков поверхности стен и перегородок в квартире) + 24 148, 80 рублей (сметная стоимость работ, с учетом стоимости материалов, по устранению недостатков канализации и пожарного оборудования).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки. Исходя из следующего расчета, период просрочки с 05 сентября 2019 года по 16 марта 2020 года (193 дня) в размере 188 279, 22 руб. (из расчета 121 702, 80 руб. х 193 дня х 1%) составляет 234 886 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (ГК РФ).

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки (том 2, л.д. 57-58), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период 05 сентября 2019 года по 16 марта 2020 года (дата вынесения решения суда) в размере 50 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе присужденную неустойку в размере 50 000 рублей, степень вины ответчика, последствия нарушения обязательства, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, а также компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 17 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 217 рублей за каждый день просрочки из расчета 1% от 121 702, 80 рублей).

Исходя из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца как до обращения в суд, так и после подачи иска, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, в связи с изменением решения суда в части размера взыскания стоимости устранения строительных недостатков и неустойки, перерасчету подлежит и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который составит 87 101 рубль (121 702, 80 рублей (стоимость устранения строительных недостатков) + (50 000 рублей (неустойка) + 2 500 рублей (компенсация морального вреда) / 2). Данный размер штрафа судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к размеру штрафа судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 35,7 %, то с ФИО1 в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово – Промышленной Палате Республики Башкортостан подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 32 793 рублей, с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово – Промышленной Палате Республики Башкортостан подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы 18 207 рублей.

Кроме того, со сторон в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы за судебную экспертизу, проведенную ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» в размере 57 500 руб. Расходы за дополнительную экспертизу не взыскиваются в связи с проведением судом данной экспертизы с нарушением требований закона.

Также с учетом размера требования имущественного характера и неимущественного характера подлежит изменению государственная пошлина, взыскиваемая с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, которая составит 4 255 рублей.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года отменить в части размера взысканной стоимости строительных недостатков, неустойки, штрафа, государственной пошлины, судебной экспертизы.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость строительных недостатков в размере 121 702, 80 рублей, штраф в размере 87 101 рубль.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 неустойку за период с 05 сентября 2019 года по 16 марта 2020 года (дата вынесения решения суда) в размере 50 000 рублей, неустойку, начиная с 16 марта 2020 года и по день фактического исполнения обязательства, в размере 121 рубль за каждый день просрочки.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, государственную пошлину в размере 4 255 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз РБ» расходы по проведению экспертизы в размере 36 966, 75 рублей.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства РБ» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз РБ» расходы по проведению экспертизы в размере 20 533, 25 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово – Промышленной Палате Республики Башкортостан расходы по проведению экспертизы в размере 34 680 рублей, с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово – Промышленной Палате Республики Башкортостан расходы по проведению экспертизы 16 320 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлев

Судьи Т.Л. Анфилова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Р.Р. Зайдуллин