Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 июня 2020 г. дело по иску Удодовой Аллы Александровны к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Новосибирский государственный академический театр оперы и балета» о защите прав потребителей, поступившее с апелляционной жалобой Удодовой А.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Удодовой А.А. - Солдаткина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Новосибирский государственный академический театр оперы и балета» Калининой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Удодова А.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Новосибирский государственный академический театр оперы и балета» (далее ФГБУК «НОВАТ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что Удодова А.А. является постоянным зрителем спектаклей театра. Неоднократно при посещении театра сталкивалась при входе на линии контроля с осмотром личных вещей в присутствии других зрителей.

06 июля 2016 г. Удодова А.А. отказалась предъявлять личные вещи для осмотра, в связи с этим ей было отказано в доступе в театр. Полагает данные действия незаконными. Фактически сотрудниками охранной организации проводится досмотр личных вещей с нарушением требований КоАП РФ, что в свою очередь нарушает права истца.

В связи с отказом в допуске в зрительный зал истец понесла убытки в сумме 400 руб., т.е. в размере стоимости билета.

Также истец считает недействительным пункт 8 Правил для зрителей при посещении театра, который устанавливает запрет на допуск в театр в случае отказа зрителя пройти контроль и отказ в возврате стоимости билета недействительным в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

На основании изложенного Удодова А.А. первоначально просила взыскать с ФГБУК «Новосибирский государственный академический театр оперы и балета» в ее пользу 400 руб. в связи с отказом в доступе к получению оплаченной услуги, компенсацию морального вреда в сумме 55 000 руб., обязать ответчика оснастить линию контроля оборудованием для визуальной проверки содержимого личных вещей зрителей, исключить из Правил для зрителей пункт об отказе допуска в помещение театра при отказе зрителя от прохождения контроля.

В ходе судебного разбирательства истец изменила предмет иска в части и просила взыскать убытки в сумме 400 руб., признать ничтожным пункт 8 Правил для зрителей при посещении театра, утвержденного приказом генерального директора № от 26 октября 2015 г. и применить последствия ничтожности данного пункта в виде возврата стоимости билета, запретить ответчику проводить личный досмотр вещей при физическом лице, проводимый сотрудниками частных охранных предприятий, заключивших соответствующий договор, в помещении театра без участия должностных лиц, указанных в статьях 27.2, 27.3 КоАП РФ, обязать ответчика оснастить помещение театра комнатой досмотра для осуществления контроля при входе в помещение театра, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 55 000 руб.

В дальнейшем истец вновь изменила предмет иска в части, просила взыскать убытки в сумме 400 руб., признать недействительным пункт 8 Правил для зрителей при посещении театра, утвержденных приказом генерального директора № от 24 мая 2018 г., взыскать с ответчика ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 55 000 руб.

Также истец отказалась от требований о запрете ответчику проводить личный досмотр вещей при физическом лице, проводимый сотрудниками частных охранных предприятий, заключивших соответствующий договор, в помещении театра без участия должностных лиц, указанных в статьях 27.2, 27.3 КоАП РФ, понуждении ответчика оснастить помещение театра комнатой досмотра для осуществления контроля при входе в помещение театра. Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2019 г. данный отказ был принят судом.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Удодовой А.А. отказано.

С указанным решением не согласилась Удодова А.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде стоимости билета в сумме 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 55 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом были неверно определены обстоятельства дела, вследствие чего принято незаконное и необоснованное решение.

Так, вопреки выводам суда первой инстанции, в театре отсутствовал какой-либо специальный пропускной режим.

Удодова А.А. не отказывалась от прохождения контроля на входе в театр. Истец прошла через рамку металлоискателя, однако после срабатывания звукового сигнала отказалась выполнять требования сотрудников частного охранного предприятия, с которым у театра заключен договор, предъявить содержимое карманов и открыть дамскую сумочку.

Указанные требования сотрудников охранного предприятия являются незаконными, поскольку направлены на личный досмотр, который может производиться только в рамках уголовного дела или дела об административном правонарушении. Ввиду отсутствия в отношении истца производства по какому-либо делу сотрудники охранного предприятия действовали с превышением полномочий.

Вследствие неверного определения обстоятельств дела суд применил при разрешении спора нормативные акты, не подлежащие применению, а именно – постановление Правительства РФ от 15 февраля 2011 г. № 73 «О некоторых мерах по совершенствованию подготовки проектной документации в части противодействия террористическим актам» и приказ Минрегиона России от 05 июля 2011 г. № 320 «Об утверждении свода правил «Обеспечение антитеррористической защищенности зданий и сооружений. Общие требования проектирования».

Таким образом, поскольку добровольно не отказывалась от получения услуги, а не была допущена в зрительный зал вследствие незаконных действий сотрудников охранного предприятия, Удодова А.А. полагает, что ее требования подлежали удовлетворению.

Представителем ФГБУК «НОВАТ» поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом генерального директора ФГУК «НОВАТ» № от 26 октября 2015 г. были утверждены Правила для зрителей при посещении Новосибирского государственного академического театра оперы и балета.

Согласно пункту 2 указанных Правил, приобретая билет театра на спектакль, зритель принимает на себя обязательства соблюдать Правила для зрителей при посещении театра и общественный порядок в здании театра.

Билет театра является договором возмездного оказания услуг в сфере культуры (пункт 3 Правил).

Согласно пункту 10 Правил, пропуск зрителей в здание театра осуществляется через линию контроля, оборудованную стационарными и ручными металлоискателями, с целью выявления запрещенных к проносу в здание театра предметов, согласно распоряжению от 24 сентября 2004 г. № 01-07-1629 руководителя Федерального агентства по культуре и кинематографии Министерства культуры и массовых коммуникаций и паспорта безопасности объекта, согласованного с ГУВД города Новосибирска 21 сентября 2005 г.

В соответствии с пунктом 11 Правил в случае отказа зрителя пройти контроль, администрация театра оставляет за собой право в отказе допуска данному лицу в помещение театра, при этом стоимость билета возврату не подлежит.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 7 и 11 Правил для зрителей при посещении ФГУК «Новосибирский государственный академический театр оперы и балета», утвержденных приказом директора № от 24 мая 2018 г.

Линия контроля, оборудованная стационарной рамкой металлодетектора, а также постом охраны, имеется при входе в ФГУК «НОВАТ».

06 июля 2016 г. Удодова А.А., имея билет на спектакль <данные изъяты>, стоимостью 400 руб., проходила линию контроля при входе в театр. После срабатывания рамки металлоискателя истцу было предложено предъявить для визуального осмотра личные вещи, открыв дамскую сумочку, от чего Удодова А.В. отказалась, в результате чего не была допущена в театр.

При этом охрану здания театра и пропуск в здание осуществляли сотрудники ООО «Охранная организация «АН-Секъюрити С-3» на основании контрактов № от 06 апреля 2016 г. и № от 28 января 2019 г.

Данная охранная организация действует на основании лицензии № от 07 декабря 2015 г., выданной ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на срок до 21 сентября 2019 г.

Разрешая спор и отказывая Удодовой А.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным пункта 8 Правил для зрителей при посещении ФГУК «Новосибирский государственный академический театр оперы и балета», утвержденных приказом директора № от 24 мая 2018 г., соответствующего пункту 11 ранее действовавших правил, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик вправе организовать пропускной режим, контрольно-пропускной пункт и физическую охрану здания театра, а также оставлять за собой право на отказ в допуске в здание театра лиц, не прошедших линию контроля, в целях противодействия терроризму, а также из того, что указанный пункт не нарушает прав и законных интересов истца.

Одновременно суд отказал Удодовой А.А. в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в виде расходов на билет в сумме 400 руб., поскольку истец по своей воле отказалась от получения услуги, отказавшись от прохождения пункта контроля.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О противодействии терроризму» к одним из основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации относится приоритет мер предупреждения терроризма.

В целях противодействия терроризму пунктом 6 статьи 3 указанного вводится понятие антитеррористической защищенности объекта (территории), под которой понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Пунктом 21 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ № 272 от 25 марта 2015 г., антитеррористическая защищенность мест массового пребывания людей обеспечивается путем: а) проведения организационных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, включая категорирование мест массового пребывания людей, с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения на них террористического акта и его возможных последствий; б) определения и устранения причин и условий, способствующих совершению в местах массового пребывания людей террористических актов; в) контроля в едином информационном пространстве в режиме реального времени обстановки, складывающейся в районах расположения мест массового пребывания людей; г) применения современных информационно-коммуникационных технологий для обеспечения безопасности мест массового пребывания людей; д) оборудования мест массового пребывания людей необходимыми инженерно-техническими средствами; е) контроля за соблюдением требований к обеспечению антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей; ж) осуществления следующих мероприятий по защите служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных документах, в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности места массового пребывания людей: организация допуска лиц к служебной информации ограниченного распространения; определение обязанностей лиц, допущенных к служебной информации ограниченного распространения, в том числе лиц, ответственных за хранение паспорта безопасности и иных документов ограниченного распространения, содержащих сведения о состоянии антитеррористической защищенности места массового пребывания людей и принимаемых мерах по ее усилению; организация и осуществление контроля за обеспечением установленного порядка работы со служебной информацией ограниченного распространения и ее хранения.

В пункте 24 указанных Требований установлено, что в целях поддержания правопорядка в местах массового пребывания людей организуется их физическая охрана.

К обеспечению физической охраны мест массового пребывания людей могут привлекаться различные общественные объединения и организации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 26 Требований).

Согласно пункту 20 постановления Правительства РФ № 176 от 11 февраля 2017 г. «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления мероприятий в целях: а) воспрепятствования неправомерному проникновению на объекты (территории); б) выявления потенциальных нарушителей установленных на объектах (территориях) режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; в) пресечения попыток совершения террористических актов на объектах (территориях); г) минимизации возможных последствий и ликвидации угрозы террористических актов на объектах (территориях); д) обеспечения защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории), иных документах и на других материальных носителях информации, в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий); е) выявления и предотвращения несанкционированного проноса (провоза) на объект (территорию) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 21 Требований воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается посредством: а) разработки и реализации комплекса мер по выявлению, предупреждению и устранению причин неправомерного проникновения на объекты (территории), локализации и нейтрализации последствий их проявления; б) организации охраны и оснащения объектов (территорий) современными инженерно-техническими средствами и системами; в) организации и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов, контроля их функционирования; г) своевременного выявления, предупреждения и пресечения действий лиц, направленных на совершение террористического акта; д) организации индивидуальной работы с работниками объектов (территорий) по вопросам противодействия идеям терроризма в сфере культуры; е) заключения договоров аренды помещений с обязательным включением пунктов, дающих право должностным лицам, осуществляющим руководство деятельностью работников объектов (территорий), контролировать целевое использование арендуемых площадей с возможностью расторжения договоров аренды при их нецелевом использовании; ж) обеспечения контроля за выполнением мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий); з) организации обеспечения информационной безопасности, разработки и реализации мер, исключающих несанкционированный доступ к информационным ресурсам объектов (территорий).

В силу пункта 22 Требований выявление потенциальных нарушителей установленных на объектах (территориях) режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта обеспечивается путем: а) периодической проверки зданий (строений, сооружений), а также потенциально опасных участков и критических элементов объектов (территорий), систем подземных коммуникаций, стоянок автотранспорта с целью выявления признаков подготовки или совершения террористического акта; б) организации санкционированного допуска граждан и автотранспортных средств на объекты (территории); в) сбора, обобщения и анализа выявленных фактов скрытого наблюдения, фото- и видеосъемки объектов (территорий) неизвестными лицами, провокаций сотрудников охраны объектов (территорий) на неправомерные действия, проникновения посторонних лиц на объекты (территории), беспричинного размещения посторонними лицами перед зданиями (строениями, сооружениями) или вблизи объектов (территорий) вещей и транспортных средств; г) своевременного информирования правоохранительных органов о фактах хищения и незаконного приобретения работниками объектов (территорий) оружия, деталей для изготовления самодельных взрывных устройств, а также о местах их хранения.

Оборудование объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения контрольно-пропускными пунктами, а именно, специально оборудованным местом на объекте для осуществления контроля в установленном порядке за проходом людей и проездом транспортных средств на территорию объекта предусмотрено Сводом правил «Обеспечение антитеррористической защищенности зданий и сооружений. Общие требования проектирования», утвержденным приказом Минрегиона РФ от 05 июля 2011 года № 320.

Для сыска и охраны на территории Российской Федерации осуществляется частная детективная и охранная деятельность (статья 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»).

В целях охраны разрешается предоставление услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на различных видах объектов, в том числе на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (пп. 6 и 7 ч. 3 ст. 3 указанного закона).

Как следует из приведенных нормативных положений, действующее законодательство Российской Федерации не только не устанавливает запрета на организацию театром, который относится к местам массового скопления людей, допуска в здание путем оснащения его контрольно-пропускным пунктом, но и, напротив, предписывает совершить данные действия в целях противодействия терроризму. Охрана здания может осуществляться, в том числе, сотрудниками частных охранных организаций, которая может осуществляться путем осуществления допуска в здание театра в рамках обеспечения организованного внутриобъектового или пропускного режима. При этом осмотр сотрудниками охранной организации вещей лиц, проходящих через контрольно-пропускной пункт, не является личным досмотром в смысле, придаваемом данному понятию статьей 27.7 КоАП РФ, поскольку проводится исключительно путем визуального изучения объекта без непосредственного обследования осматриваемой вещи.

Таким образом, оснований для признания пункта 8 Правил для зрителей при посещении ФГУК «Новосибирский государственный академический театр оперы и балета», утвержденных приказом директора театра № от 24 мая 2018 г., правомерно не имелось, поскольку он не нарушает какого-либо законодательного запрета.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, пункт 8 Правил, утвержденных приказом директора театра № от 24 мая 2018 г., который оспаривает истец, вступил в действие после того, как истцу было отказано в допуске в здание театра 06 июля 2016 г., не являлся основанием для отказа в допуске истца в здание театра, в силу чего не нарушает прав и законных интересов Удодовой А.А.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 11 Правил для зрителей, утвержденных приказом генерального директора ФГУК «НОВАТ» № от 26 октября 2015 г., действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, в случае отказа зрителя пройти контроль, администрация театра оставляет за собой право в отказе допуска данному лицу в помещение театра, при этом стоимость билета возврату не подлежит.

Являясь постоянным зрителем театра, Удодова А.А. была ознакомлена с Правилами для зрителей.

Как следует из искового заявления, объяснений истца, данных в суде первой инстанции, составленного Удодовой А.А. акта, ответчик реализовал свое право не допустить истца в здание театра в связи с отказом Удодовой А.А. предъявить для осмотра дамскую сумочку при срабатывании рамки металлоискателя, что не противоречило требованиям закона.

Таким образом, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что Удодова А.А. не была допущена в здание театра вследствие собственных действий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для возмещения истцу убытков в сумме 400 руб., поскольку услуга подлежала оплате в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Удодовой А.А. являлись предметом суда первой инстанции, обоснованно отклонены им по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, в силу чего не могут быть повторно учтены судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены принятого решения.

Принимая во внимание, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, доказательства по делу были исследованы им полно и всесторонне с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного и необоснованного решения, не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Удодовой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи