Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам МУ «Администрация городского поселения - город Конаково Конаковского района Тверской области», ФИО2, ФИО3 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования МУ «Администрация городского поселения - город Конаково Конаковского района Тверской области» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании убытков, связанных с отчуждением земельных участков, лицам, не относящимся к категории лиц, имеющих трех и более детей, в отношении которых из бюджета муниципального образования городское поселение город Конаково Конаковского района Тверской области направлены средства на реализацию адресной инвестиционной программы Тверской области «Комплексная инженерная подготовка площадки к микрорайону «<данные изъяты>» под жилую застройку многодетных семей городского поселения город Конаково»:

- с ФИО2 в размере 3 226 309 (три миллиона двести двадцать шесть тысяч триста девять) рублей 65 копеек;

- с ФИО4 в размере 586 601 (пятисот восьмидесяти шести тысяч шестьсот один) рубль 75 копеек;

- с ФИО3 в размере 586 601 (пятисот восьмидесяти шести тысяч шестьсот один) рубль 75 копеек, оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

МУ «Администрация городского поселения - город Конаково Конаковского района Тверской области» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец сослался на результаты плановой выездной проверки, проведенной Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций ДД.ММ.ГГГГ, по документальному и фактическому изучению законности финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в части соблюдения целей, порядка и условий предоставления субсидий из областного бюджета Тверской области городскому поселению город Конаково Тверской области в рамках адресной инвестиционной программы Тверской области по объекту: «Комплексная инженерная подготовка площадки к микрорайону «<данные изъяты>» под жилую застройку для многодетных семей городского поселения город Конаково».

В ходе проверки установлено следующее.

Законом Тверской области от 07 декабря 2011 года № 75-ЗО «О бесплатном предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков на территории Тверской области» закреплено право названных категорий граждан, при соблюдении определенных условий, на бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании Закона Тверской области от 07 декабря 2011 года № 75-ЗО, а также в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» и постановления Администрации Тверской области от 13 декабря 2007 года № 384-па «Об утверждении Порядка проведения конкурса по определению инвестиционных программ социальной сферы, жилищно-коммунального и газового хозяйства, подлежащих финансированию из областного фонда софинансирования расходов в рамках адресной инвестиционной программы Тверской области» Постановлением Администрации от 14 мая 2013 года № 251 была утверждена инвестиционная программа «Обеспечение инженерной инфраструктурой земельных участков в г. Конаково Тверской области, предоставленных для многодетных семей г. Конаково», предусматривающая реализацию комплекса мероприятий по обеспечению сформированных земельных участков для индивидуального жилищного строительства инженерной инфраструктурой и определяющая основные направления развития коммунальной инфраструктуры.

Согласно схеме планировки, утвержденной постановлением Администрации от 03 июля 2012 года № 317, территория под строительство объекта «Комплексная инженерная подготовка площадки к микрорайону «<данные изъяты>» представляет собой земельный массив для многодетных семей в южной части города площадью <данные изъяты> га, в который входит <данные изъяты> участков, предназначенных под индивидуальное жилищное строительство, участок под строительство детского сада и под строительство объектов инженерной инфраструктуры.

Постановлением Администрации Конаковского района от 03 октября 2012 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, предусмотренный под строительство объекта «Комплексная инженерная подготовка площадки к микрорайону «<данные изъяты>», разделен на <данные изъяты> земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ получено положительное заключение государственной экспертизы № (утверждено приказом ДД.ММ.ГГГГ) и положительное заключение достоверности сметной стоимости № (утверждено приказом ДД.ММ.ГГГГ) по объекту «Комплексная инженерная подготовка площадки к микрорайону «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства Тверской области и Администрацией города Конаково заключено соглашение № о предоставлении субсидии муниципальному образованию Тверской области для финансирования работ по обеспечению инженерной инфраструктурой микрорайона «<данные изъяты>».

В соответствии с перечнем инвестиционных программ (проектов), софинансируемых в ДД.ММ.ГГГГ из областного бюджета Тверской области в рамках адресной инвестиционной программы Тверской области (в части объектов муниципальной собственности), общий объем финансирования муниципальному образованию город Конаково составил 52 459,7 тыс. руб., в том числе: 39 082,5 тыс. руб. - за счет областного бюджета Тверской области; 13 377,2 тыс. руб. - за счет муниципального бюджета города Конаково.

Министерством строительства Тверской области по соглашению № перечислена субсидия в общей сумме 38 936,9 тыс. руб.

В нарушение статьи 79.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 13 Порядка предоставления субсидий муниципальным образованиям Тверской области на инвестиционные программы (проекты) из областного бюджета Тверской области в рамках адресной инвестиционной программы Тверской области, утвержденного Постановлением Правительства Тверской области от 13 мая 2014 года № 239-пп, вышеуказанная субсидия получена Администрацией города Конаково без предоставления в Министерство строительства Тверской области внутрипостроечных титульных списков по форме согласно приложению 3 к соглашению №, содержащих наименование стройки, пусковых комплексов, технологических этапов, отдельных объектов, сооружений и видов затрат.

В соответствии с заключенными контрактами и договорами с учетом средств муниципального бюджета города Конаково и областного бюджета Тверской области на объект строительства «Комплексная инженерная подготовка площадки к микрорайону «<данные изъяты>» под жилую застройку для многодетных семей городского поселения город Конаково» в ДД.ММ.ГГГГ использовано средств на общую сумму 52 279,4 тыс. руб., в том числе: областной бюджет Тверской области - 38 936,9 тыс. руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства Тверской области и Администрацией города Конаково заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии муниципальному образованию Тверской области на инвестиционные программы (проекты) из областного бюджета Тверской области в рамках адресной инвестиционной программы Тверской области (в части объектов муниципальной собственности), в соответствии с которым Министерством строительства Тверской области была перечислена субсидия в размере 58 705,33 тыс. руб.

В нарушение статьи 79.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 13 Порядка № 239-пп от 13 мая 2014 года данная субсидия была получена Администрацией без предоставления в Министерство строительства Тверской области внутрипостроечных титульных списков по форме согласно приложению 3 к соглашению №, содержащих наименование стройки, пусковых комплексов, технологических этапов, отдельных объектов, сооружений и видов затрат.

В соответствии с заключенными контрактами и договорами с учетом средств муниципального бюджета города Конаково и областного бюджета Тверской области на объект строительства «Комплексная инженерная подготовка площадки к микрорайону «<данные изъяты>» под жилую застройку для многодетных семей городского поселения город Конаково» ДД.ММ.ГГГГ использовано средств на общую сумму 78 799,1 тыс. руб., в том числе: областной бюджет Тверской области - 58 705,3 тыс. руб., муниципальный бюджет города Конаково - 20 093,8 тыс. руб.

Для дальнейшего финансирования работ по обеспечению инженерной инфраструктурой микрорайона «<данные изъяты>» Министерством строительства Тверской области и Администрацией города Конаково было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, однако финансирование из областного бюджета Тверской области ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось, поскольку Администрацией не были проведены процедуры по закупке товаров, работ, услуг.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансирование из областного бюджета Тверской области адресной инвестиционной программы Тверской области по объекту «Комплексная инженерная подготовка площадки к микрорайону «<данные изъяты>» под жилую застройку для многодетных семей городского поселения город Конаково» не осуществлялось.

В нарушение пункта 2 статьи 79.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации Администрацией города Конаково было допущено направление бюджетных инвестиций из бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета в объекты, которые не относятся к государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности.

Так, еще до заключения соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию адресной инвестиционной программы Тверской области по объекту «Комплексная инженерная подготовка площадки к микрорайону «<данные изъяты>» под жилую застройку для многодетных семей городского поселения город Конаково» <данные изъяты> земельных участка (<данные изъяты>) было продано на аукционах частным лицам, а в период действия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) было продано <данные изъяты> земельных участка (<данные изъяты>) и <данные изъяты> земельный участок (<данные изъяты>) передан в аренду.

На момент заключения соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию адресной инвестиционной программы Тверской области по объекту «Комплексная инженерная подготовка площадки к микрорайону «<данные изъяты>» под жилую застройку для многодетных семей городского поселения город Конаково» уже <данные изъяты> земельных участков находилось в частной собственности, а в период действия соглашения № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> земельных участка проданы: (<данные изъяты>) и <данные изъяты> земельных участка переданы в аренду (<данные изъяты>).

При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ число граждан, имеющих трех и более детей, учтенных администрацией на предоставление земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не обеспеченных таким правом, составило <данные изъяты> человек, из них у <данные изъяты> граждан на дату ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пункта 12 статьи 3 Закона № 75-ЗО превышен срок (12 месяцев), в течение которого предоставляется земельный участок со дня принятия решения о постановке на учет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нарушен срок предоставления земельных участков у <данные изъяты> граждан, на ДД.ММ.ГГГГ - у <данные изъяты> граждан.

Кроме того, должностными лицами Администрации города Конаково не в полной мере соблюдены цели, порядок и условия вышеуказанной адресной инвестиционной программы, поскольку <данные изъяты> из <данные изъяты> земельных участков площадки к микрорайону «<данные изъяты>» под жилую застройку для многодетных семей городского поселения города Конаково предоставлены гражданам, не относящимся к лицам, имеющим трех и более детей.

Ущерб от указанных действий составил в общей сумме 17 247,2 тыс. руб<данные изъяты>.

Указанную сумму, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4, в пользу МУ «Администрация городского поселения город Конаково Конаковского района Тверской области».

Определением суда от 24 октября 2019 года, вынесенным в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет депутатов города Конаково Тверской области, Министерство строительства Тверской области, Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций.

Определением суда от 18 декабря 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Тверской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, указав, что неправомерность действий вышеуказанных должностных лиц состоит в том, что ими были приняты решения о предоставлении участков, входящих в целевую программу, третьим лицам, не являющимся многодетными семьями, претендующими на получение земельных участков в порядке очередности, что повлекло нарушение целевого характера расходования средств бюджета муниципального образования, предусмотренных для софинансирования вышеуказанных целевых программ.

ФИО2 были подписаны постановления о передаче десяти земельных участков, ФИО4 подписаны постановления о передаче трех земельных участков, ФИО3 подписаны постановления о передаче двух земельных участков.

За указанный период в течение <данные изъяты> из бюджета муниципального образования городское поселение город Конаково Конаковского района Тверской области на цели реализации указанных инвестиционных программ были направлены денежные средства в размере 35 509 500 рублей.

Ущерб от неправомерных действий ответчиков определен истцом исходя из суммы средств бюджета города Конаково, выделенных на финансирование целевой программы (35 509500 руб.), общего количества земельных участков, участвующих в финансировании работ по обеспечению инженерной инфраструктурой микрорайона «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) и числа неправомерно отчужденных земельных участков каждым из соответчиков.

С учетом изложенного, истец просил суд первой инстанции взыскать в пользу МУ «Администрация городского поселения город Конаково Конаковского района Тверской области» убытки, связанные с отчуждением земельных участков лицам, не относящимся к категории лиц, имеющих трех и более детей, в отношении которых из бюджета муниципального образования городское поселение город Конаково Конаковского района Тверской области направлены средства на реализацию адресной инвестиционной программы Тверской области «Комплексная инженерная подготовка площадки к микрорайону «<данные изъяты>» под жилую застройку многодетных семей городского поселения город Конаково»: с ФИО2 - 3 226 309 рублей 65 копеек; с ФИО4 - 586 601 рублей 75 копеек; с ФИО3 - 586 601 рублей 75 копеек.

Представитель истца МУ «Администрация городского поселения - город Конаково Конаковского района Тверской области» адвокат Ульяновский А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что инженерная инфраструктура, построенная на бюджетные средства, предназначена для благоустройства семей, состоявших в очереди и получивших земельные участки в рамках целевой программы. Ответчики подписали распоряжения, на основании которых впоследствии были заключены сделки по предоставлению земельных участков гражданам, у которых не возникло право на получение земельных участков в рамках данной программы и не состоявшим в очереди на получение земельных участков. Полагал срок исковой давности не пропущенным, поскольку о нарушенных правах истец узнал только после проверки.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, его представитель на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что все объекты капитального строительства, предусмотренные инвестиционной программой, проектной документацией по объекту «Комплексная инженерная подготовка площадки к микрорайону «<данные изъяты>» под жилую застройку для многодетных семей г. Конаково», на которые выданы разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, построенные за счет средств местного и регионального бюджета в соответствии с соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены в реестр муниципальной собственности Муниципального образования «Городское поселение город Конаково» и, соответственно, являются муниципальной собственностью.

Кроме того, названными соглашениями (пункт <данные изъяты>) предусмотрено расторжение соглашения в одностороннем порядке и бесспорное взыскание в доход областного бюджета средств, использованных не по назначению.

Каких-либо претензий со стороны Министерства строительства Тверской области в адрес администрации города Конаково не поступало, указанные соглашения в одностороннем порядке не расторгались.

Полагал, что факт предоставления земельных участков лицам, не являющимся многодетными, не влияет на объем денежных средств, затраченных на строительство сетей, поскольку сети ни к одному из участков в рамках программы не подводились. Все сети магистральные, служат для обеспечения всей территории. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между предоставлением земельных участков на торгах и предполагаемым ущербом.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, его представитель на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым земельные участки были предоставлены победителям аукционов не безвозмездно, а в аренду, следовательно, бюджет муниципального образования пополняется за счет арендных платежей. Данные сделки в судебном порядке не оспорены и исполняются сторонами. При таких обстоятельствах изданные ответчиком распоряжения о проведении аукционов на право аренды земельных участков не причинили ущерб муниципальному бюджету. Кроме того, указанные в исковом заявлении земельные участки не могли быть предоставлены бесплатно многодетным семьям под жилую застройку на основании Закона Тверской области от 07 декабря 2011 года № 75-ЗО, так как являлись по размеру меньше минимального, установленного законом. Также полагал, что срок исковой давности по требованиям относительно изданного ответчиком распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ пропущен.

Кроме того, в связи со значительным удалением точек подключения инженерных сетей (водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, связи) проектом объекта «Комплексная инженерная подготовка к микрорайону Южный города Конаково, под жилую застройку для многодетных семей» предусмотрено строительство сетей водоснабжения, в том числе, по <адрес>, расположенными за пределами микрорайона «<данные изъяты>». Аналогичный порядок и в отношении других сетей. Следовательно, к построенным сетям могут подключиться не только семьи, имеющие трех и более детей, и утверждение истца о том, что комплексная инженерная подготовка осуществлена исключительно с целью удовлетворения потребности в коммунальных услугах многодетных семей, является ошибочным.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Крылов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, согласно которым срок исковой давности по требованиям относительно подписанных ФИО3 распоряжений о проведении торгов от ДД.ММ.ГГГГ истек. Распоряжения не оспорены, результаты торгов не признаны недействительными. Кроме того, договоры подписаны иными должностными лицами. Бюджет городского поселения получил в результате проведенных торгов более 2 млн. рублей, что превышает сумму иска.

Третьи лица: Совет депутатов города Конаково Тверской области, Министерство строительства Тверской области, Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, Министерство финансов Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

От представителя Министерства финансов Тверской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также указано, что исковые требования представитель поддерживает. Аналогичные ходатайства поступили от и.о. Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций, представителя Министерства строительства Тверской области.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МУ «Администрация городского поселения - город Конаково Конаковского района Тверской области» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, предлагается принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, об обстоятельствах проведения плановой выездной проверки, в результате которой были выявлены допущенные ответчиками нарушения.

Критикуется вывод суда о том, что факт подписания ответчиками спорных распоряжений сам по себе не свидетельствует о противоправности их действий, не подтверждает их вину в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками.

Указывается, что действия ответчиков, являвшихся должностными лицами Администрации, повлекли нарушение очередности предоставления участков, в связи с чем не были соблюдены цели, порядок и условия предоставления субсидий из областного бюджета Тверской области в рамках целевой программы.

По мнению апеллянта, факт отсутствия в акте проверки указания на материальную ответственность должностных лиц не является основанием для отказа в удовлетворении требований, учитывая, что в обжалуемом решении суд согласился с результатами проверки, признав, таким образом, данный акт достоверным доказательством.

Вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства соблюдения требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации о проведении досудебной проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, по мнению апеллянта, не соответствует действительности, поскольку результатами указанной проверки был установлен как размер причиненного ущерба, так и причины его возникновения.

Также апеллянт ссылается положения Гражданского кодекса Российской Федерации об общих основания ответственности за причинение вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ФИО2 соглашается с резолютивной частью обжалуемого решения, однако, указывает на необходимость исключения из мотивировочной части судебного постановления вывода суда об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов Акта плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций. При этом, апеллянт обращает внимание на то, что судом в мотивировочной части решения не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в опровержение выводов акта проверки. Мотивы, по которым суд согласился с результатами проверки и отверг представленные ответчиком доказательства в решении не приведены, в связи с чем вывод о достоверности результатов проверки, по мнению апеллянта, не может быть признан обоснованным и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

В апелляционной жалобе ФИО3 также предлагается исключить из мотивировочной части решения выводы о допущенных ответчиками нарушениях, содержащиеся в Акте плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций, а также вывод суда об отсутствии оснований сомневаться в достоверности данных выводов.

В обоснование жалобы указывается, что суд, признавая отсутствие сомнений в достоверности результатов проверки, фактически согласился со всеми обстоятельствами, установленными названной проверкой и ее выводами. Между тем, суд, по мнению апеллянта, не вправе был цитировать указанные в акте проверки обстоятельства, а обязан был самостоятельно проверить документы, на которых проверка строилась, самостоятельно произвести расчеты и прийти к своим выводам. Ввиду изложенного, мотивировочная часть решения не может быть признана законной и обоснованной и подлежит изменению путем исключения из нее указанных обстоятельств.

Кроме того, судом, по мнению апеллянта, неверно определен момент начала течения срока исковой давности и сделан неверный вывод о том, что по заявленным требованиям данный срок не пропущен.

От третьего лица Министерства строительства Тверской области поступил отзыв, в котором выражается согласие с доводами апелляционной жалобы МУ «Администрация городского поселения - город Конаково Конаковского района Тверской области» и предлагается отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 подал отзыв, в котором поддержал доводы, приведенные в апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО3, о необходимости исключения из мотивировочной части решения выводов суда об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов Акта плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель МУ «Администрация городского поселения - город Конаково Конаковского района Тверской области» на основании доверенности Ульяновский А.С., представитель ответчика ФИО3 адвокат Крылов А.Ю., представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО5

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя МУ «Администрация городского поселения - город Конаково Конаковского района Тверской области» Ульяновского А.С., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, пояснения представителя ФИО3 адвоката Крылова А.Ю., представителя ФИО2 ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб своих доверителей, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Администрации города Конаково Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен на должность муниципальной службы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Администрации города Конаково Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен на должность муниципальной службы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Администрации города Конаково Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена на должность муниципальной службы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением Администрации города Конаково Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>.

Постановлением администрации города Конаково № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены следующие инвестиционные программы: «Обеспечение инженерной инфраструктурой земельных участков в г. Конаково МО «Городское поселение город Конаково» Тверской области, предоставленных для многодетных семей города Конаково на период 2013-2015 годы»; «Комплексная инженерная подготовка площадки к микрорайону «<данные изъяты>» под жилую застройку для многодетных семей городского поселения город Конаково».

Названные инвестиционные программы разработаны в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг», на основании Закона Тверской области от 07 декабря 2011 года № 75-ЗО «О бесплатном предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков на территории Тверской области», постановления Администрации Тверской области от 13 декабря 2007 года 384-па «Об утверждении Порядка проведения конкурса по определению инвестиционных программ социальной сферы, жилищно-коммунального и газового хозяйства, подлежащих финансированию из областного фонда софинансирования расходов в рамках адресной инвестиционной программы Тверской области» и предусматривали реализацию комплекса мероприятий по обеспечению сформированных земельных участков для индивидуального жилищного строительства инженерной инфраструктурой, а также определяли основные направления развития коммунальной инфраструктуры.

Согласно схеме планировки территории Южного района города Конаково территория под строительство объекта «Комплексная инженерная подготовка площадки к микрорайону «<данные изъяты>» представляет собой земельный массив для многодетных семей в южной части города площадью <данные изъяты>, в который входит <данные изъяты> участков, предназначенных под индивидуальное жилищное строительство, участок под строительство детского сада и под строительство объектов инженерной инфраструктуры.

Постановлением Администрации Конаковского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотренный под строительство объекта «Комплексная инженерная подготовка площадки к микрорайону «<данные изъяты>» земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, разделен на <данные изъяты> земельных участков, различной площадью.

ДД.ММ.ГГГГ получено положительное заключение государственной экспертизы № (утверждено приказом ГАУ «Госэкспертиза Тверской области» от ДД.ММ.ГГГГ) и положительное заключение достоверности сметной стоимости № (утверждено приказом от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Комплексная инженерная подготовка площадки к микрорайону «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства Тверской области и Администрацией города Конаково для финансирования работ по обеспечению инженерной инфраструктурой микрорайона «<данные изъяты>» в соответствии с Порядком предоставления субсидий муниципальным образованиям Тверской области на инвестиционные программы (проекты) из областного бюджета Тверской области в рамках адресной инвестиционной программы Тверской области, утвержденным Постановлением Правительства Тверской области от 13 мая 2014 года № 239-пп, заключено Соглашение № о предоставлении субсидии муниципальному образованию Тверской области на инвестиционные программы (проекты) из областного бюджета Тверской области в рамках адресной инвестиционной программы Тверской области (в части объектов муниципальной собственности).

В соответствии с перечнем инвестиционных программ (проектов), софинансируемых в <данные изъяты> году из областного бюджета Тверской области в рамках адресной инвестиционной программы Тверской области (в части объектов муниципальной собственности), общий объем финансирования муниципальному образованию город Конаково составил 52 459,7 тыс. руб., в том числе: 39 082,5 тыс. руб. - за счет областного бюджета Тверской области; 13 377,2 тыс. руб. - за счет муниципального бюджета города Конаково.

В соответствии с Приложением 17 к Закону Тверской области от 29 декабря 2014 года № 122-ЗО «Об областном бюджете Тверской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» адресной инвестиционной программой Тверской области на 2015 год (в части объектов муниципальной собственности) на объект строительства «Комплексная инженерная подготовка площадки к микрорайону «<данные изъяты>» под жилую застройку для многодетных семей городского поселения город Конаково» предусмотрено за счет средств областного бюджета Тверской области 39 082,5 тыс. руб.

Минстроем Тверской области по соглашению № перечислена субсидия в общей сумме 38 936,9 тыс. руб.

В соответствии с заключенными контрактами и договорами с учетом средств муниципального бюджета города Конаково и областного бюджета Тверской области на объект строительства «Комплексная инженерная подготовка площадки к микрорайону «<данные изъяты>» под жилую застройку для многодетных семей городского поселения город Конаково» в <данные изъяты> году использовано средств на общую сумму 52 279,4 тыс. руб., в том числе: областной бюджет Тверской области - 38 936,9 тыс. руб., муниципальный бюджет города Конаково - 13 342,5 тыс. руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства Тверской области и Администрацией города Конаково для финансирования работ по обеспечению инженерной инфраструктурой микрорайона «<данные изъяты>» в <данные изъяты> году в соответствии с Порядком 239-пп заключено Соглашение № о предоставлении субсидии муниципальному образованию Тверской области на инвестиционные программы (проекты) из областного бюджета Тверской области в рамках адресной инвестиционной программы Тверской области (в части объектов муниципальной собственности).

В соответствии с перечнем инвестиционных программ (проектов), софинансируемых в <данные изъяты> году из областного бюджета Тверской области в рамках адресной инвестиционной программы Тверской области (в части объектов муниципальной собственности), общий объем финансирования муниципальному образованию город Конаково составил 86 929,6 тыс. руб., в том числе: 64 762,6 тыс. руб. - за счет областного бюджета Тверской области; 22 167,0 тыс. руб. - за счет муниципального бюджета города Конаково.

В соответствии с Приложением 17 к Закону Тверской области от 24 декабря 2015 года № 142-ЗО «Об областном бюджете Тверской области на <данные изъяты> год» адресной инвестиционной программой Тверской области на 2016 год (в части объектов муниципальной собственности) на объект строительства «Комплексная инженерная подготовка площадки к микрорайону «<данные изъяты>» под жилую застройку для многодетных семей городского поселения город Конаково» предусмотрено за счет средств областного бюджета Тверской области 64 762,6 тыс. руб.

Минстроем Тверской области по соглашению № перечислена субсидия в общей сумме 58 705,33 тыс. руб.

В соответствии с заключенными контрактами и договорами с учетом средств муниципального бюджета города Конаково и областного бюджета Тверской области на объект строительства «Комплексная инженерная подготовка площадки к микрорайону «<данные изъяты>» под жилую застройку для многодетных семей городского поселения город Конаково» в <данные изъяты> году использовано средств на общую сумму 78 799,1 тыс. руб., в том числе: областной бюджет Тверской области - 58 705,3 тыс. руб., муниципальный бюджет города Конаково - 20 093,8 тыс. руб.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций на основании приказа и.о. Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении плановой выездной проверки» в Муниципальном учреждении «Администрация городского поселения город Конаково Тверской области», в отделе по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково, отделе финансов администрации городского поселения город Конаково Тверской области, проведена плановая выездная проверка по документальному и фактическому изучению законности финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в части соблюдения целей, порядка и условий предоставления субсидий из областного бюджета Тверской области городскому поселению город Конаково Тверской области в рамках адресной инвестиционной программы Тверской области по объекту: «Комплексная инженерная подготовка площадки к микрорайону «<данные изъяты>» под жилую застройку для многодетных семей городского поселения город Конаково».

По результатам данной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.

В частности, в акте указано, что в нарушение статьи 79.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» Пункта 13 Порядка 239-пп целевые субсидии были получены Администрацией города Конаково без предоставления в Минстрой Тверской области внутрипостроечных титульных списков, содержащих наименование стройки, пусковых комплексов, технологических этапов, отдельных объектов, сооружений и видов затрат.

Кроме того, часть участков, предназначенных под жилую застройку для многодетных семей в рамках вышеуказанной целевой программы на основании Закона Тверской области от 07 декабря 2011 года № 75-ЗО «О бесплатном предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков на территории Тверской области», были переданы в аренду, а также проданы в частную собственность гражданам, не относящимся к категории многодетных и не состоявшим на учете с целью получения земельных участков в соответствии с Законом Тверской области от 07 декабря 2011 года № 75-ЗО.

Как следует из акта проверки, основанием для последующей передачи данных участков гражданам, у которых не возникло право на их безвозмездное получение, послужили распоряжения, подписанные должностными лицами Администрации города Конаково ФИО2, ФИО4, ФИО3

Ссылаясь на приведенные результаты проверки, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков как с должностных лиц Администрации города Конаково причиненного ущерба, который выразился в нецелевом использовании бюджетных средств.

Сумма ущерба рассчитана исходя из размера бюджетных ассигнований, выделенных на реализацию целевой программы по обеспечению инфраструктурой микрорайона «Южный» под жилую застройку для многодетных семей городского поселения город Конаково, общего числа земельных участков, которые планировалось предоставить многодетным семьям и числа участков, отчужденных гражданам, не относящимся к категории многодетных.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения ответчиками противоправных действий, которые привели к причинению ущерба в заявленном истцом размере. Кроме того, истцом нарушен предусмотренный статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, обязывающий работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, полагает их законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Нецелевое использование бюджетных средств, источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являлся межбюджетный трансферт, имеющий целевое назначение, влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных не по целевому назначению, или сокращение предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований) (пункт 3).

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Поскольку законом о муниципальной службе не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного муниципальными служащими, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (ред. от 28 сентября 2010 года), полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом, вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятии решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (ред. от 28 сентября 2010 года), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Представленные истцом доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работников может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работников; вины работников в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Какая-либо проверка в соответствии с положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации по фактам, изложенным в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем не проводилась. Объективных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчиков, наличие их вины в причинении ущерба бюджету города Конаково, а также существование причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением ущерба в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы МУ «Администрация городского поселения - город Конаково Конаковского района Тверской области», составленный по результатам плановой выездной проверки Акт от ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как доказательство причинения работниками ущерба, его размера и причин возникновения в рамках рассматриваемого трудового спора.

Данная проверка проведена не работодателем, которым по отношению к ответчикам является Администрация города Конаково, а Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций, в Акте проверки не указано, что материальную ответственность должны нести ответчики, как должностные лица администрации городского поселения город Конаково, в связи с чем приведенные в названном Акте выводы не могут быть использованы с целью привлечения ответчиков к материальной ответственности.

В обоснование доводов о противоправности действий ответчиков, принявших решения, на основании которых в дальнейшем произошло отчуждение земельных участков, расположенных на территории микрорайона «<данные изъяты>» города Конаково, гражданам, не относящимся к категории многодетных, истец ссылается на пункт 1 статьи 79.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому осуществление бюджетных инвестиций из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местного бюджета в объекты государственной (муниципальной) собственности, которые не относятся (не могут быть отнесены) соответственно к государственной собственности Российской Федерации, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, не допускается.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств того, что действия ответчиков, связанные с изданием в отношении земельных участков распоряжений, на основании которых в дальнейшим произошло отчуждение данных участков, привели к неблагоприятным последствиям в виде невыполнения программы по строительству инженерной инфраструктуры либо нецелевому использованию бюджетных средств, выделенных на строительство данной инфраструктуры, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Факт подписания ответчиками распоряжений о проведении аукционов по продаже и сдачи в аренду земельных участков к доказательствам противоправности действий ответчиков не относится.

Указанные распоряжения не являются правоустанавливающими документами. Доказательства несоответствия данных распоряжений требованиям закона в части процедуры либо полномочий лиц, их подписавших, суду не представлены.

Результаты торгов, а также заключенные по их итогам договоры аренды и купли-продажи земельных участков истцом в установленном законом порядке не оспорены. Договоры аренды и купли-продажи земельных участков подписаны иными должностными лицами.

Необоснованными являются и ссылки апеллянта МУ «Администрация городского поселения - город Конаково Конаковского района Тверской области» на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные правоотношения регулируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Как правильно указано судом, учитывая, что предварительное расследование по возбужденному в отношении ответчика ФИО2 уголовному делу, не окончено, обвинительный приговор в отношении него не постановлен, у истца не возникло право требования возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы МУ «Администрация городского поселения - город Конаково Конаковского района Тверской области» не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.

Доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда выводов, содержащихся в Акте плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из мотивировочной части оспариваемого решения суда следует, что Акт проверки не расценивался судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего вину ответчиков в причинении материального ущерба и его размер.

Таким образом, отдельным предметом проверки указанный Акт не являлся, поскольку представлялся стороной истца в качестве доказательства, которое в основу решения суда первой инстанции не положено.

Обстоятельства, связанные с финансированием и реализацией целевой программы по возведению объектов инженерной инфраструктуры в микрорайоне «<данные изъяты>» города Конаково в данном случае судом не устанавливались, поскольку не относятся к числу обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что оспариваемый вывод суда первой инстанции не повлек правовых последствий для апеллянтов, не является установленным судом обстоятельством, имеющим преюдициальное значение, не препятствует оспариванию сведений, содержащихся в Акте проверки, в ином установленном законом порядке, оснований для его исключения из мотивировочной части решения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб ФИО2 и ФИО3 о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к изменению состоявшегося по делу решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о неверном выводе суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом годичный срок обращения в суд следует исчислять со дня обнаружения причиненного МУ «Администрация городского поселения - город Конаково Конаковского района Тверской области» ущерба.

Днем обнаружения причиненного ущерба для истца является ДД.ММ.ГГГГ, то есть день составления Акта Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. Таким образом, оснований для применения судом первой инстанции последствий истечения срока исковой давности в части требований, заявленных к ответчику ФИО3, не имелось.

Ссылка суда первой инстанции на положения статей 195,199,200 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлияла на правильность вывода о том, что исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МУ «Администрация городского поселения - город Конаково Конаковского района Тверской области», ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

К.В. Климова