Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Спецтранс» к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО2 к ООО «Спецтранс» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Спецтранс» стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 136084 руб., судебные расходы в размере 66026 руб. 81 коп.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ООО «Спецтранс» имущество, находящееся по адресу: <адрес> а именно: кабель <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Спецтранс» о взыскании денежных средств – отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Спецтранс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Спецтранс» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества – помещения автосервиса и автомойки по адресу: <адрес> «Г», который расторгнут по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. В период действия данного договора ООО «Спецтранс» за счет собственных средств и с согласия ФИО2 произведено улучшение арендуемого имущества, а именно: смонтировано вводно-распределительное устройство в комплекте, стоимостью 46 684 руб.; ящик ЯБПВУ-2 УЗ, стоимостью 5 450 руб.; провод СИП-4 4х70 стоимостью 11 950 руб. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом ООО «Спецтранс» оплачены работы и услуги по: оплате проектных работ по электромонтажу в павильоне автосервиса (автомойки) по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 17 600 руб.; прокладке СИП по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 6 000 руб.; установке и монтажу ВРУ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 30000 руб.; по сдаче объекта в эксплуатацию по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 18 400 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 136 084 руб. Кроме того, ссылаясь на чинимые ответчиком препятствия в демонтаже имущества ООО «Спецтранс», не являющегося предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и смонтированного в помещении автосервиса, и уклонение ФИО2 от его добровольного возврата по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика 11 светильников светодиодных ДО-18W 4000К 1500Лм, размещенных внутри помещения автомойки (шиномонтажа), общей стоимостью 8 250 руб.; 8 прожекторов светодиодных подсветки рекламы ДО-50W 6400К 4750Лм, общей стоимостью 9600 руб.; 2 распределительных щита (в комплекте), общей стоимостью 9 310 руб., состоящих из выключателя автоматического 3-полюсного 63А С 4,5кА ВА47-29 IEK – 3 шт., выключателя автоматического 3-полюсного 80А D 10кА А47-100 IEK – 1 шт., выключателя автоматического 3-полюсного ВА77-29 С32 – 1 шт., выключателя автоматического 3-полюсного ВА77-29 С25 – 1 шт., выключателя автоматического 3-полюсного 16А С 6кА iС60N Schneider Electric – 1 шт., выключателя автоматического 3-полюсного 32А С 4,5кА ВА47-29 IEK – 1 шт., выключателя автоматического 3-полюсного 16А С 4,5кА ВА47-29 IEK – 1 шт.; кабель силовой ВВГ-Пнг(А) (20 метров), общей стоимостью 820 руб.; труба гофрированная ПНД 20 мм (20 метров), общей стоимостью 240 руб., а всего на сумму 28220 руб., возложив на ответчика обязанность передать данное имущество ООО «Спецтранс». Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу понесенные по делу судебные расходы.

ФИО2 предъявила встречный иск к ООО «Спецтранс» о взыскании денежных средств, мотивировав тем, что ООО «Спецтранс» как арендатор ненадлежащим образом исполнило условия договора аренды от 08.10.2018 года в части выполнения работ по организации водоснабжения, за что ему была предоставлена скидка по арендной плате, в результате чего арендодателю причинены убытки на общую сумму 293 731 руб. Поскольку направленная в адрес ООО «Спецтранс» претензия была оставлена без удовлетворения, ФИО2 просила взыскать с ООО «Спецтранс» в свою пользу убытки в размере 293731 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель ООО «Спецтранс» по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений. Встречный иск не признал, ссылаясь на то, что договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора по проведению каких-либо работ по улучшению арендованного имущества.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании предъявленные требования не признал, встречный иск считал подлежащим удовлетворению.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованность взыскания расходов на проведение проектных работ по проекту ООО «Липецкэнергострой», недоказанность фактического исполнения предусмотренных им работ, завышение объема приобретенного материала, использование кабеля другой маркировки, отсутствие в помещении ФИО2 либо в границах ее земельного участка заявленного к истребованию имущества – кабеля силового, трубы гофрированной и светильников светодиодных. Кроме того, выразили несогласие с решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, полагая вытекающей из условий договора обязанность арендатора за счет снижения арендных платежей произвести ряд работ, в том числе по организации водоснабжения.

Выслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО «Спецтранс» ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 1).

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3).

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение такого права у истца.

При этом обращаясь с таким иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен был доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения вещью, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи и обосновать утрату фактического владения вещью (пункт 32).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Спецтранс» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 135,7 кв.м, расположенные в павильоне автосервиса и автомойки кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес> «Г» (п. 1.1).

Разделом 2.4 договора предусмотрено, что арендатор вправе своими силами и за свой счет разместить рекламно-информационные вывески, указатели, растяжки, панно и т.п. оформленные в соответствии с планом помещения, согласованные с арендодателем (включая тестовое написание и символику) и соответствующей контролирующей организацией в установленном законодательством РФ порядке; организовать охрану помещений и находящегося на его площадях оборудования арендатора, установить любые, разрешенные к использованию, системы безопасности; производить текущий, косметический ремонт в целях его использования в соответствии с назначением, при обязательном условии письменного согласования с арендодателем; за свой счет произвести организацию отопления в неотапливаемых помещениях, подводку воды, осуществить иные мероприятия, в том числе по противопожарной безопасности и охране имущества; за свой счет организовать уличное освещение.

За пользование помещениями арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 84750 руб. (п. 3.1).

Пунктом 3.4 договора установлено, что арендная плата за первые три месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, составляет по 22600 руб., в связи с производством работ по организации отопления в неотапливаемых помещениях, подведении воды, организации охраны, организация уличного освещения за счет арендатора. При этом все указанные улучшения в помещениях и прилегающей территории, произведенные арендатором в период действия настоящего договора, остаются в собственности арендодателя, без возмещения соответствующих расходов.

Помещение передано во временное владение арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, однако в настоящее время договор аренды фактически расторгнут, что никем не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия, в которой ей предложено возместить ООО «Спецтранс» стоимость неотделимых улучшений, произведенных в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142574 руб., а также зачесть в счет оплаты долга по арендным платежам стоимость отделимых улучшений на сумму 22750 руб. либо сообщить о возможности их передачи ООО «Спецтранс». На данную претензию ФИО2 ответила отказом.

Возражая против взыскания в пользу ООО «Спецтранс» стоимости произведенных улучшений арендованного имущества, а также работ по его установке и монтажу, сторона ответчика ссылалась на недостоверность представленных арендатором подтверждающих документов, настаивая на том, что работы по монтажу электрооборудования осуществлялись силами и средствами ФИО2

Проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, свидетельствующие о приобретении каждой из них электромонтажного оборудования, суд обоснованно признал более убедительными документы истца ООО «Спецтранс», поскольку они содержат конкретные идентифицирующие признаки товаров, а также данные об их оплате безналичным способом (через банк), в то время как документы, представленные ФИО2, оформлены в виде товарных чеков, не имеют указания на приобретателя и отметки о внесении оплаты.

Кроме того, наличие на момент рассмотрения дела прибора учета электроэнергии «Меркурий 230 AR-03R», заводской №, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ и реализованного ООО «Спецтранс» ДД.ММ.ГГГГ, а также коробки клеммной испытательной переходной <данные изъяты> в комплекте щита ВУ, установленного на границе владения по адресу: <адрес>», подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ООО «Спецтранс» и ФИО2 Приведенные в суде апелляционной инстанции представителем ФИО2 доводы о том, что данный прибор учета мог быть установлен взамен счетчика, ранее смонтированного арендодателем и предъявленного к осмотру ООО «Центр технических измерений» в конце ноября 2018 года, а впоследствии пришедшего в негодность по вине арендатора, судебная коллегия считает надуманными. По объяснениям представителя ФИО2 у ответчицы имелись документы на прибор учета с указанием его заводского номера, однако они оставались в переданном в аренду помещении, а в настоящее время утрачены.

Суд первой инстанции с учетом показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО10 правильно принял в качестве достоверных доказательств представленные ООО «Спецтранс» договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение электромонтажных работ в нежилом помещении автосервиса и автомойки по адресу: <адрес>Г, заключенный с подрядчиком ООО «Липецкэнергострой», а также платежные документы об оплате выполненных работ, и дал критическую оценку представленному ФИО2 договору на оказание услуг по электромонтажу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Свидетель №1 Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением и в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Спецтранс» оплаты за подготовку проекта электромонтажных работ по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства сторонами не ставился под сомнение тот факт, что для выполнения электромонтажных работ в связи с увеличением мощности энергопринимающих устройств требуется составление проектной документации. Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что такой проект изготовлен ООО «Липецкэнергострой» на основании договора с ООО «Спецтранс», за что подрядчику произведена оплата в сумме 17600 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Ответчик ФИО2 настаивала, что электромонтажные работы выполнены по проекту ООО «Архстройсервис», заказчиком по которому она являлась. Вместе с тем, ответчик каких-либо относимых и допустимых доказательств оплаты ею изготовленной проектной документации не представила, в то время как такие доказательства представлены стороной истца, при этом обязательность внесения оплаты только безналичным способом в рассматриваемом случае законом не предусмотрена. С учетом изложенного, а также отсутствия доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы, у суда имелись основания для взыскания указанных денежных средств с ФИО2 в пользу ООО «Спецтранс».

Принимая решение об истребовании у ФИО2 всего заявленного в иске объема имущества, суд первой инстанции признал доказанным факт его нахождения во владении ответчицы. Вместе с тем, в полной мере с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Так, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о том, что 8 истребуемых прожекторов светодиодных ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не относятся к уличному освещению, а потому не подлежит применению пункт 3.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ об их оставлении в собственности ФИО2 Удовлетворяя иск в указанной части, суд сослался на нормативные положения ГОСТ Р 55706-2013 «Освещение наружное утилитарное. Классификация и нормы» и исходил из того, что истребуемые прожекторы не соответствуют закрепленным стандартам уличного освещения. Между тем, из буквального содержания договора аренды не следует, что стороны пришли к соглашению о выполнении уличного освещения в соответствии с требованиями названного стандарта, тогда как в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось, и подтверждено фотоматериалами, что истребуемые прожекторы смонтированы по внешнему периметру здания автомойки и выполняют функцию уличного освещения.

В такой ситуации и с учетом положений п. 3.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, определяющего, что произведенные арендатором улучшения в виде организации уличного освещения остаются в собственности арендодателя без возмещения соответствующих расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение в части истребования от ФИО2 8 прожекторов светодиодных ДО-50W 6400К 4750Лм подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске в этой части.

Также судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением в части истребования у ФИО2 <данные изъяты>), поскольку их монтаж на переданном в аренду объекте и нахождение во владении арендодателя в настоящее время ничем объективно не подтверждены. Решение в этой части также следует отменить.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП России по Липецкой области в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, произведены опись и арест имущества должника ООО «Спецтранс» по адресу: <адрес>Г. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество – распределительный щит марки Tekfor (б/у) – 2 шт., общей стоимостью 4 000 руб. Имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2 без права пользования.

Таким образом, указанным актом фактически подтверждена принадлежность двух распределительных щитов, укомплектованных автоматическими выключателями разной мощности в количестве 9 штук, должнику ООО «Спецтранс», что присутствовавшая при совершении исполнительных действий и подписавшая соответствующий акт ФИО2 не оспаривала. Вместе с тем, учитывая, что данное имущество арестовано в ходе исполнительного производства о взыскании с должника ООО «Спецтранс» денежных средств в пользу ФИО2, оснований для его истребования в рамках настоящего гражданского дела у суда не имелось. Решение в этой части судебная коллегия также полагает необходимым отменить.

В отношении истребования от ФИО2 11 светодиодных светильников <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> судебная коллегия считает решение суд первой инстанции правильным с учетом того обстоятельства, что указанное имущество приобретено истцом ООО «Спецтранс», а содержанием дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 с новым арендатором ФИО5, подтверждается наличие указанных осветительных приборов в принадлежащих ответчице помещениях автосервиса и автомойки. При этом ссылку представителя ответчика ФИО2 на то, что в их распоряжении имеется дополнительное соглашение с иными условиями, суд апелляционной инстанции считает бездоказательной, а потому несостоятельной.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО2 к ООО «Спецтранс» о взыскании денежных средств в сумме 293731,52 руб., складывающихся из платы за технологическое присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения в размере 5444,52 руб., подготовку топографической съемки земельного участка, ситуационного плана, расчета баланса водоснабжения и водоотведения, схемы границ земельного участка на КПТ в размере 10197 руб., оплаты проектных и строительно-монтажных работ в размере 15000 и 257460 руб. соответственно, подготовку локальных сметных расчетов на строительно-монтажные работы по устройству наружных сетей водоснабжения, суд исходил из буквального содержания пункта 2.4.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который свидетельствует о праве арендатора своими силами и за свой счет выполнить работы по организации отопления, водоснабжения в арендуемом помещении.

Выводы суда в этой части судебная коллегия считает верными, поскольку само по себе то обстоятельство, что в таком случае арендатору предоставлялась скидка по арендной плате, не является основанием для возникновения у арендатора обязанности по выполнению данных работ, арендодатель может поставить вопрос о взыскании арендных платежей без учета скидки.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции частично отменено, решение подлежит изменению в части возмещения судебных расходов.

Уплаченная ООО «Спецтранс» при подаче иска на сумму 170004 руб. государственная пошлина в сумме 4600 руб. в связи с удовлетворением требований на сумму 144334 руб. (или 84,9%), подлежит частичному взысканию с ответчика в размере 4087 руб.

Из материалов дела следует, что за оказанные представителем юридические услуги ООО «Спецтранс» оплатило 171000 руб.

Определенную судом первой инстанции ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. судебная коллегия полагает отвечающей требованиям разумности. Вместе с тем, поскольку исковые требования ООО «Спецтранс» удовлетворены частично, применяя принцип пропорциональности, судебная коллегия взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Спецтранс» расходы на оплату услуг представителя в размере 50940 руб. (84,9% от 60000 руб.).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании положений ст. 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на стоимость истребуемых светильников светодиодных ДПО-18w 4000К 1500Лм в количестве 11 штук в размере 750 рублей каждый.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 июня 2021 года отменить в части истребования из чужого незаконного владения ФИО2 кабеля силовой ВВГ-Пнг(А) (20 метров), трубы гофрированной ПНД 20 мм (20 метров), прожекторов светодиодных ДО-50W 6400К 4750Лм в количестве 8 штук; выключателей автоматических 3-полюсных 63А – 3 штук, 80А – 1 штуки, ВА77-29 С32 – 1 штуки, ВА77-29 С25 – 1 штуки, 16А – 1 штуки; 32А – 1 штуки; 16А С 4,5кА – 1 штуки, постановив в этой части новое решение об отказе ООО «Спецтранс» в иске.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на стоимость истребуемых светильников светодиодных ДПО-18w 4000К 1500Лм в количестве 11 штук в размере 750 рублей каждый.

То же решение изменить в части судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Спецтранс» расходы по оплате госпошлины в размере 4087 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50940 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2021 года

Копия верна

Судья

Секретарь