Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчицы Катасоновой Ларисы Алексеевны на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Катасоновой Ларисы Алексеевны в пользу ООО «Спецтранс» судебную неустойку на случай неисполнения решения в размере 82,50 руб. ежедневно за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 21.02.2022 года и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ответчика Катасоновой Ларисы Алексеевны в пользу ООО «Спецтранс» судебные расходы в размере 5000 руб.»,

установил:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 10 июня 2021 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее - ООО «Спецтранс») к Катасоновой Л.А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Катасоновой Л.А. к ООО «Спецтранс» о взыскании денежных средств с Катасоновой Л.А. в пользу ООО «Спецтранс» взыскана стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 136084 руб., судебные расходы в размере 66026 руб. 81 коп., из чужого незаконного владения Катасоновой Л.А. истребовано принадлежащее ООО «Спецтранс» имущество, находящееся по адресу: <адрес>, а именно: кабель силовой ВВГ-Пнг(А) (20 метров); труба гофрированная ПНД 20 мм (20 метров); светильник светодиодный ДПО-18w 4000К 1500Лм в количестве 11 штук; прожекторы светодиодные подсветки рекламы ДО-50W 6400К 4750Лм в количестве 8 штук; выключатели автоматические 3-полюсные 63А С 4,5кА ВА47-29 IEK в количестве 3 штук, выключатель автоматический 3-полюсный 80А D 10кА А47-100 IEK в количестве 1 штуки; выключатель автоматический 3-полюсный ВА77-29 С32 в количестве 1 штуки; выключатель автоматический 3-полюсный ВА77-29 С25 в количестве 1 штуки; выключатель автоматический 3-полюсный 16А С 6кА iС60N Schneider Electric в количестве 1 штуки; выключатель автоматический 3-полюсный 32А С 4,5кА ВА47-29 IEK в количестве 1 штуки; выключатель автоматический 3-полюсный 16А С 4,5кА ВА47-29 IEK в количестве 1 штуки.

Тем же решением суда в удовлетворении исковых требований Катасоновой Л.А. к ООО «Спецтранс» о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 сентября 2021 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 июня 2021 года отменено в части истребования из чужого незаконного владения Катасоновой Л.А. кабеля силового ВВГ-Пнг(А) (20 метров), трубы гофрированной ПНД 20 мм (20 метров), прожекторов светодиодных ДО-50W 6400К 4750Лм в количестве 8 штук; выключателей автоматических 3-полюсных 63А – 3 штук, 80А – 1 штуки, ВА77-29 С32 – 1 штуки, ВА77-29 С25 – 1 штуки, 16А – 1 штуки; 32А – 1 штуки; 16А С 4,5кА – 1 штуки, в этой части постановлено новое решение об отказе ООО «Спецтранс» в иске; резолютивная часть решения дополнена указанием на стоимость истребуемых светильников светодиодных ДПО-18w 4000К 1500Лм в количестве 11 штук в размере 750 рублей каждый; то же решение изменено в части судебных расходов; с Катасоновой Л.А. в пользу ООО «Спецтранс» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 087 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50940 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

26 января 2022 года истец ООО «Спецтранс» обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Правобережного районного суда г. Липецка от 10 июня 2021 года. В обоснование заявления ссылался на то, что с момента вступления решения суда в законную силу до настоящего времени ответчицей не исполнена возложенная на нее решением суда обязанность по передаче истцу светильников светодиодных ДПО-18w 4000К 1500Лм в количестве 11 штук. Просил установить и взыскать с Катасоновой Л.А. судебную неустойку в размере 82 руб. 50 коп. (1% от стоимости взыскиваемого имущества) за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня принятия судом определения по настоящему заявлению по день исполнения судебного решения, а также взыскать с Катасоновой Л.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Спецтранс» - Ли Д.А. заявление о взыскании судебной неустойки поддержал в полном объеме.

Ответчица Катасонова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчица Катасонова Л.А. просит определение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки в полном объеме, ссылаясь на объективную невозможность исполнения решения суда в связи с отсутствием у нее истребованных светильников светодиодных ДПО-18w 4000К 1500Лм в количестве 11 штук, о чем неоднократно доводилось до сведения суда. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда на взыскание с Катасоновой Л.А. стоимости указанных светильников.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее истца, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области на основании исполнительного листа №, выданного 15 ноября 2021 года Правобережным районным судом г. Липецка во исполнение решения Правобережного районного суда г. Липецка от 10 июня 2021 года, возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Катасоновой Л.А. в пользу взыскателя ООО «Спецтранс» об истребовании светильников светодиодных ДПО-18w 4000К 1500Лм в количестве 11 штук. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии настоящего постановления.

18 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Картавых О.А. должнику Катасоновой Л.А. вручено требование о предоставлении в срок до 25 января 2022 года судебному приставу-исполнителю светильников светодиодных ДПО-18w 4000К 1500Лм в количестве 11 штук.

В указанный срок требование судебного пристава-исполнителя не исполнено.

Удовлетворяя заявление ООО «Спецтранс» и взыскивая с ответчицы Катасоновой Л.А. судебную неустойку, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что требование судебного пристава-исполнителя до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, а потому недопустимо извлечение выгоды из незаконного и недобросовестного поведения ответчика, неисполняющего судебный акт.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – постановление Пленума от 24 марта 2016 года № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Материалами дела установлено, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 10 июня 2021 года удовлетворен иск ООО «Спецтранс» к Катасоновой Л.А. в части истребования светильников светодиодных ДПО-18w 4000К 1500Лм в количестве 11 штук, то есть принят судебный акт, предусматривающий обязанность должника исполнить обязательство в натуре.

Учитывая положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснения, приведенные в пункте 28 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7, принятие указанного судебного постановления является основанием для присуждения судебной неустойки на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ).

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 35 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что цель ретроспективного взыскания судебной неустойки - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них может быть достигнута только при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре. При наличии объективной невозможности исполнения обязательства в натуре неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства.

Из материалов исполнительного производства № в отношении должника Катасоновой Л.А. в пользу взыскателя ООО «Спецтранс» об истребовании светильников светодиодных ДПО-18w 4000К 1500Лм в количестве 11 штук следует, что требование о добровольном исполнении в срок до 25 января 2022 года вступившего 1 сентября 2021 года в законную силу решения Правобережного районного суда г. Липецка от 10 июня 2021 года вручено должнику Катасоновой Л.А. 18 января 2022 года.

25 января 2022 года, давая письменные объяснения судебному приставу-исполнителю по вопросу неисполнения решения суда в части истребования в пользу ООО «Спецтранс» светильников светодиодных ДПО-18w 4000К 1500Лм в количестве 11 штук, Катасонова Л.А. указала, что решение суда в данной части исполнить не представляется возможным, поскольку светодиодных светильников с указанной маркировкой у нее нет, имеются другие светильники с иной маркировкой.

На следующий день, 26 января 2022 года, Катасонова Л.А. обратилась в Правобережный районный суд г. Липецка с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда в части истребования у нее в пользу ООО «Спецтранс» светильников светодиодных ДПО-18w 4000К 1500Лм в количестве 11 штук и просила взыскать с нее в пользу ООО «Спецтранс» стоимость указанных светильников в размере 750 рублей за каждый.

Таким образом, как обращение взыскателя ООО «Спецтранс» с заявлением о взыскании с должника Катасоновой Л.А. судебной неустойки за неисполнение решения Правобережного районного суда г. Липецка от 10 июня 2021 года, так и обращение должника Катасоновой Л.А. с заявлением об изменении порядка исполнения решения того же суда, последовали в один день.

27 января 2022 года Катасонова Л.А. в письменной форме уведомила судебного пристава-исполнителя об обращении в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда ввиду невозможности исполнения судебного акта, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 января 2022 года исполнительные действия были отложены на срок до 14 февраля 2022 года.

С 14 февраля 2022 года и до момента принятия обжалуемого судебного акта, то есть до 21 февраля 2022 года, никаких исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении должника Катасоновой Л.А. в пользу взыскателя ООО «Спецтранс» об истребовании светильников светодиодных ДПО-18w 4000К 1500Лм в количестве 11 штук не производилось.

Ограничившись лишь ссылкой на то обстоятельство, что требование судебного пристава-исполнителя до настоящего времени должником Катасоновой Л.А. не исполнено, а доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции 21 февраля 2022 года удовлетворил заявление ООО «Спецтранс» о взыскании с Катасоновой Л.А. судебной неустойки, отложив в тот же день судебное заседание по рассмотрению заявления Катасоновой Л.А. об изменении порядка исполнения решения суда.

Таким образом, оспариваемый судебный акт постановлен судом без проверки довода должника Катасоновой Л.А. о наличии объективной невозможности исполнения обязательства в натуре.

Вместе с тем, 4 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что при выходе по адресу: <адрес>, где должно находиться имущество, указанное в исполнительном документе, светильники светодиодные ДПО-18w 4000К 1500Лм не обнаружены. Маркировка светильников, которые находятся у Катасоновой Л.А., не соответствует маркировке светильников, указанных в исполнительном документе.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 21 марта 2022 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2022 года, постановленным по заявлению Катасоновой Л.А., изменен способ исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 10 июня 2021 года в части истребования из чужого незаконного владения Катасоновой Л.А. светильников светодиодных ДПО-18w 4000К 1500Лм в количестве 11 штук, стоимостью 750 рублей каждый путем взыскания с ответчицы Катасоновой Л.А. стоимости светильников светодиодных ДПО-18w 4000К 1500Лм в количестве 11 штук в размере 8250 рублей.

Данным судебным актом установлена невозможность исполнения решения суда способом, указанным в решении, то есть путем истребования у Катасоновой Л.А. светильников светодиодных ДПО-18w 4000К 1500Лм в количестве 11 штук, ввиду отсутствия у Катасоновой Л.А. светильников с указанной маркировкой.

Таким образом, решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 июня 2021 года не могло быть исполнено ответчицей в силу объективной невозможности исполнения обязательства в натуре, имевшей место на момент постановки оспариваемого судебного акта, в связи с чем неустойка не подлежала взысканию с момента возникновения такого обстоятельства.

Однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, что повлекло принятие судебного акта без учета цели ретроспективного взыскания судебной неустойки.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Спецтранс» о взыскании с Катасоновой Л.А. судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 февраля 2022 года отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс» в удовлетворении заявления о взыскании с Катасоновой Ларисы Алексеевны судебной неустойки отказать.

Председательствующий: (подпись) Торговченкова О.В.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 18 мая 2022 года.

Копия верна: судья: секретарь: