Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Симферополь Республики Крым «Баланово», Администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо - МКУ Управление молодежи, спорта и туризма Администрации города Симферополя, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку её выплаты,

по апелляционной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Баланово», в котором просила взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате в размере 509 976,25 рублей и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 237394,68 рублей.

Заявленные ФИО1 исковые требования мотивированы тем, что в периоды с 01.03.2016 года по 01.03.2017 года и с 31.03.2017 года по 14.07.2017 года истица занимала должность директора МУП «Баланово», однако заработную плату за указанный период не получала. В порядке ст.236 ТК РФ просила также взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 02.07.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Симферополя Республики Крым.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26.09.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение управления молодежи, спорта и туризма Администрации города Симферополя.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 января 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано по мотиву пропуска истцом срока, установленного законом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 мая 2020 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым на новое рассмотрение.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 января 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, взыскано с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Баланово» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 509 976,25 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 237 394,68 руб., а всего в сумме 747 370 (семьсот сорок семь тысяч триста семьдесят) руб. 93 коп.; разрешен вопрос по судебным расходам.

Не согласившись с принятым судом решением, Администрация города Симферополя Республики Крым, действуя через представителя ФИО2, подала апелляционную жалобу, в которой апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, принять о делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению и неправильному применению судом норм материального и процессуального права. Ответчик просит решение отменить.

Так, автор жалобы указывает, что Администрация г.Симферополя как орган управления, на основании распоряжения главы администрации от 01.03.2016г., назначила ФИО1 на должность директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования, заключив с ней трудовые договоры сроком на один год с 01.03.2016г. по 01.03.2017г., а также сроком на шесть месяцев с 03.04.2017г. по 02.10.2017г.

ФИО1 указывает, что фактически предприятие деятельность не осуществляло, а она фактически сторожила лагерь, при этом, решение об оформлении простоя предприятия должно было быть доведено руководителем предприятия до сведения главы администрации города и должно было приниматься с учетом имеющихся у организации возможностей для его финансового обеспечения. В апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 20.05.2020г. судебной коллегией указано, что в данном случае следует исследовать все имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся заявленных ФИО1 исковых требований, в том числе осуществлялась ли финансово-хозяйственная деятельность МУП «Баланово» либо имел место простой предприятия.

Ответчиком по делу наряду с Администрацией г.Симферополя является МУП «Баланово» в лице руководителя предприятия; фактически в данном случае ответственным лицом, выступающим от имени предприятия, являлась сама истица, которая подписала на свое имя справки о начислениях по заработной плате за период трудовой деятельности, однако мер по выплате заработной платы она как руководитель предприятия не принимала, в установленный срок в суд не обратилась. Трудовые обязанности истица добросовестно не выполняла, что ею было подтверждено в ходе судебного разбирательства по делу. Согласно предоставленной информации МКУ Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа деятельность предприятия не осуществлялась, в рамках работы комиссии по оценке эффективности деятельности муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым было принято решение о целесообразности ликвидации МУП «Баланово».

Кроме того, предприятию МУП «Баланово» в 2019 году была выделена субсидия; МКУ Управление молодежи, спорта и туризма получило данные средства от администрации города, чему не была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Также, автор жалобы указывает, что Управление молодежи, спорта и туризма по отношению к МУП «Баланово» осуществляет контроль организации деятельности предприятия, в том числе должно располагать соответствующей документацией относительно наличия либо отсутствия обстоятельств фактического исполнения истцом трудовых обязанностей, а также по начислению и выплате заработной платы, однако вопрос о необходимости обязательной явки Управления в судебное заседание судом не разрешался.

Выполняя обязанности руководителя предприятия ФИО1 обязана была не только организовать работу предприятия, но и произвести выплату заработной платы, а при расторжении трудового договора осуществить передачу дел вновь назначенному руководителю. По мнению автора жалобы, истец должна доказать, что она фактически осуществляла трудовую деятельность по управлению предприятием, поскольку МУП «Баланово» в 2019 и 2020 годах были выделены субсидии из бюджета муниципального образования в целях финансового обеспечения затрат в рамках мер восстановления платежеспособности предприятия. В данном случае ответственным лицом, выступающим от имени предприятия, являлась сама истица, однако надлежащих мер истицей предпринято не было. По какой причине структурным подразделением Управлением молодежи, спорта и туризма не произведена выплата, которая была получена из муниципального бюджета для погашения заработной платы истице, ФИО1 суду со своей стороны доказательств не представляет, ввиду чего, по мнению автора жалобы, имеет место недобросовестное поведение истца. Истец не доказал суду, что он как руководитель предприятия, действующий единолично, выполнил свою непосредственную обязанность по исполнению требований трудового законодательства в части выплаты заработной платы.

Кроме того, автор жалобы указывает на пропуск истицей установленного годичного срока исковой давности обращения с данным иском в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г.Симферополя Республики Крым ФИО3 поданную апелляционную жалобу по изложенной в ней доводам поддержала и просила отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истицы ФИО4, действующая на основании доверенности, указала, что оспариваемое решение является законным и обоснованным; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения указанной апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым. Каких-либо ходатайств в адрес судебной коллегии не направляли.

Руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями трудового законодательства, требованиями ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющаяся на момент увольнения ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 509 976, 25 руб. подлежит взысканию в ее пользу с ответчика МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Баланово», поскольку сумма задолженности подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом, ответчиком доказательств выплаты начисленных сумм не предоставлено. Также, судом первой инстанции, на основании положений ст.236 ТК РФ взыскана соответствующая денежная компенсация.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимума оплаты труда (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу данных обстоятельств работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы).

Так, из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации г.Симферополя от 01.03.2016г. № ФИО1 назначена на должность директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Баланово» с 01.03.2016г.; указано заключить трудовой договор (т.1, л.д.200).

01.03.2016г. между Администрацией г.Симферополя в лице главы администрации (далее Работодатель) и ФИО1 (далее Работник) заключен трудовой договор с руководителем № муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Баланово» (далее трудовой договор) (т.1, л.д.201-208).

Согласно п.4.1 трудового договора руководителю устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов и ненормированный рабочий день. Выходными днями являются суббота и воскресенье.

Согласно п.5.1 трудового договора заработная плата Руководителя состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера, выплачиваемых за счет средств Предприятия.

Должностной оклад Руководителя устанавливается в размере 35 200 рублей.

Согласно п.5.2 трудового договора заработная плата Руководителю выплачивается одновременно с выплатой заработной платы всем работникам Предприятия.

Пунктами 4.2, 4.3 трудового договора установлено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск Руководителя составляет 28 календарных дней и может быть ему предоставлен как полностью, так и по частям. Сроки предоставления ежегодного отпуска определяются Руководителем по согласованию с Работодателем.

За ненормированный рабочий день предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дня.

Распоряжением главы администрации г. Симферополя от 03.03.2017 года № прекращено действие трудового договора и ФИО1 уволена с должности директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Баланово» 01 марта 2017 года по истечению срока трудового договора (п.2 ст.77 ТК РФ) (т.1, л.д.209).

Распоряжением главы администрации г. Симферополя от 31.03.2017 года № ФИО1 назначена на должность директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Баланово» с 03.04.2017 года, указано заключить трудовой договор сроком на шесть месяцев с 03.04.2017г. по 02.10.2017г. включительно (т.1, л.д.210).

31.03.2017г. между Администрацией г.Симферополя в лице главы администрации (далее Работодатель) и ФИО1 (далее Работник) заключен трудовой договор с руководителем № муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Баланово» (далее трудовой договор) (т.1, л.д.211-218).

Условия указанного трудового договора аналогичны по своему содержанию предыдущему трудовому договору, заключенному между сторонами 01.03.2016г., в частности о продолжительности рабочего времени; размере должностного оклада в сумме 35 200 рублей; продолжительности основного и дополнительного отпусков.

Распоряжением главы администрации г. Симферополя от 11.07.2017 года №-рк прекращено действие трудового договора и ФИО1 уволена с должности директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Баланово» 14.07.2017г. по собственному желанию (п. З ст. 77 ТК РФ) (т.1, л.д.219).

Согласно данных справки от 01.03.2017г. за период с 01 марта 2016 года по 01 марта 2017 года ФИО1 начислено заработная плата в сумме 461 242, 47 руб..; сумма задолженности 396 668,05 руб. (сумма начисленной заработной платы за вычетом НДФЛ); согласно данных справки от 14.07.2017г. за период с 03.04.2017г. по 14.07.2017г. начисленная заработная плата составила 131 752, 73 руб.; сумма задолженности 113 308, 20 руб. (сумма начисленной заработной платы за вычетом НДФЛ) (т.1, л.д.220-221).

Согласно данных справок о доходах физического лица за 2016 и 2017 годы по форме 2-НДФЛ, а также расчетных листков усматривается начисление указанных выше сумм выплат (т.1, л.д.194-199).

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № от 25.12.2020 года компенсация за задержку выплаты заработной платы ФИО1 за период ее работы в МУП «Баланово» составила 237 707,82 руб. (т.2 л.д.56-86).

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статей 135, 136 указанного кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в том числе, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Определяя сумму задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из предоставленных суду и имеющихся в материалах дела справок о размере начисленной заработной платы, общий размер которой за период с 01.03.2016г. по 01.03.2017г. и с 03.04.2017г. по 14.07.2017г. составил 509 976, 25 руб. и руководствуюсь вышеприведенными положениями действующего трудового законодательства пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания указанной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено суду надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих выплату истице причитающейся ей заработной платы.

Ответчиками произведенный истицей расчет сумм задолженности по заработной плате (из которого усматривается, что по сути задолженность состоит из невыплаченных за каждый месяц должностного оклада, размер которого оговорен в заключенных с истицей трудовых договоров, и компенсации за неиспользованный отпуск) не оспорен; надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих выплату истице (в том числе частичную) заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не предоставлено, как и иных доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истицей по указанным выплатам.

При этом, оплата труда является одной из конституционных гарантий и бесплатный труд в Российской Федерации не допускается.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст.236 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 237 394, 68 руб. (в пределах заявленных ею исковых требований).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица возложенные на нее обязанности руководителя предприятия добросовестно не выполняла, деятельность предприятия фактически не осуществлялась, решение об оформлении простоя должно было быть доведено руководителем предприятия до сведения главы администрации города и должно было приниматься с учетом имеющихся у организации возможностей для его финансового обеспечения, было принято решение о целесообразности ликвидации МУП «Баланово», отклоняются судебной коллегией, поскольку исходя из сути возникших между сторонами правоотношений, Администрация г.Симферополя является работодателем по отношению к ФИО1, исходя из положений действующего трудового законодательства на работодателя возложена функция осуществления контроля деятельности работника, в данном конкретном случае руководителем предприятия. При наличии обстоятельств нарушения работником (руководителем предприятия) требований действующего законодательства, недобросовестном осуществлении взятых на себе полномочий руководителя предприятия, не осуществлением финансово-хозяйственной деятельности предприятием и т.п., работодатель имел возможность привлечения виновных лиц, в том числе руководителя предприятия, к ответственности в порядке, установленном действующим законодательством.

Материалы дела не содержат и суду не представлено доказательств, подтверждающих допущенные ФИО1 как руководителем предприятия виновных действий, которые привели к убыточности предприятия, либо повлияли на неосуществление финансовой деятельности предприятия; принятия в отношении ФИО5 соответствующих взысканий. Напротив, по окончанию срока действия трудового договора от 01.03.2016г., 03.04.2017г. с ФИО1 был повторно заключен трудовой договор.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно недобросовестного выполнения истицей своих трудовых обязанностей, того, что ею не доказан факт осуществления трудовой деятельности, недобросовестного поведения истицы являются несостоятельными, не подтверждены какими-либо надлежащими и допустимыми доказательствами.

Кроме того, простой на предприятии – МУП «Баланово» не вводился, соответствующего решения компетентным органом не принималось, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Несостоятельными также являются доводы жалобы, что истица не доказала суду, что она как руководитель предприятия, действующий единолично, выполнила свою непосредственную обязанность по исполнению требований трудового законодательства в части выплаты заработной платы, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства; в данном случае, исходя из сути возникших между сторонами правоотношений, именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать, что денежные средства на расчетный счет МУП «Баланово» поступали, за счет соответствующих денежных средств заработная плата руководителю выплачивалась. На истицу не возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы, что в 2019 и 2020 годах были выделены субсидии из бюджета муниципального образования, отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения в данном случае, поскольку как установлено судом первой инстанции, не оспаривалось сторонами, истица была уволена 14.07.2017г., соответственно каких-либо мер по распоряжению денежными средствами (при условии, что последние были перечислены МУП «Баланово») в счет погашения образовавшейся перед ней задолженности по заработной плате она не имела.

Не освоение иными компетентными лицами выделенных денежных средств не может повлечь для истицы неблагоприятные последствия в виде невыплаты причитающихся ей сумм задолженности по заработной плате.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была признана обязательной явка третьего лица - МКУ Управление молодежи, спорта и туризма Администрации города Симферополя, последние также являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку каких-либо нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции в данном случае допущено не было; нормы ГПК РФ не возлагают на суд обязанность признавать обязательной явку третьего лица.

При этом суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание и отклонил возражения ответчика о необходимости применения последствий пропуска ФИО1 срока исковой давности, правильно указав о наличии уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд для разрешения данного индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу Администрации г.Симферополя, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а в основном, сводится к неправильному толкованию норм материального права, а также к повторному изложению позиции ответчика о пропуске срока исковой давности, ранее высказанной при первоначальном рассмотрении дела, получившей надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, с правильностью которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы жалобы, по сути, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеприведенного, оснований для отмены решения, принятого по делу, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 января 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий – Т.С. Готовкина

Судьи – Е.В. Притуленко

Н.И. Любобратцева