Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе Морозова Александра Алексеевича на определение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 28 июня 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил

Решением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 30 апреля 2021 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Морозову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Решение в окончательной форме изготовлено 7 мая 2021 года.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ответчиком Морозовым А.А. 22 июня 2021 года подана апелляционная жалоба.

Определением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 28 июня 2021 года указанная апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что пропущен срок на обжалование, отсутствует просьба о восстановлении срока.

В связи с несогласием с определением суда от 28 июня 2021 Морозовым А.А. принесена частная жалоба, в которой он просит определение Кашинского межрайонного суда от 28 июня 2021 года отменить, восстановить срок на обжалование и принять к производству апелляционную жалобу Морозова А.А. Полагает, что процессуальный срок пропущен им по уважиельной причине, копию решения суда получил только 31 мая 2021 года. Указывает, что в тексте апелляционной жалобы указана просьба не считать срок подачи апелляционной жалобы пропущенным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок обжалования решения суда по гражданскому делу №2-95/2021 Морозовым А.А. пропущен, поскольку исходя из правил исчисления срока, установленного положениями статьи 108 ГПК РФ, месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, с учетом нерабочих дней, истекал 7 июня 2021 года. Апелляционная жалоба Морозовым А.А. подана в суд 22 июня 2021 года, т.е. за истечением установленного законом срока для обжалования. Ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения суда при подаче апелляционной жалобы заявлено не было.

Довод, указанный в частной жалобе о том, что апелляционная жалоба содержала просьбу не считать срок подачи апелляционной жалобы пропущенным, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанная фраза не является равнозначной ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, о котором заявлено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд

определил

определение определение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Морозова Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2021 года.

Судья Е.Е. Зорова