Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о прекращении договора поручительства по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО3 на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, и к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование требований указано, что 8 апреля 2014 г. между АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства на сумму 1 000 000 рублей под 15 % годовых со сроком возврата 3 апреля 2015 г., на пополнение оборотных средств.

8 апреля 2014 г. в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договор <***>-9 поручительства физического лица с ФИО2, договор залога оборудования <***>-5п от 8 апреля 2014 г. с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (залогодатель), договор залога транспортных средств №142000/0030-4п от 8 апреля 2014 г. с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (залогодатель).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2015 г. с ответчиков взыскана образовавшаяся на 3 февраля 2015 г. задолженность по кредитному договору <***> от 8 апреля 2014 г. в размере 924 206 руб.48 коп., обращено взыскание на заложенное имущество по указанным договорам залога.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск от 5 сентября 2019 г. взыскателю АО «Россельхозбанк» отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа <данные изъяты> от 24 июля 2015 г. в связи с истечением срока предъявления, в связи с чем заложенное по договорам залога имущество не было реализовано в ходе исполнительного производства.

Исполнительное производство в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании задолженности, окончено, в связи с полным исполнением требований исполнительного листа.

Поскольку кредитный договор <***> от 8 апреля 2014 г. не расторгнут, по состоянию на 9 сентября 2021 г. имеется задолженность в размере 545 736 руб.07 коп. Истец просил суд:

взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 8 апреля 2014 г. в размере 545 736 руб. 07 коп., из которых 533 983 руб. 21 коп. – пени на основной долг, 11 752 руб. 86 коп. – пени на просроченные проценты;

обратить взыскание в пользу АО «Россельхозбанк» на заложенное имущество по договору <***>-5п от 8 апреля 2014 г. о залоге оборудования, заключенного с ФИО1 – быстровозводимое здание каркасного типа, 2013 г. ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: Республика <адрес>, залоговой стоимостью 1 105 000 рублей; по договору <***>-4п от 8 апреля 2014 г. о залоге транспортных средств, заключенного с ИП ФИО1 – автобус марки «ГАЗ 322132», 2003 г. выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, место хранения автомобиля: Республика <адрес>, ПТС <данные изъяты>, залоговой стоимостью 56 000 рублей;

установить способ реализации имущества, путем продажи с публичных торгов, а начальную продажную стоимость залогового имущества установить равной залоговой;

взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 657 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к АО «Россельхозбанк» о прекращении договора поручительства <***>-9 от 8 апреля 2014 г., заключенного между им и АО «Россельхозбанк», указывая на то, что на основании решения суда от 31 марта 2015 г. задолженность по кредитному договору <***> от 8 апреля 2014 г. была взыскана солидарно с ответчиков в полном объеме.

22 декабря 2021 г. определением суда к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия – ФИО4.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2022 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала взыскана задолженность по состоянию на 9 сентября 2021 г. по кредитному договору <***> от 8 апреля 2014 г.:

пени в размере 300 000 рублей на сумму просроченного к уплате основного долга за период с 3 февраля 2015 г. по 11 июня 2021 г.;

пени в размере 11 752 руб. 86 коп. – на сумму просроченных процентов за период с 3 февраля 2015 г. по 23 июня 2021 г.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО1 о взыскании пени по кредитному договору <***> от 8 апреля 2014 г. и обращении взыскания на заложенное имущество АО «Россельхозбанк» отказано.

С ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 657 рублей, в удовлетворении остальной части расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства прекращенным удовлетворены.

Договор <***>-9 поручительства физического лица от 8 апреля 2014 г., заключенный между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО2 (поручитель), признан прекращенным с 4 июня 2016 г.

С АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» ФИО3 считает решение суда незаконным, постановленным с нарушением норм материального права. Не согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога оборудования и транспортных средств по тем основаниям, что данное требование уже являлось предметом судебного разбирательства и имеется решение суда от 31 мая 2015 г., поскольку договоры залога обеспечивают обязательства по кредитному договору до полного исполнения обязательств заемщиком. В данном случае имеется неисполненное обязательство должника по оплате неустойки, обеспеченной залогом имущества. Полагает, что суд неверно применил положения пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также, что суд необоснованно прекратил действие договора поручительства, поскольку обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, неустойка за нарушение срока возврата кредита за период с 3 февраля 2015 г. по 23 июня 2021 г. не погашена. Срок требования для взыскания неустойки (пени) по кредитному договору не истек. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Россельхозбанк», ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, его представитель ФИО5, ответчик ФИО1, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 ФИО5, просившего жалобу отклонить, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 апреля 2014 г. открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (кредитор) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей (пункт.1.2.), под процентную ставку 15% годовых (пункт 1.4.), со сроком возврата 30 апреля 2015 г. (пункт 1.5.). Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 3 апреля 2015 г. (пункт 1.6.).

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору были обеспечены договором №142000/0030-4п о залоге транспортных средств от 8 апреля 2014 г., заключенным между кредитором и должником ФИО1, договором <***>-5п о залоге оборудования от 8 апреля 2014 г., заключенным между кредитором и индивидуальным предпринимателем ФИО1, договором <***>-9 поручительства физического лица от 8 апреля 2014 г., заключенным между кредитором и ФИО2 (поручитель).

Вступившим в законную силу 7 июля 2015 г. решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2015 г. с индивидуального предпринимателя ФИО1 и поручителя ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 8 апреля 2014 г. по состоянию на 3 февраля 2015 г. в размере 924 206 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, с каждого в сумме 12 221 руб. 03 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: по договору <***>-5п от 8 апреля 2014 г. о залоге оборудования, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО1, которым передано в залог следующее имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности: быстровозводимое здание каркасного типа, год ввода в эксплуатацию – 2013, основные технические характеристики: металлический каркас из труб стальных профильных 60х60х3; 80х80х3; 40х20х1.5; 100х100х4, обшитое профнастилом. Высота потолков от 4.5 до 6.5 м; залоговой стоимостью 1 105 000 рублей, место нахождение: <адрес>; договору <***>-4п от 8 апреля 2014 г. о залоге транспортных средств, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО1, которым было передано в залог следующее имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности: автобус ГАЗ 322132, год выпуска 2003, VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, залоговой стоимостью 56 000 рублей, место хранения: <адрес>.

21 августа 2019 г. исполнительное производство <данные изъяты> от 18 августа 2015 г. в отношении должника ФИО1, задолженность по кредитным платежам в сумме 936 427 руб. 51 коп. в пользу ОАО «Россельхозбанк», окончено, исполнительный лист <данные изъяты> от 24 июля 2015 г., выданный Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по делу № 2-1249/2015 возвращен в адрес взыскателя без исполнения.

5 сентября 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 по исполнительному листу <данные изъяты> от 24 июля 2015 г., выданного Ленинским районным судом г. Саранск Республики Мордовия на основании решения, вступившего в законную силу 7 июля 2015 г. Предмет исполнения: задолженность по кредитному договору. Обратить взыскание на заложенное имущество по следующим договорам:

- <***>-5п от 8 апреля 2014 г. о залоге оборудования, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1, которым передано в залог следующее имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности:

быстровозводимое здание каркасного типа, год ввода в эксплуатацию – 2013, основные технические характеристики: металлический каркас из труб стальных профильных 60х60х3; 80х80х3; 40х20х1.5; 100х100х4, обшитое профнастилом. Высота потолков от 4.5 до 6.5 м; залоговой стоимостью 1 105 000 рублей, место нахождение: <адрес>;

- <***>-4п от 8 апреля 2014 г. о залоге транспортных средств, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1, которым было передано в залог следующее имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности:

автобус ГАЗ 322132, год выпуска 2003, VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, залоговой стоимостью 56 000 рублей, место хранения: <адрес>. Исполнительный лист возвращен взыскателю – ОАО «Россельхозбанк», в связи с пропуском взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

26 августа 2021 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты> от 19 августа 2015 г. в отношении должника ФИО2, предмет исполнения - задолженность по кредитному договору в сумме 936 427 руб. 51 коп. (солидарно) в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк», в связи с фактическим исполнением решения суда.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал образовавшуюся задолженность по пеням по кредитному договору <***> от 8 апреля 2014 г. по состоянию на 23 июня 2021 г. за просрочку погашения основного долга за период с 3 февраля 2015 г. по 11 июня 2021 г. на сумму 533 983 руб. 21 коп., за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за период с 3 февраля 2015 г. по 23 июня 2021 г. в размере 11 752 руб. 86 коп.

Требования кредитора о погашении задолженности, образовавшейся по состоянию на 23 июня 2021 г. ответчиками не исполнены.

Разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору от 8 апреля 2014 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Предъявив требования о досрочном возврате сумм кредита, банк требований о расторжении договоров не заявлял, решением суда договор не расторгнут, в связи с чем начисление процентов за пользование кредитом, и неустойки не приостанавливается до его полного возврата, что влечет для Банка право на взыскание штрафных санкций, предусмотренных договором, следовательно, с ответчика ФИО1, как должника по договору, подлежат взысканию пени в размере 300 000 рублей на сумму просроченного к уплате основного долга за период с 3 февраля 2015 г. по 11 июня 2021 г. и пени в размере 11 752 руб. 86 коп. на сумму просроченных процентов за период с 3 февраля 2015 г. по 23 июня 2021 г.

При этом, применяя положения статьи 333, 395 ГК РФ, суд снизил размер пени на сумму основного долга до 300 000 руб., посчитав сумму, заявленную ко взысканию несоразмерной последствиям неисполненного обязательства.

Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору сторонами не обжалуется, судебная коллегия в данной части решение суда не проверяет.

Отказывая в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» о взыскании указанной суммы пеней с поручителя ФИО2 и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2 о признании договора поручительства прекращенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что годичный срок действия договора поручительства, заключенного с ФИО2 в обеспечение исполнения кредитного договора от 8 апреля 2014 г., истек с 4 апреля 2016 г., что исключает обязанность поручителя по уплате Банку неустойки за спорный период.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно применил положения статей 811, 367 ГК РФ и разъяснения по их применению, и пришел к обоснованному выводу, что договор поручительства прекращен.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ (в действующей редакции) установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора от 8 апреля 2014 г.) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Как следует из утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю (пункт 33). В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (пункт 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ (пункт 34).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., разъяснено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства. Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 3).

Согласно Обзору, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., при отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, и при пропуске кредитором установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителю поручительство прекращается. Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

По смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения основного обязательства, обеспеченного поручительством, в связи с чем с этого момента следует исчислять предусмотренный законом срок для предъявления кредитором требований к поручителям (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2017 г. № 5-КГ16-228).

Из пункта 4.2 договора поручительства физического лица №142000/0030-9, заключенного между истцом и ответчиком ФИО2 8 апреля 2014 г. следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4. договора (об исполнении обязательств по договору).

Как установлено судом первой инстанции, истец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, пени, направив ответчикам соответствующее требование в 2015 г., изменив тем самым срок исполнения основного обязательства, но требование в материалы дела стороной истца не представлено, не сохранилось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Таким образом, учитывая установленный кредитным договором срок исполнения обязательства 3 апреля 2015 г. (пункт 1.6.), суд пришел к правильному выводу, что с 4 апреля 2016 г. поручительство ФИО2 по кредитному договору от 8 апреля 2014 г. прекращено, что влечёт прекращение обязательства ФИО2 по уплате заявленной неустойки с 4 апреля 2016 г. и по 23 июня 2021 г. (пункт 2 статьи 363 ГК РФ) и наличие оснований к отказу в иске истцу о взыскании задолженности по пени за период с 4 апреля 2016 г. по 23 июня 2021 г., в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности по заявленному спору, о применении которого заявлено ответчиком ФИО2

Отказывая в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество по указанному кредитному договору было осуществлено ранее по решению суда и правовых основания для повторного обращения взыскания не имеется.

Вывод суда является правильным и обоснован в решении суда положениями статей 334, 348, 349 ГК РФ и установленными обстоятельства дела о том, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2015 г. обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога.

Данным решением установлено наличие залоговых правоотношений между сторонами спора и подтверждено право банка получить удовлетворение за счет залогового имущества.

Таким образом, требования АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на указанное заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора, были реализованы путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по кредитному договору.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Следовательно, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Повторное взыскание на заложенное имущество на основании тех же договоров залога, обеспечивающих исполнение обязательств по названному кредитному договору, с учетом приведенных выше обстоятельств, невозможно, поскольку новации в данном споре не усматривается.

Спор между сторонами в отношении основного обязательства судом разрешен, исполнительные производства (по основному обязательству) в отношении должника ФИО1 окончено в 2019г., в отношении поручителя ФИО2 в 2021 году, повторно направленный исполнительный лист об обращения взыскания на заложенное имущество возвращен взыскателю ОАО «Россельхозбанк» в связи с пропуском взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, судом установлено, что предмет залога, в настоящее время отсутствует, что влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, вследствие чего залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» об обратном в части отказа в удовлетворении заявленного иска о взыскании с задолженности с поручителя, необоснованного признания договора поручительства прекращенным, невозможности повторного обращения взыскания на заложенное имущество основанием отмены решения суда первой инстанции не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, подлежащего применению в рассматриваемом деле.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами судебного решения и повторяют доводы искового заявления, которые были проверены судом первой инстанции и отклонены как несостоятельные, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении судебного решения, ввиду чего основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерно общества «Россельхозбанка» ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи О.В. Селезнева

Г.Ф. Смелкова