Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н.,

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании договора мены заключенным, об обязании передать фронтальное навесное оборудование.

В обосновании иска указано, что 4 октября 2018 г. между ФИО3 и ФИО4 заключен устный договор обмена, согласно которому истец обязался передать ответчику личный трактор МТЗ-80 с малой кабиной, а ФИО4 обязался передать взамен трактор МТЗ-80 с большой кабиной с фронтальным навесным оборудованием КУН (копновоз универсальный навесной), а также тракторным прицепом 2ПТС-4 (двухосный прицеп телеги самосвальной грузоподъемностью 4 тонны) с доплатой со стороны истца в сумме 250 000 рублей. ФИО3 у ответчика была куплена роторная косилка для МТЗ, за которую он рассчитался отдельно. В середине октября 2019 г. истец исполнил свои обязательства перед ответчиком выплатив ему 250 000 рублей. После чего ответчик привез истцу тракторный прицеп 2ПТС-4, обещав привезти навесное оборудование КУН позже. Потом истец узнал, что ответчик КУН выставил на продажу. Он обращался к ответчику передать КУН, тот пообещал, что привезет КУН, а потом перестал отвечать на звонки. 20 февраля 2021 г. ФИО3 обратился в полицию, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 22 сентября 2021 г. обратился к ответчику с претензией, но ответа не получил.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит признать договор мены от 4 октября 2018 г. между ФИО3 и ФИО4 заключенным и взыскать с ФИО4 в его пользу компенсацию за фронтальное навесное оборудование КУН в размере 92 000 рублей.

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав тем, что 4 октября 2018 г. между ним и ФИО3 достигнуто соглашение об обмене трактора МТЗ-80 с малой кабиной, принадлежащего ФИО3, на трактор МТЗ-80 с большой кабиной и КУН с доплатой со стороны ФИО3 в сумме 250 000 рублей. 24 августа 2019 г. он свое обязательство выполнил, передав ФИО3 трактор МТЗ-80 с прямой навесной лопатой вместо КУН, на что ФИО3 согласился и просил его предоставить ему тракторный прицеп и навесную косилку для его трактора, оплату их стоимости и расходы по их доставке гарантировал. 10 ноября 2019 г. он передал ФИО3 тракторный прицеп марки 2ПТС-4 стоимостью 80 000 рублей + 21500 рублей за доставку с Пензенской области. В декабре 2019 г. передал ФИО3 косилку задненавесную КЗН-2.1 стоимостью 40 000 рублей+13500 рублей за доставку с Саратовской области. ФИО3 предоставлен прицеп на сумму 80 000 рублей + 21500 косилка (доставка) = на сумму 101500 рублей, прицеп стоимостью 40 000 рублей + 13500 руб. (за доставку) + 53500 рублей, всего на сумму – 155 000 рублей. ФИО3 перевел ему 296 000 рублей, из которых ФИО3 46000 рублей якобы перевел в счет погашения части долга за прицеп 2ПТС-4, косилку КЗН-2.1 и за их доставку. Задолженность ФИО3 перед ним, без учета стоимости прямой навесной лопаты, переданной ФИО3 с трактором МТЗ-80, которая не входила в условия договора мены от 4 октября 2018 г., составляет 155 000 рублей – 46000 рублей=109000 рублей.

ФИО4 просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу 109 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 марта 2019 г. по 26 января 2022 г. в размере 18 959,89 рублей и государственную пошлину в размере 3759,20 рублей.

Обжалуемым решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 г. в удовлетворении иска ФИО3 отказано. Встречный иск ФИО4 удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскан основной долг в сумме 34 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 194,05 рублей, всего 38 194,05 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1 345,82 рублей. В остальной части иска отказано.

С постановленным решением суда не согласился ФИО3, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 При это апеллянт указал на то, что суд не дал оценки показаниям сторон, которые не отрицали факта заключения устного договора мены с доплатой; не приняты во внимание показания и свидетеля ФИО1 Кроме того, полагает, что отказывая в удовлетворении его исковых требований в виду не заключенности условий договора мены, суд должен был отказать и в удовлетворении встречного требования, поскольку каких – либо доказательств обязанности произвести оплату прицепа 2ПТС-4 и косилки КЗН-2,1 и их доставку, суду не представлено, а требование ФИО4 основано лишь на голословных доводах.

На доводы апелляционной жалобы ФИО4 подал письменные возражения, в которых указывается на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием места и времени судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО3, представителя истца ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в иске ФИО3 постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит, по встречному иску решение суда судебная коллегия находит подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение вышеуказанным требованиям частично не соответствует.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 8, ст. 307 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, договор.

Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ к сделке, которую стороны имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Судом установлено, что стороны имели в виду сделку по обмену, в связи с чем, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком суд применяет правила главы 31 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей договор мены.

В соответствии со ст. 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

По условиям ст. 570 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

В силу ст. 158 ч. 1 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковыми требованиями истец ФИО3 указал, что между сторонами был заключен устный договор мены, по которому истец обязался передать ответчику личный трактор МТЗ-80 с малой кабиной, а ФИО4 в свою очередь обязался передать истцу принадлежащий ему трактор МТЗ-80 с большой кабиной с фронтальным навесным оборудованием КУН (копновоз универсальный навесной), а также тракторным прицепом 2ПТС-2 (двухосный прицеп телеги самосвальной грузоподъемностью 4 тонны) с доплатой со стороны ФИО3 в сумме 250 000 рублей.

Согласно расписке от 4 октября 2018 г. ФИО4 взял у ФИО3 трактор МТЗ-80 с малой кабиной на обмен трактора марки МТЗ-80 с большой кабиной и КУНом с доплатой со стороны ФИО3 250 000 рублей.

По указанной расписке от 4 октября 2018 г. ФИО4 получил от ФИО3 100 000 рублей.

ФИО3 обратился с претензией к ФИО4 передать ему КУН, которая осталась без внимания.

В подтверждение устных договоренностей, стороны представили договор купли-продажи транспортного средства от 10 ноября 2019 г., заключенный между ФИО6 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), согласно которому ФИО3 купил тракторный прицеп марки 2ПТС-4, с заводским номером №4820, за 80 000 рублей.

Также представлена расписка ФИО2 от 10 декабря 2019 г., согласно которой он получил от ФИО4 денежные средства в сумме 27 000 рублей и за эту сумму обязался своими силами доставить тракторную косилку КЗН-2,1 и грабли поперечные с г. Вольск Саратовской области в с. Кугарчи Зианчуринского района РБ. А согласно расписке ФИО2 от 7 ноября 2019 г. следует, что он получил от ФИО4 денежные средства в сумме 43 000 рублей и за эту сумму обязался своими силами доставить тракторные прицепы 2ПТС-4 в количестве 2 штуки с г. Вадинска Пензенской области в с. Кугарчи Зианчуринского района РБ.

В договоре мены должны быть согласованы условия, позволяющие определить наименование и количество обмениваемых товаров. Если любое из этих условий отсутствует, в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается незаключенным.

Так, согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

В судебном заседании из пояснений сторон судом установлено, что подлежавшие обмену транспортные средства – МТЗ-80 с малой кабиной и МТЗ-80 с новой кабиной и КУНом были неравноценны по стоимости, в связи с чем сторонами оговорено условие о доплате ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 250 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается распиской ФИО4 от 4 октября 2018 г. Однако отдельно цены обмениваемых тракторов и КУНа не были оговорены ни устно, ни письменно. Таких доказательств от сторон не представлено.

В судебном заседании стороны не отрицали, что согласно расписке от 4 октября 2018 г. ФИО3 передал ФИО4 трактор МТЗ-80 с малой кабиной, а ФИО4 обязался взамен передать трактор МТЗ-80 с большой кабиной и КУНом. 24 августа 2019 г. ФИО4 передал ФИО3 трактор МТЗ-80 с прямой навесной лопатой (вместо трактора с большой кабиной), кроме КУНа. Указанные измененные условия во время исполнения договора (расписки) сторонами и их цена не были обговорены, то есть не было достигнуто соглашение.

Доводы ФИО4 о том, что он свое обязательство выполнил, передав ФИО3 трактор МТЗ-80 с прямой навесной лопатой вместо КУН, на что ФИО3 согласился и просил его предоставить ему тракторный прицеп и навесную косилку, оплату их стоимости и расходы по их доставке гарантировал (так указано во встречном исковом заявлении), опровергаются как установил суд, из его же показаний в судебном заседании от 26 января 2022 г., где последний показал, что ФИО3 сообщил, что КУН ему пока не нужен, и просил у него тракторный прицеп и навесную косилку для его трактора, но оплату не производил. В то же время подтвердил, что ФИО3 ему были перечислены денежные средства на сумму 296 000 рублей.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что ФИО3 передал ФИО4 трактор МТЗ-80 с малой кабиной, а ответчик передал ФИО3 трактор МТЗ-80 с прямой навесной лопатой (вместо трактора МТЗ-80 с большой кабиной) без указания стоимости каждого транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 вместо договоренности доплатить за приобретенное у ФИО4 взамен оборудования и технику 250 000 рублей, перечислил сумму с 296 000 рублей.

При этом ФИО4 во встречном иске указал, что 46 000 рублей (сверх 250 000 рублей) ФИО3 перечислил в счет погашения части задолженности за прицеп, косилку и за их доставку.

Действительно из пояснений сторон судом установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 10 ноября 2019 г. ФИО3 получил транспортное средство (прицеп) марки 2 ПТС-4 от ФИО4, хотя по договору купли-продажи по обоюдному согласию продавцом указан ФИО6, который был привлечен судом в качестве третьего лица. Последнему направлены были исковые заявления, какие-либо претензии с его стороны в суд не представлено. ФИО4 пояснил, чтобы не платить налоги, он попросил ФИО6 оформить указанные сделки на его имя и от его имени.

Отсутствие в договоре подписи продавца как правильно указал суд, не является основанием считать, что договор купли-продажи транспортного средства не состоялось. На основании данного договора, было зарегистрировано ФИО3 указанное транспортное средство в свою собственность, что подтверждается свидетельством о регистрации прицепа, представленным ФИО3

Оценив собранные по делу доказательства, показания сторон, свидетеля, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 567, 570 Гражданского кодекса РФ, суд верно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что договор мены от 4 октября 2018 г. заключен на условиях, что ввиду отсутствия фронтального навесного оборудования КУН к трактору МТЗ-80 с большой кабиной, ФИО4 передает ФИО3 тракторный прицеп 2ПТС-4 с доплатой со стороны ФИО3 сумму в 250 000 рублей, ФИО4 дополнительно компенсирует отсутствие фронтального навесного оборудования в сумме 92 000 рублей. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что договор мены между сторонами нельзя считать заключенным на тех условиях, на которые указано в исковом заявлении ФИО3, поскольку не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Не были оговорены предмет и цена договора и все те условия по договору обмена.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке фактических обстоятельств дела, поскольку стороны не отрицали факта заключения устного договора мены с доплатой, не свидетельствует о незаконности решения суда по указанным основаниям, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих согласованность сторон по всем условиям обмена транспортными средствами и изменение цены устной договоренности, истцом не представлено.

Также не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о том, что судом не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО1 поскольку суд постановил решение, основываясь не только на показаниях указанного свидетеля, но и иных доказательствах, имеющих существенное значение для разрешения дела. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, как отдельно, так и в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ФИО3 в части незаконности решения о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Обращаясь в суд со встречными требования к ФИО3, ФИО4, в том числе указал, что задолженность ФИО3 без учета стоимости прямой навесной лопаты, переданной ФИО3 с трактором МТЗ-80, которая не входила в условия договора мены от 4 октября 2018 г. составляет 109 000 рублей (155 000 рублей (стоимость прицепа и косилки) – 46 000 рублей (сумма переплаты: 296 000 рублей вместо 250 000 рублей).

Разрешая спор по встречному исковому заявлению ФИО4 о взыскании с ФИО3 доплаты за переданное по договору мены оборудование суд исходил из следующего.

В ходе проверки заявления ФИО3 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) был опрошен ФИО4, который пояснил, что по устной договоренности от 4 октября 2018 г. он, получив у ФИО3 трактор МТЗ-80, должен был отдать взамен новый трактор МТЗ-80 с навесной установкой КУН с доплатой ФИО3 250 000 рублей. 24 августа 2019 г. ФИО3 забрал у ФИО4 новый трактор, а в середине октября 2019 г. ФИО3 полностью рассчитался с ним и по телефону попросил вместо установки КУН предоставить ему тракторный прицеп и косилку. Он 10 ноября 2019 г. отвез ФИО3 тракторный прицеп, в декабре 2019 г. – косилку. Итого за оплаченные денежные средства ФИО3 он предоставил ему новый трактор МТЗ-80, тракторный прицеп и косилку.

При этом в ходе доследственной проверки (окончена 26 февраля 2021 г.) ФИО4 сотрудникам полиции не заявлял о том, что ФИО3 с ним не рассчитался за приобретенные у него прицеп и косилки, не обращался по этому поводу с письменной претензией и к ФИО3

Удовлетворяя требования ФИО4 и определяя к взысканию сумму доплаты за поставленный прицеп, суд первой инстанции исходил из договора купли – продажи от 10 ноября 2019 г., заключенного между ФИО6 и ФИО3 прицепа марки 2ПТС-4, стоимость которого составляла 80 000 рублей, а поскольку доказательств со стороны последнего в материалы дела представлено не было, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 34 000 рублей (80 000 рублей (стоимость прицепа) – 46 000 рублей (излишне перечисленные ФИО3 ФИО4).

Вместе с тем, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку каких – либо доказательств обязанности ФИО3 произвести отдельно оплату стоимости и доставки прицепа 2ПТС-4, суду не представлено, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Кроме того, согласно показаниям ФИО4, данным в ходе проверки заявления ФИО3 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), ФИО4 показал, что он 10 ноября 2019 г. отвез ФИО3 тракторный прицеп, в декабре 2019 г. – косилку. Итого за оплаченные денежные средства ФИО3 он предоставил ему новый трактор МТЗ-80, тракторный прицеп и косилку. При этом в ходе доследственной проверки (окончена 26 февраля 2021 г.) ФИО4 сотрудникам полиции не заявлял о том, что ФИО3 с ним не рассчитался за приобретенные у него прицеп и косилки, не обращался по этому поводу с письменной претензией и к ФИО3

Доказательств договоренности по стоимости указанного прицепа, а также стоимости его доставки, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО4, соответственно и взыскания в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 194,05 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 345,82 рублей, подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении требования ФИО4 к ФИО3 в указанной части.

В остальной части, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется. Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 г. отменить в части взыскания с ФИО3 А,Х. в пользу ФИО4 основного долга в сумме 34 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 194,05 рублей, всего 38 194,05 рублей и возврате государственной пошлины в сумме 1 345,82 рублей, в отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 А,Х. о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Г.Ф. Васильева

О.Р. Фархиуллина

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2022 г.