Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К, на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований К, к АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» о признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) № ТУ86 от 28.02.2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с внесением в его трудовую книжку записей о признании недействительной записи о его увольнении с 01.03 2022 г. по пп. б) п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с внесении записи о расторжении трудового договора № 78285 от 15.04.2021г. по соглашению сторон в соответствии со ст. 78 ТК РФ (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца Родионова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

К, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» (далее по тексту-АО «ЕПРС») о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) от 28 февраля 2022 года №ТУ86 незаконным, внесении в трудовую книжку записи о признании недействительной записи об увольнении с 01 марта 2022 года по подпункту «б» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, внесении в трудовую книжку записи о расторжении трудового договора по соглашению сторон в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что с 16 апреля 2021 года К. был трудоустроен в АО «ЕПРС» в должности машиниста подъемника АПРС 6 разряда в цехе текущего, капитального ремонта скважин №1 Тюменского управления (Тямкинский участок). 21 февраля 2022 года он заступил на вахту в ночную смену. 22 февраля 2022 года около 6 утра прибыла комиссия в составе начальника цеха, главного инженера и сотрудника АО «ЕПРС» и начала проводить проверку сотрудников на наличие алкогольного опьянения. К. сказали, что его тест на алкогольное опьянение положительный. Алкогольные напитки на работе не употреблял и на рабочем месте в состоянии опьянения не находился. Освидетельствование сертифицированным алкотестом проводили не медицинские работники, а заинтересованные лица. В результате чего истца отстранили от работы, вывезли за территорию предприятия. 02 марта 2022 года К. получил телеграмму, о том, что с 01 марта 2022 года он уволен с работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, ему предложили получить трудовую книжку, ему направлена копия приказа от 28 февраля 2022 года об увольнении по инициативе работодателя по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к увольнению послужили служебная записка от 25 февраля 2022 года, акт о выявлении работника в состоянии опьянения и отстранении (не допуска) его к работе от 22 февраля 2022 года, акт изъятия алкогольной продукции или наркотических веществ от 22 февраля 2022 года, акт об отказе пройти медицинское освидетельствование от 22 февраля 2022 года, объяснительная заместителя исполнительного директора от 22 февраля 2022 года. До увольнения с этими документами истец не был ознакомлен, с заключением служебной проверкой не ознакомлен, обжаловать не представилось возможным. В пункте 8 акта о выявлении работника в состоянии опьянения и отстранении (не допуска) его к работе от 22 февраля 2022 года имеется ссылка на то, что факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения подтвердить медицинским заключением не представляется возможным ввиду отсутствия медицинского учреждения. К. не подписывал вышеуказанный акт. Акт об отказе пройти медицинское освидетельствование является фиктивным, так как К, не отказывался пройти медицинское освидетельствование, настаивал на его проведении. Истцу не предоставлены данные об исправности прибора, которым проводилось освидетельствование. К, исполнял свои трудовые обязанности добросовестно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, нареканий со стороны руководства не имеет. Для защиты своих нарушенных прав он обращался к работодателю с заявлением об изменении формулировки увольнения, ему в этом отказано, чем нарушаются его права как работника. Истец не ознакомлен с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по инициативе работодателя в установленный законом срок, копия направлена лишь при его письменном обращении.

Истец К., представитель ответчика АО «ЕПРС», Государственной инспекции труда в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца К.-Калинина Л.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец К. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворить требования в полном объеме. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть совершенного проступка. Кроме того, работодатель не затребовал письменные объяснения по поводу случившегося, К. не ознакомлен под роспись с приказом об увольнении. Ссылается на статью 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом первой инстанции не учтен факт фиктивности акта об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. Ссылается на то, что суд первой инстанции не предложил ответчику доказать подлинность подписи К. в вышеуказанном акте. Полагает, что по данному факту должна назначаться судебная экспертиза. Указывает, что судом не затребованы доказательства об исправности прибора, которым проводилось медицинское освидетельствование истца. Полагает, что суд первой инстанции не принял соответствующий судебный акт в результате рассмотрения ходатайства о вызове свидетелей. Считает, что суд первой инстанции ошибочно вызвал представителя Государственной инспекции труда Ишимского межрайонного отдела, в результате чего произошло затягивание сроков рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ЕПРС» указывают, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда- обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. По подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено любыми средствами доказывания, как то, медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть оценены судом. При этом именно работодатель обязан доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К. принят на работу в АО «ЕПРС» 15 апреля 2021 года на должность машинист подъемника АПРС 6 разряда (л.д.18-20, 22).

В день приема на работу К. написал обязательство не провозить, не проносить, не хранить, и не употреблять на территории АО «ЕПРС» и объектах выполнения работ спиртные напитки и наркотические вещества. Уведомлен о праве работодателя в случае обнаружения указанных фактов применения мер дисциплинарного взыскания в соответствии со статьями 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласен на проведение медицинского обследования по факту употребления им спиртных напитков и наркотических веществ (л.д.66).

22 февраля 2022 года обнаружен факт хранения истцом на территории АО «ЕПРС» и объектах выполнения работ спиртных напитков, К. отказался от дачи объяснений по данному факту и подписания соответствующего акта (л.д.67).

22 февраля 2022 года комиссия в составе 3 человек установила состояние алкогольного опьянения К., данный факт подтвержден показаниями прибора при наличии внешних признаков состояния алкогольного опьянения. С актом работник ознакомлен (л.д.68), от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.69). Трудовой договор с К. прекращен с 01 марта 2022 года по п. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.74).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 23, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из доказанности ответчиком факта совершения К. однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившегося в нахождении работника 22 февраля 2022 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, хранении спиртных напитков на рабочем месте, с соблюдением порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами в частности письменными объяснениями работников, актами о появлении работника на работе в состоянии опьянения, актами об отстранении работника, показаниями свидетелей и т.д.

Указания в апелляционной жалобе на нарушение процедуры увольнения, в связи с отсутствием письменного объяснения истца и сведений об ознакомлении с приказом об увольнении, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что 24 февраля 2022 года К. написал объяснительную по факту произошедшего указав, что 21 февраля 2022 года у него болел зуб, в связи с чем он выпил две болеутоляющие таблетки, которые запил спиртным, в связи с чем прибор показал наличие алкоголя (л.д.73).

Сам по себе факт не ознакомления работника с приказом об увольнении не влияет на законность увольнения, кроме того, содержание приказа было доведено до К. 02 марта 2022 года, о чем свидетельствует телеграмма (л.д.25).

Довод жалобы о неисправности алкотестера и фиктивности акта об отказе в прохождении медицинского освидетельствования подлежат отклонению, поскольку истец подписал бумажный носитель результата анализа, которым у него выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также по внешним признакам, без каких-либо замечаний (л.д.68). Кроме того, К. сам не отрицал, что употреблял спиртное, что следует из содержания его объяснительной (л.д.73).

Вопреки доводам жалобы, истец в судебное заседание 01 июня 2022 года не явился, его представитель Калинина Л.Н. ходатайство о вызове свидетелей не заявляла, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.89-90).

Ссылка в апелляционной жалобе о затягивании срока рассмотрения дела в связи с вызовом в судебное заседание представителя Государственной инспекции труда не влияет на принятое судом решение. Кроме того, из материалов следует, что дело рассмотрено судом в срок, установленный ч.1 ст.154 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжесть совершенного проступка была учтена работодателем при принятии решения о применении дисциплинарного проступка в виде увольнения (л.д.149).

Нахождение в состоянии опьянения на рабочем месте само по себе является грубым нарушением трудовой дисциплины, при котором работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор в соответствии с нормами Трудового законодательства РФ. Помимо этого, при наложении дисциплинарного взыскания работодатель учел нахождение работника в состоянии опьянения на опасном производственном объекте - Тямкинское месторождение, чем К, создал угрозу безопасности иного персонала месторождения.

Кроме того, как следует из материалов дела истец работал машинистом подъёмника АПРС, его деятельность была связана с источником повышенной опасности, в связи с чем избрание работодателем такой крайней меры дисциплинарной ответственности как увольнение, судебная коллегия считает соразмерным совершенному К. проступку.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Викуловского районного суда Тюменской области от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К, - без удовлетворения

Мотивированное определение составлено 19 сентября 2022 года.

Председательствующий/подпись/

Судьи коллегии:/подписи/

Копия верна.

Судья