Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 21 сентября 2022 года дело по частной жалобе Антипина Виктора Николаевича на определение Соликамского городского суда Пермского края от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Антипина Виктора Николаевича к Администрации Соликамского городского округа о признании права собственности на жилой дом и земельный участок прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается»,

по частной жалобе Антипина Виктора Николаевича дополнительное определение от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Антипина Виктора Николаевича к Антипину Валерию Николаевичу, Антипиной Надежде Васильевне, Матвеевой Наталье Васильевне о признании права собственности на жилой дом и земельный участок прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипин В.Н. обратился с иском к Администрации Соликамского городского округа о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.05.1977 умер его отец. После смерти отца с 1997 года является наследником жилого дома и земельного участка по адресу: ****. С 1997 года принимает все необходимые меры по поддержанию сохранности и надлежащего состояния дома. На протяжении длительного времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом и земельным участком, в связи с чем заявлены требования в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены Антипин В.Н., Антипина Н.В., Матвеева Н.В.

Суд первой инстанции, усмотрев тождество с ранее рассмотренными делами, прекратил производство по делу, с чем не согласен Антипин В.Н., приводя доводы о несогласии с ранее принятыми решениями, а также указывает, что заявленные им требования не рассмотрены по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 22.10.2021 к производству суда принято исковое заявление Антипина В.Н. к Администрации г. Соликамска о признании права собственности на земельный участок и дом по основанию приобретательной давности, о чем отражено в иске. Иных изменений оснований иска в суд не поступало.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Матвеева Н.В., Антипин В.Н., Антипина Н.В.

Ранее, решением Соликамского городского суда Пермского края от 20.04.2009, Антипину В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Межрайонной ИФНС №11 по Пермскому краю, Антипину В.Н., Антипиной Л.Н., Антипиной Н.В. о продлении срока для принятия наследства и признании права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 03.10.2019 Антипину В.Н. отказано в удовлетворении иска к администрации г. Соликамска о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности.

Прекращая производство по делу, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку ранее Антипин В.Н. обращался в суд с иском о признании права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Данный вывод основан на том, что на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии с требованиями ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1583-О отражено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Абзац третий статьи 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из ранее постановленных решений суда не следует тождество исков, поскольку ранее к ответчикам Антипину В.Н., Антипиной Л.Н., Антипиной Н.В. рассмотрен иск о наличии права на спорное имущество в порядке наследования. К органу местного самоуправления рассмотрен иск в отношении только жилого дома. Отсутствие тождества оснований и предмета с ранее рассмотренными исками влечет обязанность по разрешению исковых требований по существу судом первой инстанции с целью установления оснований и предмета иска, обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 10 марта 2022 года и дополнительное определение от 28 июня 2022 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для разрешения исковых требований Антипина Виктора Николаевича к Администрации Соликамского городского округа, Антипину Валерию Николаевичу, Антипиной Надежде Васильевне, Матвеевой Наталье Васильевне о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 28.09.2022