Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2022 по иску акционерного общества «Дельта-Агро» к Шевченко Р.С., Шевченко Е.С. об установлении сервитута, обязании заключить соглашение о сервитуте,

по частной жалобе акционерного общества «Дельта-Агро»

на определение Руднянского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2022 года, которым настоящее гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

установил:

АО «Дельта-Агро» обратилось в суд с иском к Шевченко Р.С., Шевченко Е.С. об установлении сервитута, обязании заключить соглашение о сервитуте, указав в обоснование, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером № <...>, который принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности.

Для осуществления сельскохозяйственных работ на земельном участке с кадастровым номером № <...> истцу необходимо пользоваться земельным участком, который принадлежит ответчикам, поскольку единственный возможный проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером № <...> возможен только через земельный участок с кадастровым номером № <...>.

Истец обратился к ответчикам с заявлением о подписании соглашения об установлении сервитута на земельный участок, однако договоренности между сторонами достигнуто не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил установить сервитут в форме предоставления ограниченного права пользования земельным участком с кадастровым номером № <...>, обязать ответчиков заключить с истцом соглашение о сервитуте на указанный земельный участок.

Суд постановил определение о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

В частной жалобе АО «Дельта-Агро» оспаривает постановленное судом определение, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что при решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать спор, необходимо исходить из критериев субъектного состава участников спора и характера правоотношений, применяемых в совокупности.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № <...> является обособленным земельным участком, входящим в единое землепользование (ЕЗП кадастровый № <...>), расположенный по адресу: <адрес>, в отношении которого истец просит установить сервитут. Указанный участок является земельным участком сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства и принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Шевченко Р.С. и Шевченко Е.С. по 3/4 и 1/4 соответственно доли, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>.

Из представленной выписки из ЕГРИП от 07 июня 2022 года, выписки о заявленных видах деятельности, и справки, выданной начальником ГБУ ВО «Руднянской рай СББЖ» следует, что Шевченко Р.С. является индивидуальным предпринимателем главой КФХ, видом деятельности которого является разведение молочного КРС, прочих пород КРС, овец и коз и т.д. На его подворье имеется более 150 голов КРС, МРС.

Суд первой инстанции, установив, что сторонами соглашения о сервитуте являются только АО «Дельта-Агро» и ИП Шевченко Р.С., прав и обязанностей Шевченко Е.С. соглашение о сервитуте не затрагивает, пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из субъективного состава участников спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

АО «Дельта-Агро» обратилось с иском об установлении сервитута к собственникам спорного земельного участка физическим лицам Шевченко Р.С. и Шевченко Е.С.

В данном случае требование об установлении сервитута затрагивает права ответчиков и Шевченко Р.С., имеющего статус индивидуального предпринимателя, и физического лица Шевченко Е.С., как общедолевых собственников земельного участка с кадастровым номером № <...>, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что настоящий иск не затрагивает прав и обязанностей Шевченко Е.С., является ошибочным.

Поскольку иск предъявлен, в том числе к ответчику - физическому лицу Шевченко Е.С., то данный спор подсуден суду общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес незаконное определение о передаче настоящего дела для рассммотрения в Арбитражнй суд Волгоградской области, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Руднянского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2022 года отменить, настоящее гражданское дело возвратить в Руднянский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: