Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калининградской региональной (территориальной) общественной организации Российского профессионального союза моряков на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 января 2023 г. по исковому заявлению Калининградской региональной (территориальной) общественной организации Российского профессионального союза моряков к Мамонтову ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного руководителем организации.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя истца Герасимова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калининградская региональная (территориальная) общественная организация Российского профессионального союза моряков обратилась в суд с исковым заявлением к Мамонтову В.В. о возмещении ущерба, причиненного руководителем организации, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик с 3 июля 1997 г. являлся председателем Совета Калининградской региональной (территориальной) общественной организации Российского профессионального союза моряков, неоднократно переизбирался на эту должность, в том числе 20.11.2006, 14.10.2011, 01.10.2016. С 10 сентября 2021 г. его полномочия были приостановлены Советом Российского профессионального союза моряков, а 8 ноября 2021 г. он уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. В ходе проведенной 21-25 марта 2022 г. ревизии финансово-хозяйственной деятельности организации были выявлены факты расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учёта, обнаружена задолженность по займам, полученным ответчиком на своё имя и на имя бывшего работника организации ФИО2 установлены факты расходования денежных средств на товары и услуги, не соответствующие уставным целям и задачам деятельности организации, а также факты необоснованного перевода денежных средств в АНО «Ангел». Указанные обстоятельства имели место в период осуществления Мамонтовым В.В. обязанностей руководителя организации. Таким образом, материальный ущерб, причиненный ответчиком, составил: 10 987 997,06 рублей (суммы денежных средств, которые были получены Мамонтовым В.В. и ФИО2 в качестве «ссуд и займов» в период с 2011 г. по 2015 г., и не были возвращены); 2 474 034 рублей (стоимость основных средств, не переданных Мамонтовым В.В. при его увольнении); 5 426 645,61 рублей (суммы денежных средств, израсходованных на товары и услуги по чекам в авансовых отчётах в 2020 г., не принятым к бухгалтерскому учёту из-за несоответствия уставной деятельности организации); 3 278 788,42 рублей (суммы денежных средств, израсходованных на товары и услуги по чекам в авансовых отчётах в 2021 г., не принятым к бухгалтерскому учёту из-за несоответствия уставной деятельности организации); 16 294 113 рублей (суммы денежных средств по приходно-расходным кассовым ордерам за 2020 г., не принятым к бухгалтерскому учёту); 13 107 300,83 рублей (суммы денежных средств по приходно-расходным кассовым ордерам за 2021 г., не принятым к бухгалтерскому учёту); 10 211 000 рублей (суммы денежных средств, необоснованно безвозмездно переведенных в АНО «Ангел», не принятые к бухгалтерскому учёту). Общая сумма ущерба составила 61 779 878,92 рублей. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), истец просил взыскать с ответчика (с учетом последующих уточнений) данную сумму ущерба, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 января 2023 г. заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец КР(Т)ОО РПСМ выражает несогласие с вынесенным решением, находит необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд. Указывает, что ревизия действительно проводилась в июне 2021 г., однако вследствие отказа ответчика от предоставления документов она была проведена по документам, имеющимся в открытом доступе, а также путем опроса лиц, обладающих соответствующей информацией. Более того, после проведения данной ревизии продолжалось необоснованное расходование денежных средств организации, что было выявлено ревизионной комиссией в марте 2022 г. Истец получил реальную возможность узнать о допущенных нарушениях и причинении ему материального ущерба только после отстранения ответчика от должности и его последующего увольнения 8 ноября 2021 г. Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением 1 июля 2022 г., истец не пропустил установленный законом срок. Находит необоснованными вывод суда о несоблюдении работодателем порядка проведения инвентаризации и отсутствие совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный им материальный ущерб.

24 мая 2023 г. апелляционным определением судебной коллегии Калининградского областного суда решение суда от 25 января 2023 года отменено, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

02 августа 2023 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, 2 причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона, работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность по ведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 ГК РФ и др.), при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ), а дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством; в остальных случаях в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, под которым согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, при этом привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника") (п. п. 5 - 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Установлено, что Мамонтов В.В. с 03.07.1997 г. являлся председателем Совета Калининградской региональной (территориальной) общественной организации Российского профессионального союза моряков.

В период с 2006 по 2016 г.г. он неоднократно переизбирался на указанную должность, в частности 20.11.2006, 14.10.2011, 01.10.2016, что подтверждается выписками из протоколов заседания Совета от 20.11.2006, № 4 от 14.10.2011, №6 от 01.10.2016 (л.д.67-74 т.1).

Как следует из протокола № 53 от 08-10 сентября 2021г. Совета РПСМ, ревизионной комиссией были выявлены финансовые нарушения в деятельности КР(Т)ОО РПСМ, в этой связи принято решение о приостановлении полномочий председателя организации Мамонтова В.В. (л.д.75-77 т.1).

Приказом № 1-ПП от 13.09.2021 г. его полномочия были приостановлены Советом Российского профессионального союза моряков с 10.09.2021 г.

С 25 октября 2021 года в должности председателя КР(Т)ОО РПСМ утверждена ФИО4 что подтверждается выпиской № 1 из протокола отчетно-выборной конференции от 25.10.2021 (л.д. 63-66 т.1).

Приказом № 4 от 08.11.2021 Мамонтов В.В. был уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (л.д. 78 т.1).

Как указал истец, в ходе проведенной 21-25 марта 2022 года Ревизионной комиссией РПСМ ревизии финансово-хозяйственной деятельности КР(Т)ОО РПСМ были выявлены факты расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учёта, обнаружена задолженность по займам, полученным в КР(Т)ОО РПСМ ответчиком на своё имя и на имя бывшего работника организации ФИО2, установлены факты расходования денежных средств на товары и услуги, не соответствующие уставным целям и задачам деятельности организации, а также необоснованного перевода денежных средств в автономную некоммерческую организацию (АНО) «Ангел».

Согласно Акту Ревизионной комиссии РПСМ №1 от 21-25 марта 2022 года, с учётом замечаний КР(Т)ОО РПСМ от 30 марта 2022 года и от 29 июня 2022 года к указанному Акту (л.д. 79-85 т.1), за Мамонтовым В. В. числится:

- задолженность по займам, полученным в КР(Т)ОО РПСМ в период с 2011 по 2015 год в сумме 7 999 200 рублей и за ФИО2в сумме 3830649,06 рублей; данные денежные средства в общей сумме 11 829 849,06 рублей указаны в банковских документах и бухгалтерском учёте как «займ», «ссуда»;

-отсутствуют основные средства, находившиеся под ответственным хранением Мамонтова В.В. в период его работы и не переданные при увольнении на сумму 2 662 824 рублей;

- к бухгалтерскому учёту не приняты расходы по чекам в авансовых отчётах за 2020 год в сумме 5 637 383,75 рублей из-за несоответствия уставной деятельности;

- к бухгалтерскому учёту не приняты расходы по чекам в авансовых отчётах за 2021 год в сумме 3 295 908,54 рублей из-за несоответствия уставной деятельности;

к бухгалтерскому учёту не приняты денежные средства по приходно-расходным кассовым ордерам за 2020 год в размере 17 176 453 рублей;

к бухгалтерскому учёту не приняты денежные средства по приходно- расходным кассовым ордерам за 2021 год в размере 13 365 289,83 рублей;

к бухгалтерскому учёту не приняты денежные средства, безвозмездно переведенные в АНО «Ангел» в 2020-2021 годах по договору о совместной уставной деятельности некоммерческих организаций от 15 декабря 2017 года, как признанные нецелевыми расходами из-за несоответствия договора действующему в указанный период Положению о КР(Т)ОО РПСМ в связи с обеспечением местами в дошкольном учреждении детей лиц, не являющихся членами РПСМ (п.2.2. договора) и отсутствием решения Совета КР(Т)ОО РПСМ о заключении договора, в размере 10 211 000 рублей.

Общая сумма ущерба составила 71496274,08 рублей.

28 марта 2022 года на заседании Совета КР(Т)ОО РПСМ был рассмотрен вопрос о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности КР(Т)ОО РПСМ, проведенной Ревизионной комиссией РПСМ, где было принято решение об истребовании у Мамонтова В.В. письменных объяснений по установленным обстоятельствам, предоставления подтверждающих документов или возврата денежных средств на расчётный счёт организации (л.д. 86 т.1).

21 апреля 2022 года посредством почтового отправления ответчику был направлен запрос, в котором ответчику предлагается дать письменные объяснения и подтверждающие документы по расходованию денежных средств на сумму 64787003,08 рублей (л.д.88-90 т.1).

Как указал истец, до настоящего времени запрос ответчиком оставлен без ответа.

На основании вышеуказанных документов истец пришел к выводу, что Мамонтов В.В. незаконно распорядился денежными средствами КР(Т)ОО РПСМ, в связи с чем организации был причинен реальный ущерб на общую сумму 64 178 708, 18 рублей, из которых:

11 829 849,06 рублей (задолженность по займам);

2 662 824 рублей (стоимость основных средства, находившихся под ответственным хранением Мамонтова В.В. и не переданные при увольнении);

5 637 383,75 рублей (расходы по чекам в авансовых отчётах за 2020 год, не принятые к бухгалтерскому учёту из-за несоответствия уставной деятельности);

3 295 908,54 рублей (расходы по чекам в авансовых отчётах за 2021 год, не принятые к бухгалтерскому учёту из-за несоответствия уставной деятельности);

17 176 453 рублей (денежные средства по приходно-расходным кассовым ордерам за 2020 год, не принятые к бухгалтерскому учёту);

- 13 365 289,83 рублей (денежные средства по приходно-расходным кассовым ордерам за 2021 год, не принятые к бухгалтерскому учёту);

- 10 211 000 рублей (денежные средства, необоснованно безвозмездно переведенные в АНО «Ангел», не принятые к бухгалтерскому учёту).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, уменьшая размер заявленных ко взысканию денежных средств, ссылаясь на дополнительное изучение истцом в ходе рассмотрения дела бухгалтерских и иных документов, а также указывая, что сумма в размере 1281475 рублей (денежные средства, снятые ответчиком с расчётного счёта КР(Т)ОО РПСМ, с учётом комиссии), ранее уже была включена истцом в сумму иска в рамках рассмотренного гражданского дела № 2-2316/2022.

В уточненном иске от 14.12.2022 г. истец указал, что в ходе дополнительного изучения бухгалтерских и иных документов истец пришел к выводу, что окончательная сумма материального ущерба составила 61 779 878, 92 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлены, в том числе акт приема-передачи документов и материальных ценностей от 09.11.2021 г., подписанный ФИО4 в графе «сдал» подпись Мамонтова В.В. отсутствует.

Кроме того, в материалы дела представлен приказ ФИО4 № 3-ИНВ от 07.02.2022 о проведении в период с 14 по 18 февраля 2022г. инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, кассы организации (л.д.21-22 т.3), Акт № 1 от 21.02.2022 о результатах инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, кассы организации, находящихся на ответственном хранении у ФИО4 (л.д. 7 т.3), а также Приказ № 4-ИНВ от 01.03.2022 об утверждении результатов инвентаризации за подписью председателя КР(Т)ОО РПСМ ФИО4 согласно которому принято решение провести проверку по выявленным фактам недостачи основных средств, находящихся под отчетом Мамонтова В.В. в срок до 30.04.2021 (как указано в приказе), ответственным за расследование назначить ФИО4 (л.д.6 т.3).

До настоящего времени денежные средства в сумме 61 779 878, 92 рублей Мамонтовым В.В. истцу не возвращены.

Ответчик и его представители иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, настаивали на нарушении истцом процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы соглашается с выводом суда в том, что достаточных доказательств в обоснование заявленного иска представлено не было, а приведенные выше результаты служебной проверки не могут являться бесспорным доказательством наличия прямого действительного ущерба организации, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, при этом как состав, так и размер такого ущерба также истцом достоверно не определен.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Для проведении инвентаризации денежных средств в КР (Т) РПСМ должен быть соблюден установленный порядок проведения такой инвентаризации, путем анализа, в том числе и кассовых книг, приходных кассовых ордеров, фактического наличия денежных средств в кассе и т.д.

Между тем, такой порядок работодателем не соблюден.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств").

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

Ответчик настаивал, что на момент фактической смены председателя (отстранения ответчика и приостановление полномочий с 10 сентября 2021 года) все имущество, равно как и документация находилось в организации. С 10 сентября 2021 года по 8 ноября 2021 года (последний рабочий день) никаких действий направленных на принятие имущества, документов не производилось, несмотря на то, что с 25 октября 2021 официально в должность вступил новый председатель ФИО4

Как следует из материалов дела, ответчик участия в инвентаризации имущества, проведенной 08.11.2021, так и в период с 14.02.2022 по 18.02.2022, не принимал, с ее результатами его никто не знакомил, сличительные ведомости в материалы дела не представлены. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что акт приема-передачи документов и материальных ценностей датирован 09.11.2021 г., то есть после увольнения ответчика, указанный акт Мамонтовым В.В. не подписан. Таким образом, ответчик, как материально ответственное лицо, в проведении инвентаризаций не участвовал.

Из представленных материалов следует, что инвентаризация, оформленная Актом № 1 о результатах инвентаризации (л.д.7 т.3), являлась в организации повторной. Ранее проведенная в РПСМ инвентаризация оформлена актом приема-передачи документов и материальных ценностей от 09.11.2021, подписанным материально-ответственным лицом – ФИО4 в графе «сдал» подпись Мамонтова В.В. отсутствует.

В силу п.п. 2.3, 2.5, 2.6, 2.8 вышеуказанных Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризация проводится комиссией, состав которой утверждается работодателем; сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах; инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации; проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Таким образом, при смене материально ответственных лиц, выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Вопреки доводам стороны истца, материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о том, что в Калининградской региональной (территориальной) общественной организации Российского профессионального союза моряков проводилась инвентаризация в соответствии правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Ответчик участия ни в одной инвентаризации имущества не принимал, с их результатами его никто не знакомил, сличительные ведомости в материалы дела не представлены, инвентаризационные описи составлены с нарушением установленного порядка. В материалах дела отсутствуют инвентаризационные описи финансовых обязательств (вложений), в том числе займов, предъявленных к взысканию, отсутствуют документы, подтверждающие принятие Мамонтовым В.В. товарно-материальных ценностей. Достоверных доказательств того, что его приглашали на инвентаризацию, что он уклонялся от нее, нет. Вопреки вышеуказанным нормативным положениям в состав инвентаризации, оформленной актом приема-передачи документов и материальных ценностей от 09.11.2021, входит материально ответственное лицо, действующий председатель ФИО4 В самом акте № 1 (т.1 л.д.80) Ревизионной комиссии РПСМ от 21-25 марта 2022 года членами комиссии указано на то обстоятельство, что бухгалтерская отчетность недостоверна, требуется привлечение соответствующих экспертов, однако таковые к участию не привлекались. Бухгалтерский учет находится в состоянии, не позволяющем получить достоверную информацию в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сама инвентаризация проведена через значительный промежуток времени после увольнения Мамонтова. В правоохранительные органы по вопросу причиненного ущерба истец не обращался ввиду недостаточности к тому материала.

Заявленные истцом исковые требования основаны, в том числе, на инвентаризации, проведенной в РПСМ 08.11.2021, между тем как следует из представленных документов, пояснений представителя истца, фактически инвентаризация имущества при смене руководителя юридического лица (с Мамонтова В.В. на ФИО4.), которая является обязательной, в РПСМ не проводилась. В материалы дела представлен лишь приказ № 1-ПД от 08.11.2021 о формировании инвентаризационной комиссии в составе зав.орг.отделом КР(Т)ОО РПСМ ФИО15 и. председателя КР(Т)ОО РПСМ ФИО4 (материально-ответственного лица), сроки проведения инвентаризации в приказе 1-ПД от 08.11.2021 не определены, по итогам которого был составлен акт приема-передачи документов и материальных ценностей от 09.11.2021, подписанный ФИО4 с которым Мамонтов В.В. не ознакомлен.

Работодателем допущены нарушения порядка привлечения работника к материальной ответственности за причиненный ущерб, выразившиеся в не проведении в установленном порядке обязательной инвентаризации имущества при смене руководителя юридического лица, в проведении служебной проверки в отсутствие ответчика, без привлечения каких-либо специалистов.

При изложенных обстоятельствах основания для привлечения ответчика к материальной ответственности, взыскания ущерба в требуемом размере отсутствуют. Истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возможность привлечения работника к материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, срок для подачи искового заявления в суд определен законом моментом обнаружения ущерба, а не результатом расследования обстоятельств возникновения данного ущерба и установления виновных лиц, которое должно проводиться в течение годичного срока.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В силу п. 4.1.1., 4.1.3. Положения о Калининградской региональной (территориальной) общественной организации Российского профессионального союза моряков, утвержденного на заседании Совета Российского профессионального союза моряков Протокол №6 от 4 декабря 2001 года, высшим органом организации (постоянно действующим руководящим органом) является Совет. Совет, среди прочего, заслушивает и утверждает отчеты Председателя и членов ревизионной комиссии (ревизора), представляет для утверждения Советом или Исполкомом РПСМ бюджет организации (п. 4.1.8.). В соответствии с п.4.2.1. Положения в организации постоянно действует ревизионная комиссия (ревизор). Ревизионная комиссия (ревизор) избирается Советом организации на пять лет и осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью организации, правильностью расходования средств. В соответствии с п.6.7 Положения контроль за расходованием средств возлагается на ревизионную комиссию организации, а также Совет или Исполком РПСМ.

В этой связи являются обоснованными доводы ответчика в той части, что при должном осуществлении контроля за финансово-хозяйственной деятельностью организации, правильностью расходования средств о предполагаемом ущербе организации Совету РПСМ должно было быть известно еще в июне 2021г., поскольку как указано в акте ревизии от 21-25 марта 2022г. (л.д.80 т.1), предыдущие проверки КР(Т)ОО РПСМ проводились ревизионной комиссией РПСМ в июне 2021г. (Акт № 10) и в сентябре 2021г. (Акт № 11). С иском в суд истец обратился 06.07.2022 г.

Таким образом, срок на обращение в суд по требованиям о взыскании материального ущерба в части возникшего за период с 2011 по июнь 2021 г., предусмотренный ст. 392 ТК РФ пропущен.

Истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде обязанности возместить обществу причиненный ущерб (убытки) в размере 61779878,92 рублей, нарушен установленный ст. ст. 246, 247 Трудового кодекса РФ порядок установления размера ущерба и привлечения работника к материальной ответственности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: