Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-95/2023 по иску Левкина И.В. к муниципальному автономному учреждению «Каменка» Мезенского муниципального округа Архангельской области о восстановлении срока для обращения с исковым заявлением, признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой муниципального автономного учреждения «Каменка» Мезенского муниципального округа Архангельской области и апелляционной жалобой администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

Лёвкин И. В. обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Каменка» Мезенского муниципального округа Архангельской области (далее – МАУ «Каменка») о восстановлении срока для обращения с исковым заявлением, признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 апреля 2014 года заключил с муниципальным автономным учреждением «Каменские бани» муниципального образования «Каменское» (далее – МАУ «Каменские бани» МО «Каменское») трудовой договор № в связи с избранием его на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сиверко» (далее – ООО «Сиверко»). В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ он вступил в должность генерального директора ООО «Сиверко». Решением единственного учредителя ООО «Сиверко» МАУ «Каменские бани» МО «Каменское» от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращены его полномочия как генерального директора ООО «Сиверко», трудовой договор с ним расторгнут по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 10 марта 2022 года или в первый день выхода из отпуска, отказано в выплате компенсации в связи с совершением им виновных действий. Решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 18 мая 2022 года по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 сентября 2022 года, решение единственного учредителя ООО «Сиверко» МАУ «Каменские бани» МО «Каменское» от ДД.ММ.ГГГГ№ признано незаконным. До настоящего времени МАУ «Каменка» решение суда не исполняет, решение № не отменяет (он не ознакомлен с решением об отмене незаконного решения от ДД.ММ.ГГГГ№), в должности генерального директора ООО «Сиверко» он не восстановлен, заработную плату не получает. В целях защиты своих прав и законных интересов он обращался с заявлениями в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе и в органы прокуратуры, однако решение от ДД.ММ.ГГГГ№ МАУ «Каменка» не отменяет. Из сообщения прокуратуры Мезенского района, полученного им 17 февраля 2023 года, он узнал, что решением единственного учредителя ООО «Сиверко» МАУ «Каменские бани» МО «Каменское» от ДД.ММ.ГГГГ№ заключённый с ним трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ расторгнут, его полномочия директора прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. О вынесении указанного решения он не знал, с решением не был ознакомлен. 27 февраля 2023 года он направил в МАУ «Каменка» заявление о выдаче решения от ДД.ММ.ГГГГ№, заявление было получено 2 марта 2023 года, однако до настоящего времени на его почтовый адрес решение не поступило, с решением его не ознакомили. В связи с изложенным просил восстановить срок для обращения в суд для обжалования решения МАУ «Каменские бани» МО «Каменское» от ДД.ММ.ГГГГ№, признать незаконным решение единственного учредителя ООО «Сиверко» от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лёвкин И. В. на иске настаивал.

Представитель ответчика Попов В. Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области Рогачева Н. В. с иском не согласилась.

Решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2023 года исковые требования Лёвкина И. В. к МАУ «Каменка» о восстановлении срока для обращения с исковым заявлением, признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. Лёвкину И. В. восстановлен срок для обращения с исковым заявлением к МАУ «Каменка» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскании компенсации морального вреда. Признано незаконным решение единственного учредителя ООО «Сиверко» от ДД.ММ.ГГГГ№. С МАУ «Каменка» в пользу Лёвкина И. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. С МАУ «Каменка» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласились представитель ответчика и представитель третьего лица, подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе директор МАУ «Каменка» Елфимова С. С. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Указывает, что судом процессуально не разрешено ходатайство Лёвкина И. В. о восстановлении срока на обращение в суд с иском, не установлено, нарушены или нет истцом указанные сроки. Суд изначально начал рассматривать дело по существу.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что причины пропуска истцом срока на обращение в суд являются уважительными, поскольку Лёвкин И. В. не представил соответствующих доказательств, кроме устного заявления. Считает, что истец злоупотребил своим правом и умышленно не получил оспариваемое им решение. Истец являлся должностным лицом – руководителем ООО «Сиверко» и в силу своего положения был обязан контролировать почтовую корреспонденцию, что умышленно не было им сделано. Кроме того, оспариваемое решение находилось в материалах проверки, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца 26 октября 2022 года, и истец мог знать о его существовании.

Указывает, что истцом ничем не подтверждён факт своего отсутствия на территории п. Каменка в период с 4 августа 2022 года по 13 сентября 2022 года, в то время как доказательства его нахождения на указанной территории, представленные ответчиком и третьим лицом, а также свидетельские показания судом не приняты во внимание.

Считает, что вывод суда о том, что истцу не выплачена компенсация при увольнении, не основан на фактических обстоятельствах по делу, поскольку бухгалтерская документация Лёвкиным И. В., как руководителем, по запросу учредителя не передана.

Полагает, что основания для выплаты истцу компенсации при увольнении в соответствии со статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку с его стороны имеют место виновные действия и бездействие, которые указаны в решении от ДД.ММ.ГГГГ№. Нарушений со стороны учредителя при вынесении данного решения прокуратурой Мезенского района выявлено не было.

Выражает несогласие с тем, что частичное исполнение решения Лешуконского районного суда Архангельской области от 18 мая 2022 года могло каким-то образом повлиять на невыход истца на работу 3 августа 2022 года. Являясь руководителем, Лёвкин И. В. злоупотреблял своими правами, что повлекло за собой неуплату налогов, арест счетов и неблагоприятное положение общества.

Представитель третьего лица администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области Рогачева Н. В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что в судебном заседании представители ответчика и третьего лица выразили несогласие относительно ходатайства о восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд, однако суд не вынес определения по результатам его разрешения, сразу начал рассматривать иск по существу.

Полагает, что срок на обращение в суд пропущен истцом по неуважительным причинам, доказательств того, что он пропущен по причинам, объективно исключающим возможность подачи иска в установленный срок, Лёвкиным И. В. не представлено.

Считает, что суд не принял во внимание доводы представителя третьего лица о допущенных истцом нарушениях, как руководителем ООО «Сиверко», не принял во внимание показания свидетелей о том, что в период с 4 августа 2022 года по 13 сентября 2022 года истец постоянно проживал по месту регистрации, а также доводы о том, что истец знал о вынесенном решении от ДД.ММ.ГГГГ№, однако осознанно уклонялся от его получения и ознакомления с ним.

Указывает, что при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Обращает внимание на то, что в резолютивной части решении суда указано на удовлетворение исковых требований, в то время как требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы истец Лёвкин И. В. с их доводами не согласился, он просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика МАУ «Каменка», надлежащим образом извещённые о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах в соответствии с частями третьей и четвёртой статьи 167, частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области Сахарова А. А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, заключение участвующего в деле прокурора Кокоянина А. Е., полагавшего, что постановленное по делу решение является законным и не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации – физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции её единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В пункте 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 10 апреля 2014 года учреждено ООО «Сиверко» на основании решения единственного учредителя данного общества – МАУ «Каменские бани» МО «Каменское». Этим же решением утверждён устав ООО «Сиверко», генеральным директором общества избран истец Лёвкин И. В.

Также между МАУ «Каменские бани» МО «Каменское» и Лёвкиным И. В. заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение должностных обязанностей генерального директора ООО «Сиверко» на неопределённый срок.

В соответствии с приказом ООО «Сиверко» от ДД.ММ.ГГГГ№ Лёвкин И. В. вступил в должность генерального директора данного общества с 12 апреля 2014 года.

Решением единственного учредителя ООО «Сиверко» – МАУ «Каменское бани» МО «Каменское» от ДД.ММ.ГГГГ№ полномочия генерального директора ООО «Сиверко» Лёвкина И. В. прекращены с 10 марта 2022 года, на основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с истцом расторгнут с 10 марта 2022 года или в первый день выхода из отпуска с отказом в выплате компенсации в связи с совершением Лёвкиным И. В. виновных действий.

Вступившим в законную силу 29 сентября 2022 года решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 18 мая 2022 года удовлетворены исковые требования Лёвкина И. В. к МАУ «Каменские бани» МО «Каменское» о признании незаконным решение, взыскании компенсации морального вреда. Решение от ДД.ММ.ГГГГ№ единственного учредителя ООО «Сиверко» МАУ «Каменские бани» МО «Каменское» признано незаконным.

Решением единственного учредителя ООО «Сиверко» МАУ «Каменское бани» МО «Каменское» от ДД.ММ.ГГГГ№ в решение № единственного учредителя ООО «Сиверко» от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие изменения: пункт 2 и пункт 3 решения от ДД.ММ.ГГГГ№ исключены.

Решением единственного учредителя ООО «Сиверко» МАУ «Каменские бани» МО «Каменское» от ДД.ММ.ГГГГ№ вновь прекращены полномочия генерального директора ООО «Сиверко» Лёвкина И. В. с 3 августа 2022 года, расторгнут трудовой договор от 10 апреля 2014 года, заключённый с Лёвкиным И. В., по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с 3 августа 2022 года.

В пункте 3 решения единственного учредителя ООО «Сиверко» МАУ «Каменские бани» МО «Каменское» от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что выплату компенсации на основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации генеральному директору ООО «Сиверко» Лёвкину И. В. не производить в связи с совершением виновных действий (бездействий).

В настоящее время МАУ «Каменские бани» МО «Каменское» изменило наименование на МАУ «Каменка».

15 марта 2023 года Лёвкин И. В. обратился в суд с настоящим иском к МАУ «Каменка» о признании решения единственного учредителя ООО «Сиверко» от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным.

Разрешая индивидуальный трудовой спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности решения ответчика о прекращении полномочий истца как генерального директора ООО «Сиверко» и расторжении с ним трудового договора в связи с допущенными ответчиком нарушениями статей 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя ознакомить работника под роспись с приказом о прекращении трудового договора, выдать ему трудовую книжку в день прекращения трудового договора и произвести с ним окончательный расчёт. Указанные нарушения норм трудового законодательства в совокупности с нарушением работодателем общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом при реализации гарантий, предоставляемых работнику при расторжении трудового договора, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о несоблюдении ответчиком порядка увольнения истца.

Удовлетворяя требование о денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с принятием незаконного решения о расторжении трудового договора, применил положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции восстановил Лёвкину И. В. срок на обращение в суд с иском, посчитав причины пропуска срока уважительными.

Судебная коллегия с выводами суда о несоблюдении ответчиком порядка увольнения истца и наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не соглашается, считает, что выводы суда об удовлетворении иска в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционных жалоб об этом заслуживают внимания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21), при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращён трудовой договор, заключённый как на неопределённый срок, так и на определённый срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвёртой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключённым на неопределённый срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Нарушение работодателем требования статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

По смыслу приведённых выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 года № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3, статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Статьёй 39 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путём нотариального удостоверения.

Согласно уставу ООО «Сиверко», утверждённому решением учредителя 10 апреля 2014 года, учредителем (участником) общества является МАУ «Каменские бани» МО «Каменское».

Высшим органом управления общества является участник. К исключительной компетенции участника общества относится избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий (пункты 7.1, 7.3 устава).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «Сиверко» и расторжении трудового договора с Лёвкиным И. В. принято уполномоченным лицом – единственным участником общества МАУ «Каменские бани» МО «Каменское». Такое решение единственным участником общества оформлено письменно в виде решения от ДД.ММ.ГГГГ№, каких-либо нарушений процедуры принятия такого решения не установлено, учитывая, что уведомление работника о предстоящем увольнении по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

При этом факт позднего ознакомления истца с таким решением единственного участника ООО «Сиверко», факт не выдачи истцу трудовой книжки и отсутствие окончательного расчёта с работником в день прекращения трудового договора не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения либо о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя, влекущими признание увольнения незаконным.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец при несогласии с увольнением с должности руководителя обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Вместе с тем таких доказательств в материалы дела не представлено, а из представленных доказательств не следуют, что увольнение истца носит дискриминационный характер.

Таким образом, выводы суда о незаконности увольнения истца по тем основаниям, что ему не было представлено для ознакомления решение единственного учредителя ООО «Сиверко» о прекращении полномочий генерального директора и расторжении трудового договора, не была осуществлена выплата заработной платы, компенсации по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не выдана трудовая книжка, основаны на неправильном применении норм действующего трудового законодательства, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются нарушением порядка увольнения и не влекут восстановление работника на работе.

Приводимые истцом в иске доводы о том, что работодателем не исполнено решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 18 мая 2022 года по делу №, а именно не отменено решение единственного учредителя ООО «Сиверко» от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении полномочий генерального директора, также не являются основанием для признания обжалуемого в настоящем деле решения МАУ «Каменские бани» МО «Каменское» от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным.

Само по себе признание вступившим в законную силу судебным постановлением решения единственного учредителя ООО «Сиверко» от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным влечёт утрату им юридической силы, следовательно, от ответчика не требуется дополнительно принятия какого-либо акта по отмене данного решения.

Не может согласиться судебная коллегия с выводами суда о незаконности принятого ответчиком решения и в части невыплаты генеральному директору ООО «Сиверко» Лёвкину И. В. компенсации, предусмотренной статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3.4 трудового договора от 10 апреля 2014 года, работнику Лёвкину И. В. при увольнении в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) работника выплачивается компенсация в размере шестикратного среднего месячного заработка наличными денежными средствами из кассы общества.

Вместе с тем при увольнении истца по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель пришёл к выводу о наличии виновных действий истца как генерального директора ООО «Сиверко», влекущих отказ в выплате ему компенсации по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации, о чём указано в обжалуемом решении.

Так, в пункте 3 решения МАУ «Каменские бани» МО «Каменское» от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что выплату компенсации генеральному директору ООО «Сиверко» не производить в связи со следующими виновными действиями (бездействием) работника:

- неправомерное принятие нового участника общества – физического лица Лёвкина И. В. (основание: решение Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №);

- неправомерное увеличение размера уставного капитала до 40 000 рублей, из них 10 000 рублей – МАУ «Каменские бани» МО «Каменское», 30 000 рублей – физическое лицо Лёвкин И. В. (основание: подпункт 2 пункта 7.3 устава общества, решение Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №);

- непредоставление годовых результатов деятельности общества учредителю МАУ «Каменские бани» МО «Каменское» на утверждение, а также годовых отчётов и бухгалтерских балансов (основание: пункт 7.2, подпункт 4 пункта 7.3 устава общества, акты о непредоставлении документов от 25 мая 2020 года, от 21 мая 2021 года, от 17 мая 2022 года);

- непредоставление документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества, на утверждение учредителю МАУ «Каменские бани» МО «Каменское» (основание: подпункт 7 пункта 7.3, пункт 10.2, пункт 10.3 устава общества, акт обследования адреса места нахождения ООО «Сиверко» от 11 апреля 2022 года, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о вручении письма № от ДД.ММ.ГГГГ);

- нарушение сроков полномочий генерального директора в соответствии с уставом общества (основание: пункт 8.2 устава общества);

- наличие задолженности по оплате налогов и сборов за 2021 год в размере 271 793 рубля 92 копейки, что привело к наложению санкций на расчётные счета общества (основание: требование МИФНС России по Архангельской области и НАО № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 3 июня 2022 года, банковская выписка за июль 2022 года, скриншот банковской страницы общества);

- не уведомил и не согласовал с учредителем предоставления отпуска Лёвкину И. В., генеральному директору ООО «Сиверко», с 10 января 2022 года по 2 августа 2022 года (основание: приказ об отпуске № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 4.5 трудового договора от 10 апреля 2014 года, трудовой отпуск с работодателем не согласован);

- в период нахождения в длительном трудовом отпуске препятствовал передаче учредителю имущества и технической документации, необходимой для осуществления основной деятельности общества (основание: акт осмотра транспортного средства от 27 апреля 2022 года, акт обследования адреса места нахождения ООО «Сиверко» от 11 апреля 2022 года, обращение в ОМВД России «Мезенское» от 5 мая 2022 года);

- не сформирован резервный фонд общества (основание: раздел 9 устава общества).

В подтверждение указанных обстоятельств стороной ответчика и третьим лицом в материалы дела представлено постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, из которого следует, что 21 ноября 2016 года Лёвкин И. В., являвшийся генеральным директором ООО «Сиверко» и представителем единственного участника общества – МАУ «Каменские бани» МО «Каменское», принял решение о принятии нового участника общества и об увеличении уставного капитала. Согласно пункту 1 принятого им решения в состав участников ООО «Сиверко» введён непосредственно сам Лёвкин И. В., увеличен уставной капитал общества с 10 000 рублей до 40 000 рублей за счёт денежного вклада Лёвкина И. В. в размере 30 000 рублей. В пункте 2 указанного решения доли участников общества в уставном капитале распределены следующим образом: размер доли МАУ «Каменские бани» МО «Каменское» – 25 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей, размер доли Лёвкина И. В. – 75 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 30 000 рублей.

Признавая сделку по увеличению уставного капитала общества за счёт вклада Лёвкина И. В. в размере 30 000 рублей недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что такая сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена без одобрения наблюдательного совета автономного учреждения.

Материалами дела также подтверждается и стороной истца не опровергнуто, что генеральным директором ООО «Сиверко» Лёвкиным И. В. не предоставлялись на утверждение единственному участнику общества – МАУ «Каменские бани» МО «Каменское» в соответствии с пунктом 7.2, подпунктом 4 пункта 7.3 устава ООО «Сиверко» годовые результаты деятельности общества, годовые отчёты и бухгалтерские балансы за 2019-2021 годы.

Согласно акту от 25 июля 2022 года по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сиверко» за 2020, 2021 годы, составленному контрольно-счётной комиссией муниципального образования «Мезенский муниципальный район Архангельской области», бухгалтерская отчётность за период 2020-2021 годы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не предоставлялась, что является нарушением статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации. По состоянию на 14 июня 2022 года согласно требованию налогового органа № за ООО «Сиверко» числится задолженность в сумме 284 952 рубля 72 копейки, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) – 268 355 рублей 35 копеек.

Проверкой установлено, что в период транспортной навигации с 10 января 2022 года по 2 августа 2022 года Лёвкин И. В. находился в трудовом отпуске, предоставленным ему приказом от 30 декабря 2021 года генеральным директором ООО «Сиверко» Лёвкиным И. В., что отрицательно сказалось на деятельности общества.

Во время нахождения Лёвкина И. В. в длительном трудовом отпуске он документы бухгалтерского учёта и кадровые документы исполняющему обязанности генерального директора ООО «Сиверко» не передал, исполняющего обязанности главного бухгалтера не назначил, на телефонные звонки не отвечал, по месту жительства двери не открывал, по адресу нахождения юридического лица эти документы отсутствовали.

Кроме того, в нарушение требований пункта 8.2 устава общества, определяющего срок полномочий генерального директора – три года, между МАУ «Каменские бани» МО «Каменское» в лице Лёвкина И. В. и непосредственно самим Лёвкиным И. В. заключён трудовой договор от 10 апреля 2014 года на неопределённый срок (пункт 1.3 трудового договора).

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение истцом в период исполнения обязанностей генерального директора ООО «Сиверко» не соответствующих уставу общества виновных действий не в интересах общества, влекущих утрату к нему доверия со стороны его работодателя – единственного участника общества.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией, обязанностью обеспечивать при исполнении должностных обязанностей, в том числе, требования законодательства Российской Федерации, устава общества, трудового договора, обеспечивать эффективную деятельность общества, своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств общества. От качества работы генерального директора во многом зависят соответствие результата деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность её имущества.

Доводы истца о том, что указанная ответчиком задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам возникла после его незаконного увольнения по решению единственного участника ООО «Сиверко» от ДД.ММ.ГГГГ№, несостоятельны, опровергаются имеющимся в материалах дела решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банке. Согласно данному решению организацией не исполнено, среди прочих, требование налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№, направленное ООО «Сиверко», срок исполнения обязанности по уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов по данному требованию истёк 24 января 2022 года.

Поскольку наличие вышеуказанных виновных действий (бездействий) истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу вышеприведённых положений действующего трудового законодательства невыплата руководителю компенсации, связанной с расторжением заключённого с ним трудового договора, при наличии виновных действий работника не противоречит статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так как основания для признания решения МАУ «Каменские бани» МО «Каменское» от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным у суда отсутствовали, нарушений трудовых прав истца не установлено, то решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, предусмотренной статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, также нельзя признать законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд с иском об оспаривании решения работодателя о прекращении с ним трудового договора судебная коллегия не находит.

Согласно части первой статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

По правилам части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с частью пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвёртой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как указано в части второй статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как установлено судом первой инстанции, копия решения МАУ «Каменские бани» МО «Каменское» от ДД.ММ.ГГГГ№ направлена ответчиком Лёвкину И. В. 4 августа 2022 года по адресу его регистрации по месту жительства, однако истцом она не получена, возвращена организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Относимых и допустимых доказательств уклонения истца от получения указанной почтовой корреспонденции, направленной на его имя, суду не представлено.

Кроме того, согласно заявлению Лёвкина И. В. от 21 февраля 2023 года, направленному в адрес ответчика, истец обратился к ответчику с просьбой о направлении ему или о выдаче лично в кратчайшие сроки решения от ДД.ММ.ГГГГ№. Данное заявление получено представителем МАУ «Каменка» 2 марта 2023 года, но оспариваемое решение Лёвкину И. В. в ответ на его заявление не направлялось и не вручалось.

Таким образом, истец знал о решении МАУ «Каменские бани» МО «Каменское» от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении с ним трудового договора, но данное решение ему в установленном трудовым законодательством порядке не вручалось, в связи с отсутствием истца на работе такое решение направлено ему через организацию почтовой связи по адресу места его жительства и возвращено в связи с истечением срока хранения, копия данного документа по просьбе работника ему также не вручена. Потому судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании увольнения незаконным пропущен истцом по уважительной причине.

В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что законных оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имелось, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционных жалоб срок обращения в суд, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не является процессуальным сроком. Заявление о его восстановлении не подлежит рассмотрению в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынесения отдельного судебного постановления по ходатайству о восстановлении такого срока не требуется. Вопрос о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд верно разрешён судом при вынесении по делу решения.

С учётом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Лёвкина И. В. к МАУ «Каменка» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскании компенсации морального вреда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лёвкина И. В.

С учётом выводов, к которым пришла судебная коллегия, также подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований Левкина И.В. к муниципальному автономному учреждению «Каменка» Мезенского муниципального округа Архангельской области о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, взыскания с муниципального автономного учреждения «Каменка» Мезенского муниципального округа Архангельской области государственной пошлины, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Левкина И.В.<данные изъяты> к муниципальному автономному учреждению «Каменка» Мезенского муниципального округа Архангельской области <данные изъяты> о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий	Е. И. Хмара

Судьи	Т. В. Попова

	Р. С. Сафонов