Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СК «Согласие» на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 июня 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Коняхину Д.Э. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 327 447 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины 6 474 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 13 августа 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi ASX, гос.номер ***, которым управляла Овчинникова М.А., и транспортного средства КАМАЗ, гос.номер ***, под управлением ответчика Коняхина Д.Э.

Поврежденное транспортное средство Mitsubishi ASX, гос.номер *** является предметом страхования по договору страхования транспортных средств *** и истцом было выплачено страховое возмещение в размере 327 447 руб.

Поскольку гражданская ответственность Коняхина Д.Э. не застрахована на момент ДТП, истец просит взыскать с ответчика выплаченные потерпевшему денежные средства в заявленном размере.

Как следует из ответа Российского союза автостраховщиков от ***, согласно имеющимся в РСА данным, бланк страхового полиса серии ЕЕЕ *** был отгружен АО «Гознак» - МТ АО «Гознак» страховой организации ООО СК «Московия». Приказом Банка России от 29.08.2017 №ОД-2470, вступившим в силу 30.08.2017 (решение на сайте Банка России от 30.08.2017), у ООО СК «Московия» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

Согласно информации, переданной ООО СК «Московия», по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ***, заключенному *** на период с *** по ***, была застрахована гражданская ответственность владельца в отношении транспортного средства КАМАЗ, идентификационный номер (VIN) ***. Количество лиц, допущенных управлению транспортным средством, не ограничено.

В ходе судебного разбирательства от истца ООО «СК «Согласие» поступило ходатайство о привлечении Российского союза автостраховщиков к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 июня 2020 г. в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 июня 2020 г. исковое заявление ООО «СК «Согласие» оставлено без рассмотрения, поскольку в РСА истец в досудебном порядке не обращался.

В частной жалобе ООО «СК «Согласие» просит определение отменить.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 в лице его представителя ФИО2 просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из поданного заявления следует, что на основании положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд с иском к виновнику ДТП ФИО1, с которого просил взыскать в порядке суброгации выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения, поскольку ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

В ходе судебного разбирательства, на основании определения суда первой инстанции от *** к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда был привлечен Российский союз автостраховщиков.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку к истцу ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации перешли права потерпевшего в ДТП, то к нему также перешло право требовать возмещения выплаченной суммы ущерба не только с виновника ДТП, но и со страховщика по ОСАГО, в связи с чем на него распространяются положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО об обязательном досудебном претензионном порядке, по причине несоблюдения которого имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, а также не соответствующими требованиям действующего процессуального законодательства по причине нижеследующего.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО", подлежат применению, если страховой случай имел место быть после 01 сентября 2014 года.

На основании п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что как усматривается из материалов гражданского дела, основанием обращения ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации с иском к виновнику ДТП ФИО1 как к лицу, ответственному за убытки, явилось отсутствие договора страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1

На отношения, связанные с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о досудебном урегулировании не распространяются.

Указанные отношения регулируются положениями гл. 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми обязательный досудебный порядок урегулирования споров по делам о взыскании ущерба в порядке суброгации не предусмотрен, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В связи с неправильным применением норм процессуального права определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О практике применения судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело подлежит направлению в Октябрьский районный суд г. Тамбова для рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 июня 2020 г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: