Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Горсвет» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказов о взыскании ущерба, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 марта 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения истца ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика ФИО4, заключение прокурора Зариповой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ г. Магадана «Горсвет» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказов о взыскании ущерба, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности тракториста 5 разряда участка наружного освещения.

Приказами работодателя от 22 декабря 2017 года №... и от 7 февраля 2018 года №... он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за недобросовестное исполнение своих трудовых обязанностей.

На основании приказов о взыскании ущерба от 15 января 2018 года №..., от 15 февраля 2018 года №..., от 16 февраля 2018 года №... из причитающейся истцу заработной платы производились удержания в размере среднемесячной заработной платы.

16 февраля 2018 года приказом №...-л/с истец уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Свое увольнение и указанные выше приказы считал незаконными, поскольку свои трудовые обязанности исполнял добросовестно, а в приказах не указано в чем выразились вменяемые ему нарушения.

Ссылаясь на положения статей 21, 22, 192, 238, 242, 246-248, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными и отменить данные приказы, восстановить его на работе в должности тракториста 5 разряда участка наружного освещения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 294 168 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Магаданского городского суда от 21 марта 2018 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и принятии нового - об удовлетворении исковых требований.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что им нарушены положения трудового договора, поскольку экземпляр договора получен им только 15 декабря 2017 года и на момент вынесения оспариваемых приказов он не располагал информацией о своих должностных обязанностях, установленных трудовым договором.

Настаивает на том, что в приказах не изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей.

Ссылаясь на статью 68 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), предусматривающей обязанность работодателя ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, считает необоснованным вывод суда о том, что для выполнения своих должностных обязанностей истцу было предоставлено право пользоваться информационными материалами и нормативно-правовыми документами.

Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между допущенными работодателем нарушениями в части эксплуатации трактора «Беларус», не прошедшего в установленном порядке гостехосмотра, и допущенными нарушениями работником своих обязанностей, повлекших причинение материального ущерба.

Настаивает на том, что эксплуатация трактора без свидетельства о прохождении технического осмотра трактора не может быть признана безопасной.

Указывает, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В этой связи считает, что в данном случае причинение ущерба является нормальным хозяйственным риском, исключающим привлечение его к материальной ответственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ).

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ. В силу части 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 названного постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 24 мая 2016 года №... ФИО1 принят на работу в МБУ г. Магадана «Горсвет» на должность тракториста 5 разряда участка наружного освещения (т. 1 л.д. 44).

В этот же день стороны заключили трудовой договор №... (т. 1 л.д.19-23).

Приказами работодателя от 22 декабря 2017 года №... и от 7 февраля 2018 года №... ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за недобросовестное исполнение своих трудовых обязанностей.

На основании приказов от 15 января 2018 года №..., от 15 февраля 2018 года №..., от 16 февраля 2016 года №... из причитающейся истцу заработной платы производились удержания в размере среднемесячной заработной платы.

В соответствии с приказом от 16 февраля 2018 года №... истец уволен по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (т. 1 л.д.45).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у работодателя правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 07 февраля 2018 года №....

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило недобросовестное исполнение им трудовых обязанностей, выразившееся в повреждении створки въездных ворот при движении на тракторе задним ходом на территории СМЭУ при расчистке территории от снега.

Как следует из рапортов механика гаража К. , начальника гаража К.Н. от 02 февраля 2018 года, тракторист ФИО1, осуществляя 1 февраля 2018 года на основании наряд-задания расчистку территории СМЭУ от снега, при движении задним ходом произвел наезд на створку въездных ворот. В результате удара были повреждены: стойка ворот, профильная труба, механизм запирания ворот (т.1 л.д.67-69).

Факт повреждения стойки ворот при движении на тракторе задним ходом ФИО1 не оспаривался и подтверждается его пояснительной от 1 февраля 2018 года, в которой истец указал, что при движении задним ходом не заметил ворота (т.1 л.д.70).

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 2.5 должностной инструкции тракториста 5 разряда в его обязанности входит строгое соблюдение Правил дорожного движения. С должностной инструкцией истец ознакомлен под роспись (т.1 л.д. 60, 61).

При таких обстоятельствах в действиях истца усматривается наличие вины в форме неосторожности, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемых приказов истец не располагал информацией о своих должностных обязанностях, установленных трудовым договором, на правильность вывода суда о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 07 февраля 2018 года №... не влияют.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом ответчика от 22 декабря 2017 года №....

Указанным приказом ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное исполнение своих трудовых обязанностей.

В качестве недобросовестного исполнения трудовых обязанностей в приказе указано на неправильную эксплуатацию ФИО1 21 ноября 2017 года трактора «Беларус» в результате которой произошла поломка трактора (л.д.62).

Вместе с тем сведений о том, в чем именно выразилась неправильная эксплуатация техники и какие именно положения должностной инструкции либо нормативных актов нарушены ФИО1, приказ не содержит.

Согласно рапорту начальника гаража К.Н. , явившегося в том числе основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, 21 ноября 2017 года ФИО1 было выдано наряд-задание №... по расчистке базы «Горсвет» от снега. При производстве работ трактористом ФИО1 при неправильной эксплуатации был сломан вал переднего моста внутреннего колеса. При этом сведений о том, в чем именно выразилась неправильная эксплуатация техники в рапорте не указано ( т. 1 л.д. 64).

Из объяснительной ФИО1 от 23 ноября 2017 года следует, что причиной поломки вала переднего моста явилась изношенность детали (вала), которая пришла в негодность и требуется ее замена (л.д. 65).

Ответчиком доказательств опровергающих утверждение работника о том, что причиной поломки техники явилась изношенность детали (вала), в дело не представлено.

В качестве основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в приказе от 16 февраля 2018 года №... помимо приказов о применении дисциплинарных взысканий от 22 декабря 2017 года №... и от 7 февраля 2018 года №... указано на рапорт механика гаража К. от 5 февраля 218 года и объяснительную ФИО1 от 2 февраля 2018 года.

Согласно рапорту механика гаража К. от 5 февраля 2018 года ФИО1 2 февраля 2018 года во время уборки территории производственной базы <адрес>, в 15 часов 05 минут поломал подвижную несущую левую часть стрелы погрузочного механизма трактора «Беларус», тем самым привел его в нетранспортабельное состояние.

В качестве причины поломки техники ФИО1 в своем объяснении от 2 февраля 2018 года указывал также на изношенность трактора (старый, на цилиндрах подъемника трещины сваренные сваркой, с гидравлики течет масло, ремонт трактора не делается) и что при наборе в ковш снега рама со старой сваркой отвалилась. Доказательств, опровергающих утверждение работника об изношенности деталей трактора, работодателем также не представлено.

При этом ни приказ об увольнении, ни рапорт механика гаража К. от 5 февраля 2018 года не содержат ссылок на нарушение ФИО1 каких-либо пунктов должностной инструкции, локальных актов работодателя, пунктов руководства по эксплуатации трактора «Беларус».

В силу действующего законодательства в любом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность его действий или бездействия и его вины.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и др., а также условиям трудового договора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.

На работодателя в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства противоправных действий или бездействия и вины работника. При этом работодатель должен также представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

Как указано выше, таких доказательств ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом от 22 декабря 2017 года №... в виде выговора нельзя признать законным, следовательно, увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, основанием которого в том числе явились указанные приказ и рапорт механика гаража К. от 5 февраля 2018 года также не основано на законе.

В силу статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании изложенного решение суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов от 22 декабря 2017 года №... и от 16 февраля 2018 года №..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с вынесением нового решения в указанной части.

С учетом приведенных правовых норм в связи с признанием увольнения незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Определяя сумму заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание представленный ответчиком и не оспариваемый истцом расчет его среднедневной заработной платы в размере 1 728 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 131).

Исходя из дней вынужденного прогула с 17 февраля по 19 июня 2018 года (80 рабочих дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 138 301 руб. 60 коп. (1 728 руб. 77 коп. х 80 дней = 138 301 руб. 60 коп.).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств нарушения трудовых прав истца (незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности), формы вины работодателя, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца об оспаривании приказов о взыскании с него ущерба от 15 января 2108 года №..., от 15 февраля 2018 года №..., от 16 февраля 2018 года №..., суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о нарушении истцом своих трудовых обязанностей, следствием которых явилось причинение ущерба работодателю.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с названными приказами из заработной платы ФИО2 подлежат удержанию денежные средства в размере среднемесячной заработной платы в связи с причинением ущерба муниципальному имуществу.

В качестве виновного противоправного поведения работника указано на нарушение правил эксплуатации трактора «Беларус», приведшее к деформации (изгибу) штоков правого и левого цилиндров управления ковшом (приказ от 15 января 2018 года № 3/1) и поломке подвижной несущей левой части стрелы погрузочного механизма трактора (приказ от 15 февраля 2108 года №..., от 16 февраля 2018 года №...) (т.1 л.д. 86, 102, 103).

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В нарушение приведенных положений в оспариваемых приказах и в рапортах начальника и механика гаража, явившихся основанием для издания приказов, не указано в чем выразилась противоправность поведения ФИО2 и какие пункты правил эксплуатации трактора «Беларус» либо должностной инструкции им нарушены.

При этом свидетельские показания работников МБУ г. Магадана «Горсвет», на которые суд сослался в своем решении, не могли быть положены в основу выводов о виновном поведении истца, поскольку показания свидетелей не содержат ссылок на пункты правил эксплуатации трактора «Беларус» нарушенные истцом, тем более, что свидетели выражали субъективное мнение о виновном поведении истца, не подтвержденное надлежащими доказательствами по делу.

Показания допрошенного в суде первой инстанции в качестве эксперта директора ООО «МС-Оценка» Л. , составившего отчеты об оценке ущерба, также не могли быть положены в основу вывода суда о виновном поведении истца, поскольку вопросы о причинах поломки трактора перед экспертом в экспертных заключениях не ставились и не являлись предметом его оценки, что прямо следует из ответа эксперта на вопрос суда (т.2 л.д. 37 оборот).

При этом судом безосновательно оставлены без внимания доводы истца о том, что трактор «Беларус» на котором он работал не прошел технического осмотра в органе государственного надзора.

В соответствии с частью 12 статьи 1 Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» технический осмотр транспортных средств - проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами.

На основании части 1, пункта 6 части 2 статьи 4 названного Федерального закона основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 ноября 2013 года № 1013.

Из письма Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Магаданской области от 10 апреля 2018 года следует, что трактор «Беларус», принадлежащий ответчику, государственный технический осмотр проходил 30 декабря 2015 года, срок действия свидетельства о прохождении технического осмотра окончился 30 декабря 2016 года.

Согласно пунктам 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Надлежащих доказательств того, что техническое состояние трактора «Беларус», на котором работал истец, отвечало необходимым требованиям, при которых разрешается эксплуатация трактора, и что полученные трактором повреждения в результате его эксплуатации истцом не связаны с изношенностью поврежденных узлов и агрегатов, ответчиком не представлено.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что нарушения, допущенные работодателем в части эксплуатации трактора Беларусь, не прошедшего в установленном порядке государственный технический осмотр, не находятся в причинно-следственной связи с деформацией (изгибом) штоков правого и левого цилиндров управления и поломкой подвижной несущей левой части стрелы погрузочного механизма трактора при эксплуатации трактора истцом, надлежащими доказательствами по делу не подтвержден.

Таким образом, в нарушение приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работодателем не доказана противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда (ФИО2) и его вина в причинении ущерба.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к неправильному разрешению судом требований истца в части оспаривания приказов о взыскании с истца ущерба от 15 января 2018 года №..., от 15 февраля 2018 года №..., от 16 февраля 2018 года №....

В этой связи решение суда об отказе в удовлетворении требований истца в данной части также подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконными приказов ответчика о взыскании ущерба от 15 января 2018 года №..., от 15 февраля 2018 года №... и от 16 февраля 2018 года №....

Признание приведенных приказов незаконными влечет возврат истцу, удержанных из его заработной платы по данным приказам денежных средств.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 4 601 руб. (300 руб. (госпошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда) + 300 руб. (госпошлина по требованиям об оспаривании приказов) + 4 001 руб. (госпошлина по требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула) = 4 601 руб.).

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьи 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Горсвет» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 22 декабря 2017 года №... и от 16 февраля 2018 года №..., приказов о взыскании ущерба от 15 января 2018 года №..., от 15 февраля 2018 года №..., от 16 февраля 2018 года №..., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить. Принять в данной части новое решение, которым

Признать незаконными приказы муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» о наложении дисциплинарного взыскания от 22 декабря 2017 года №..., об увольнении от 16 февраля 2018 года №..., приказы о взыскании ущерба от 15 января 2018 года №..., от 15 февраля 2018 года №..., от 16 февраля 2018 года №....

Восстановить ФИО1на работе в муниципальном бюджетном учреждении города Магадана «Горсвет» в должности тракториста 5 разряда участка наружного освещения с 17 февраля 2018 года. Решение в данной части обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» в пользу ФИО1средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 февраля по 19 июня 2018 года в размере 138 301 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскать 143 301 руб. 60 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 4 601 руб.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи А.В. Выглев

А.А. Кречетов