Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-960/2021 по иску ФИО4 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в г. Кандалакше Мурманской области (межрайонное) о включении периодов работы в стаж

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 2 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в г. Кандалакше Мурманской области (межрайонное) о включении периодов работы в стаж.

В обоснование требований указала, что 26 апреля 2021 г. ответчиком принято решение о назначении ей страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 10 мая 2021 г. бессрочно.

При этом из страхового стажа необоснованно были исключены два периода: с 30 января 1990 г. по 31 декабря 1990 г. в Кандалакшском городском узле связи, с 18 марта 1991 г. по 21 сентября 1992 г. в Кандалакшском гортопсбыте, о которых имеются записи в трудовой книжке.

Просила признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда в г. Кандалакше Мурманской области (межрайонное) от 26 апреля 2021 г. в части исключения из стажа спорных периодов, обязать ответчика включить периоды: с 30 января 1990 г. по 31 декабря 1990 г. и с 18 марта 1991 г. по 21 сентября 1992 г. в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера, произвести перерасчет пенсии с учетом включенных периодов с даты установления пенсии.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Кандалакше Мурманской области (межрайонное) от 26 апреля 2021 г. * в части исключения из страхового стажа периодов работы с 30 января 1990 г. по 31 декабря 1990 г. в Кандалакшском городском узле связи, с 18 марта 1991 г. по 21 сентября 1992 г. в Кандалакшском гортопсбыте, возложении на ответчика обязанности включить указанные периоды работы в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера и произвести перерасчет размера пенсии, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приводит доводы о том, что спорные периоды трудовой деятельности подтверждаются записями в трудовой книжке и показаниями свидетеля ФИО5 в части работы в Кандалакшском гортопсбыте.

При этом ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек несет работодатель, в связи с чем ненадлежащее оформление записей в трудовой книжке не может ограничивать право истца на страховую пенсию, которое гарантировано государством.

Полагает, что отказ суда от дальнейшего истребования документов предприятия ОАО по личному составу у конкурсного управляющего нарушает права истца, поскольку самостоятельно получить данные документы она не могла.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО4, представитель Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области, представитель третьего лица публичного акционерного общества «Ростелеком», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливаются в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон «О страховых пенсиях»), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Согласно статье 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Согласно статье 3 Федерального закона «О страховых пенсиях», страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 названного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу части 1 и 2 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Порядок подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий определяют Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015 (далее – Правила № 1015).

Периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае, если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил № 1015 (пункт 10).

В соответствии с пунктом 11 указанных выше Правил № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Пунктом 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 258н, установлено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Ранее в силу статьи 89 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации (действовавшего до 1 января 2002 г.) периоды трудовой деятельности также включались в общий трудовой стаж при условии уплаты за них страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, в том числе в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО4 15 апреля 2021 г. обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением от 26 апреля 2021 г. истцу назначена страховая пенсия по старости, при этом не включены в общий стаж работы и стаж работы в районах Крайнего Севера следующие периоды работы: с 30 января 1990 г. по 31 декабря 1990 г. в Кандалакшском городском узле связи; с 18 марта 1991 г. по 21 сентября 1992 г. в Кандалакшском гортопсбыте.

Истец зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 21 мая 2002 г.

В соответствии с записями в трудовой книжке * ФИО6 в период с 30 января 1990 г. по 31 мая 1990 г. работала в Кандалакшском городском узле связи г. Кандалакши Мурманской области. Основанием внесения записи является трудовой договор от 30 января 1990 г. с периодом действия с 30 января 1990 г. по 31 декабря 1990 г.

Согласно архивной справке ПАО Ростелеком в период с 30 января 1990 г. по 31 декабря 1990 г. ФИО7 работала в районе Крайнего Севера по трудовому договору с 30 января 1990 г. по 31 декабря 1990 г. в качестве внештатного почтальона в Кандалакшском городском узле связи Мурманского областного производственно-технического управления связи.

В справке указано, что в документах Кандалакшского городского узла связи (приказах по личному составу, лицевых счетах, личной карточке формы Т-2) за 1990 год нет сведений о работе ФИО7

Подтвердить отчисления в Пенсионный фонд и представить акты приемки выполненных работ за 1990 год ПАО Ростелеком не имеет возможности, поскольку срок хранения актов истек, в архив вышеуказанные документы не передавались.

Кроме того, в трудовой книжке имеется запись о принятии истца 18 марта 1991 г. в Кандалакшский гортопсбыт экономистом на два месяца (приказ * л/с от 6 августа 1991 г.); о продлении срока временной работы до периода пребывания основного работника в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет (приказ * л/с от 17 мая 1991 г.); о переводе экономистом постоянно (приказ * от 6 августа 1991 г.).

Также трудовая книжка содержит запись от 1 апреля 1992 г. следующего содержания: «В соответствии с постановлением Совета Министров от 18 июля 1991 г. № 406 и приказа Объединения «Мурмансктоппром» преобразовать в предприятие «Сбытсервис».

22 сентября 1992 г. произведена запись об увольнении истца в связи с призывом на военную службу, пункт 3 статьи 29 Кодекса Законов о труде Российской Федерации, которая заверена печатью предприятия «Сбытсервис» (Кандалакша Мурманская область).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 июня 2021 г. ОАО «Мурмантоппром» ликвидировано 11 августа 2020 г. Конкурсным управляющим назначена ФИО8

Из ответа ГОКУ «Государственный архив Мурманской области в г. Кировске» от 24 июня 2021 г. следует, что документы ОАО «Мурмантоппром» находятся на хранении в ГОКУ ГАМО по адресу: ....

Согласно ответу ГОКУ «Государственный архив Мурманской области» от 30 июня 2021 г. документы по личному составу Государственного предприятия «Мурмансктоппром» поступили на хранение по 1959 г. включительно, с 1960 г. не поступали, их местонахождение не известно.

Конкурсный управляющий ФИО8 в ответе от 15 июля 2021 г. сообщила, что после завершения конкурсного производства ОАО «Мурмантоппром» документы по личному составу ей не передавались, их местонахождение ей не известно.

В ходе рассмотрения заявления ФИО4 о назначении пенсии пенсионным органом направлялись запросы в МКУ «Муниципальный архив Кандалакшского района», из ответа которого следует, что сведения о работе ФИО4 в Кандалакшском гортопсбыте в архив не поступали.

Кроме того, судом запрашивались сведения в ОАО «Мурмантоппром», которые оставлены без ответа (л.д. 136).

Согласно ответу УПФР в г. Мурманске от 25 декабря 2020 г. * сведений о страхователе «Мурмансктоппром (сбытсервис)» в УПФР в г. Мурманске не содержится.

В соответствии с ответом ГОКУ ГАМО от 20 июня 2019 г. * документы по личному составу Кандалакшского гортопсбыта, предприятия «Сбытсервис» г. Кандалакши на хранение не поступали.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 требований о включении в стаж для перерасчета пенсии периода работы 30 января 1990 г. по 31 декабря 1990 г. в Кандалакшском городском узле связи, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, установил, что сведения, отраженные в трудовом договоре и в трудовой книжке, противоречат друг другу, при этом ссылки на приказ о приеме на работу и приказ об увольнении отсутствуют, работодатель не смог представить первичных документов, в связи с чем суд пришел к выводу, что спорный период не подлежит включению в стаж как не подтвержденный.

При решении вопроса о включении в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера периода работы ФИО4 в Кандалакшском гортопсбыте с 18 марта 1991 г. по 21 сентября 1992 г., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его включения, поскольку наименование организации-работодателя в записи о приеме на работу не соответствует ее наименованию в записи об увольнении, сведений о том, какое отношение имеет Объединение «Мурмансктоппром» к «Кандалакшский гортопсбыт» и к предприятию «Сбытсервис» не имеется. При этом истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт осуществления ею трудовой деятельности, как в Объединении «Мурмансктоппром», так и в «Кандалакшский гортопсбыт» или на предприятии «Сбытсервис».

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что по общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (например, архивными данными, справками работодателя, уточняющими занятость работника в соответствующих должностях и учреждениях, которые засчитываются в том числе в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда в обжалуемой части решения, которые подробно мотивированы, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что неверное ведение работодателем трудовой книжки не может влечь для работника негативных последствий, судебная коллегия указывает, что имеющиеся в трудовой книжке записи о работе истца в Кандалакшском городском узле связи с 30 января 1990 г. по 31 декабря 1990 г. и в Кандалакшском гортопсбыте с 18 марта 1991 г. по 21 сентября 1992 г. не подтверждают в достаточной степени факт осуществления ФИО4 трудовой деятельности в спорные периоды при обнаружении в них некорректных сведений.

На индивидуальном лицевом счете истца указанные периоды не отражены.

Учитывая возникновение спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой и специальный стаж, судом первой инстанции приняты меры для собирания доказательств с целью фактического подтверждения работы истца в спорные периоды у указанных в трудовой книжке работодателях.

Всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, представленная в материалы дела копия трудового договора сама по себе не подтверждает факт работы истца в Кандалакшском городском узле с 30 января 1990 г. по 31 декабря 1990 г., учитывая, что других документов, выданных работодателем ПАО «Ростелеком», не имеется, представленная им архивная справка не содержит данных о самом факте работы ФИО4, ссылок на приказы о приеме на работу и об увольнении, выплате ей заработной платы, произведенных отчислениях страховых взносов, сведений об актах выполненных работ.

Кроме того, период с 18 марта 1991 г. по 21 сентября 1992 г. согласно записи в трудовой книжке истца содержит наименования трех организаций-работодателей: Кандалакшский гортопсбыт, объединение «Мурмансктоппром», предприятие «Сбытсервис».

Как следует из записи в трудовой книжке, Кандалакшский гортопсбыт был преобразован в малое предприятие «Сбытсервис» на основании Постановления Совмина РСФСР от 18 июля 1991 г. № 406 «О мерах по поддержке и развитию малых предприятий в РСФСР» и приказа объединения «Мурмансктоппром».

Полученные по направленным пенсионным органом и судом запросам ответы из архивов относительно работы истца у данных работодателей не содержат сведений о деятельности указанных юридических лиц в спорный период, о реорганизации работодателя Кандалакшский гортопсбыт, о наличии документов по личному составу у предприятия «Сбытсервис».

Иных документов, подтверждающих, что «Кандалакшский гортопсбыт» имеет отношение к Объединению «Мурмансктоппром», ОАО «Мурматоппром» и, следовательно, к предприятию «Сбытсервис», в том числе, подтверждающих начисление и получение за спорный период работы истцом заработной платы, начисление страховых взносов, стороной истца в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для принятия судом в качестве надлежащего доказательства показаний свидетеля ФИО9, который не работал в спорный период вместе с ФИО4 в указанных организациях, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Отклоняя доводы жалобы в этой части, судебная коллегия соглашается с суждением суда, что в силу требований статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях», статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания не могут быть отнесены к допустимым доказательствам, подтверждающим факт работы при исчислении страхового стажа, а также начисления истцу заработной платы с удержанием из нее страховых взносов.

Доводы апелляционной жалобы об отказе суда в истребовании личной карточки ФИО4 у бывшего генерального директора ОАО «Мурмантоппром» ФИО10 не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав истца.

Согласно части 1 и 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. При этом в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 июля 2021 г. в судебном заседании истец соответствующего ходатайства об истребовании личной карточки не заявляла.

Кроме того, ответ ФИО10 не содержит сведений о наличии у него, равно как и у главного бухгалтера, на которую он ссылается, личной карточки ФИО4, датируемой спорным периодом.

Доказательства того, что истец работала в указанный период в организации, правопреемником которой является ОАО «Мурмантоппром», в материалах дела отсутствуют.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца судебная коллегия находит необоснованными.

Установив, что доводы ФИО4 об осуществлении трудовой деятельности в спорные периоды не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения периодов работы истца в Кандалакшском городском узле связи с 30 января 1990 г. по 31 декабря 1990 г. и в Кандалакшском гортопсбыте с 18 марта 1991 г. по 21 сентября 1992 г. в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера.

Оснований для переоценки представленных доказательств и установленных судом на их основе фактических обстоятельств дела, а также для переоценки выводов суда, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, поводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белковой Е,В, – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи