Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе ПАО «ВымпелКом» на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 12 мая 2021 года по делу по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями обязать ответчика предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии следующих документов: декларацию соответствия мобильного телефона <данные изъяты> серийный [номер] требованиям технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011, утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.01.2014 №2); декларацию соответствия мобильного телефона <данные изъяты> серийный [номер] требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР [номер], утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.04.2013 № 91).

В обоснование иска указано, что 06 декабря 2020 года истцом, в магазине ответчика ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» ([адрес], салон «БИЛАЙН») был приобретен мобильный телефон <данные изъяты> серийный [номер] (далее по тексту - товар) по договору купли - продажи, что подтверждается кассовым чеком. Стоимость товара составила 119 890 рублей.

Согласно сведениям, размещенным на коробке товара, истцу стало известно, что приобретенный товар был произведен за пределами Российской Федерации и был перемещен через таможенную границу ЕАЭС импортером ООО «ЭППЛ РУС».

В удовлетворении просьбы истцу было отказано, поскольку указанная документация, по словам сотрудников ответчика, хранится в центральном офисе организации. Истцу предложили обратиться с претензией на юридический адрес организации.

Истец полагает, что поскольку ответчик добровольно не предоставил надлежащим образом заверенные копии сертификата и деклараций на приобретенный товар по договору купли - продажи мобильного телефона <данные изъяты> серийный [номер] от 06.12.2020г., то истец вправе требовать обязать ответчика предоставить надлежащим образом заверенные копии сертификата соответствия на товар; декларации соответствия товара требованиям технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011, утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.01.2014 №2); декларации соответствия товара требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011, утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.04.2013 № 91).

Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 12 мая 2021 года постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Вымпелком» предоставить ФИО1 декларацию соответствия мобильного телефона <данные изъяты> серийный [номер] требованиям технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011, утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.012014 г. № 2) ; декларацию соответствия мобильного телефона <данные изъяты> серийный номер [номер] требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования (ТР ТС 004/2011, утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.04.2013 г. № 91).

В апелляционной жалобе ПАО «Вымпелком» просит решение суда отменить, указывает, что истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свои требования, а именно, что он не был ознакомлен с истребимой информацией, не обращался в досудебном порядке к ответчику. Кроме того, истец не направлял в адрес ответчика исковое заявление, в связи с чем суд не мог принять исковое заявление. Указал, что на дату обращения в суд требования, в соответствии с которыми общество обязано было предоставлять сертификаты и декларации на товары, уже перестали действовать. Полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, поскольку общество не обязано предоставлять заверенные копии документов, а может лишь ознакомить с ними, кроме того, ответчик уже предоставил все копии документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2020 года ФИО1 приобрела у ПАО «Вымпелком» мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 119890 руб.

Мобильные телефоны включены в Перечень продукции, в отношении которых подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011, утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.04.2013 № 91), а также сопровождается представлением таможенному органу документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011, утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.01.2014 №2).

По наименованию и заявленному классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС мобильные телефоны включены в Перечни продукции, утвержденные Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15 октября 2013г. №228, от 24 апреля 2013 г. №91, и подпадают под действие технических регламентов Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011) и «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011).

Ответ на указанную претензию со стороны ответчика не поступил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств направления ответа на претензию истца либо направления требуемых истцом документов ответчиком в материалы дела не представлено, при этом обязанность предоставления данных документов была предусмотрена действующим законодательством.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Согласно п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (в редакции от 16.05.2020, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» Подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; форма подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 №532 «Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации» утвержден Перечень средств связи, подлежащих обязательной сертификации, который включает в себя радиоэлектронные средства связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 г. N 982 утвержден единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Таким образом, при продаже товара содержащегося в указанном перечне, у продавца должны быть товарно - сопроводительные документы, содержащие соответствующую информацию, в том числе о сертификате или декларации о соответствии.

Вместе с тем, ФИО1 обращаясь к ответчику, правомерно указывала на отсутствие у нее данной информации при приобретении товара, а ее необходимость вызвана наличием сомнений в оригинальности приобретенного товара и безопасности его использования.

Между тем истребуемая ФИО1 информация ответчиком предоставлена не была, доказательств направления последним после обращения истца в суд в материалы дела не представлено, требуемая информация ФИО1 не направлялась, при этом на момент возникновения спорных правоотношений соответствующая обязанность у ответчика имелась,.

С доводами жалобы о том, что судом были применены положения Приказа Мининформсвязи России от 19.02.2008 г № 21, который был отменен, коллегия соглашается, однако, данное обстоятельство не является основанием к отмене решения суда, поскольку Приказом Минкомсвязи России от 24.10.2017 N 571 были утверждены «Правила применения абонентских станций (абонентских радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800 и Правил применения абонентских станций (абонентских радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта UMTS с частотным дуплексным разносом и частотно-кодовым разделением радиоканалов, работающих в диапазоне 2000 МГц", согласно п.3 которых Абонентские станции (абонентские радиостанции) подлежат декларированию соответствия.

Доводы жалобы о направлении иска и претензии по неверному адресу, выразившемся в неправильном указании индекса, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку из описи вложений указан надлежащий почтовый адрес ответчика, а согласно отчету об отслеживании отправления, в почтовое отделение 131000 претензия ФИО1 не поступала.

Более того, как правомерно указано судом, почтовое отправление с претензией ФИО1, было проверено сотрудником почты, в т.ч. и правильность адреса доставки отправления.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика почтовых расходов, расходов на услуги представителя, коллегия отклоняет, поскольку такие расходы ко взысканию истцом не заявлялись, никаких суждений по данным расходам суд в решении не делал, и в резолютивной части решения судебные расходы не поименованы

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ВымпелКом» -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме определение изготовлено 10 ноября 2021 года