Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 на решение Кировского районного суда г.Самары от 03.03.2022, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Обязать Александрову не чинить препятствия в пользовании ФИО4 жилым помещением, обязав ФИО1 передать ФИО4 комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: .

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 300 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., пояснения ответчика ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации.

В обоснование иска истец указал, что 05.04.2016 года между ФИО1 и ФИО6 заключен договор дарения доли в размере 3/4 в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: . Данный договор прошел регистрацию в Управление Росреестра по Самарской области от 12.04.2016 года о чем имеется отметка. Собственником 1/4 доли в данной квартире является ответчик, который проживает по адресу: г. . Истец не являлась родственницей ФИО2, однако осуществляла за ним уход до момента его смерти, так как после травмы он нуждался в ежедневном постороннем уходе и . С момента его смерти по настоящее время в квартире никто не проживает, бремя содержания имуществом несет истец - оплачивает коммунальные услуги и др. 15.08.2019 года истец предлагала ответчику выкупить ее долю 3/4 по цене 1 650 000 рублей - ответчик не согласился. Для определения рыночной стоимости квартиры (доли), истец обратилась в ООО "Визави- Оценка". Согласно Отчету об определении рыночной стоимости от 18.11.2021 года рыночная стоимость доли ответчика составляет 713 208 рублей. 24.11.2021 года истец направила заказное письмо ФИО5 с предложением о выкупе его доли по рыночной цене, ответчик не согласился и обозначил стоимость своей доли в размере 1 500 000 рублей ничем её не подтвердив. У ответчика в собственности имеется другая квартира, , где он прописан и проживает. Таким образом, у ответчика имеется другое жилое помещение, в спорной квартире ФИО5 не зарегистрирован и не был, не проживает там и не несет бремя содержания имуществом. Также ответчик отказывается как продать свою долю, так и выкупить долю истца. Кроме того, они не являются родственниками, не ведут общего хозяйства, поэтому совместное проживание в квартире невозможно. В связи с тем, что комнаты в квартире являются смежными, одна комната проходная, выдел в натуре без несоразмерного ущерба имуществу невозможен. Кроме того, ответчик с требованием о выделе его доли к истцу или в суд не обращался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд признать долю 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: принадлежащую ФИО5 незначительной; обязать ФИО1 выплатить компенсацию ФИО5 стоимость доли в размере 713 208 рублей; прекратить право общей долевой собственности на долю 1/4 в квартире, расположенной по адресу: ; признать право собственности на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: за ФИО1

ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что он является собственником 1/4 доли общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: . Данная квартира была получена в 1965 году. В данной квартире проживали его родственники: дедушка, бабушка, родная тетя и родной дядя. С 1965 года по 1967 год он так же проживал со своими близкими родственниками в данной квартире, у родителей была работа, связанная с периодическими командировками. Впоследствии после смерти деда и бабушки квартира перешла по наследству к его близким родственникам, родной тети и родному дяди, которые приватизировали квартиру и оформили в собственность по 1/2 доли на каждого. Данная 1/4 доля досталась ему по наследству от умершей ДД.ММ.ГГГГ родной тети ФИО11 и принадлежит ему на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти родного дяди ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ Александровна Н.С. сообщила, что является собственницей 3/4 доли на квартиру его умерших родственников. ФИО1 скрывала факт перехода права по договору дарения 3/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру с апреля 2016 года по апрель 2019 год. Квитанции на оплату коммунальных и прочих услуг приходили на его умершую тетю ФИО11 до самой смерти его дяди ФИО2 После смерти дяди ФИО1 перевела лицевой счет на себя в мае 2019 года. ФИО1 без всяких на то оснований и причин, не предупредив, не сообщив и не поставив его в известность, самовольно заменила замок на входной двери квартиры, тем самым закрыла доступ в принадлежащую ему общую долевую собственность по вышеуказанному адресу. Не предоставив новый экземпляр ключей от входной двери квартиры совершила самоуправство, создала препятствия второму собственнику квартиры. Таким образом, были нарушены его конституционные права свободного доступа к своей собственности, что подтверждается его заявлением в Отдел полиции Кировского района г. Самары от 07.07.2021 года. Расходы на содержание имущества 1/4 доли общей долевой собственности трехкомнатной квартиры по адресу: оплачивает регулярно из месяца в месяц (содержание и ремонт помещения, отопление, коммунальные услуги и капитальный ремонт общего имущества МКД), также ежегодный налог на имущество физических лиц. Просит суд обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО5 в пользовании имуществом и устранить препятствия доступа в жилое помещение путем передачи экземпляра ключей от входной двери квартиры по адресу: ., не чинить препятствия доступа в жилое помещение по вышеуказанному адресу. Возложить на ФИО1 оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО5 в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами суда, считает, что суд неверно трактовал исковые требования истца. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел отсутствие другого жилого помещения у ФИО1, наличие в собственности у ФИО4 3-хкомнатной квартиры, наличие материальной возможности для выплаты компенсации у истца. Считает, что суд не учел невозможность совместно пользоваться спорным жилым помещением сторонам, поскольку они не состоят в семейных отношениях, а также сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности. Полагает, что судом не приняты во внимание усилия ФИО1 для разрешения спорной ситуации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО5 с решением суда первой инстанции согласился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и интересы других лиц.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учетом приведенных норм права указание на право суда возложить на участников долевой собственности обязанность по выплате компенсации выделяющемуся участнику означает, что сам по себе факт невозможности раздела имущества не может служить основанием для возложения на лицо обязанности приобрести спорную долю помимо его воли. Положения пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы лишь в том случае, когда участники долевой собственности не возражают против выкупа принадлежащей выделяющемуся собственнику стоимости его доли.

Из материалов дела следует, что 05.04.2016 года ФИО2 подарил ФИО1 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: , которые принадлежат ей на праве общей долевой собственности. ФИО5 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно представленному техническому плану указанная квартира имеет общую площадь 55,80 кв. м, в том числе жилая – 40,30 кв. м, состоит из трех комнат.Для определения рыночной стоимости квартиры (доли), ФИО1 обратилась в ООО "Визави-Оценка". Согласно составленному ими Отчету об определении рыночной стоимости от 18.11.2021 года, рыночная стоимость 1/4 доли ФИО5 составляет 713 208 руб.

24.11.2021 года истец направила заказное письмо ФИО5 с предложением о выкупе его доли по рыночной цене, ответчик не согласился и обозначил стоимость своей доли в размере 1 500 000 руб.

Установлено, что в ходе судебного разбирательства стороны не заявляли о проведении судебной экспертизы.

Судом на основании материалов дела установлено, что стороны в спорной квартире не проживают, проживают по иному адресу. Вместе с тем, несут расходы по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение.

Как правильно сделал вывод суд первой инстанции, приняв во внимание Постановление УУП ПП № 12 ОП № 1 У МВД России по г. Самаре об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, между сторонами имеются конфликтные отношения.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что совокупность установленных на основании допустимых и относимых доказательств обстоятельств с достаточной степенью не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 252 ГК РФ оснований для принудительной выплаты ответчикам как участникам долевой собственности денежной компенсации за принадлежащие им доли.

Судами при оценке доказательств и установлении имеющих для дела обстоятельств обоснованно учтены разъяснения п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что доля ФИО5 не может быть признана незначительной, он не отказывался от своего права на жилье, наравне с другим сособственником имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться указанным жилым помещением, имеет намерение проживать в спорной квартире, о чем также свидетельствует поданное им встречное исковое заявление об устранении препятствий в пользовании имуществом, несет бремя содержания жилья соразмерно своей доле в праве общедолевой собственности. ФИО5 не выразил согласия на продажу или приобретение доли ФИО1 в спорном жилом помещении.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 304, 246, 247 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части I Гражданского Кодекса Российской Федерации", соглашается с выводами суда первой инстанции об их удовлетворении, принимая во внимание, что ФИО5 и ФИО1 имеют равные права по владению и пользованию спорным жилым помещением соразмерно своим долям, оба в квартире не проживают, однако имеют обязанность осуществлять содержание жилого помещения, проводить осмотр, следить за состоянием техническо-инженерных коммуникаций. Вместе с тем, ФИО5 в настоящее время лишен возможности использовать свое имущество, поскольку ФИО1 сменила замки, возражает против его пользования, ФИО5 ключей от спорной квартиры не имеет.

Исходя из того, что ФИО5, являясь собственником 1/4 доли жилого помещения, вправе владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах, суд верно отказал ФИО1 в удовлетворении иска о признании доли ФИО5 незначительной, выплате денежной компенсации, удовлетворив при этом встречные исковые требований ФИО5 об устранении препятствий в пользовании своей долей в квартире, передаче ключей.

Вопрос о распределении судебных расходов судом верно разрешен, с учетом требований ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверной трактовке судом исковых требований истца не нашли своего подтверждения и опровергаются текстом решения суда первой инстанции, где указывается, что истец просила признать долю ответчика незначительной и обязать ФИО1 выплатить компенсацию ФИО5 стоимость доли в размере 713 208 руб. На предложение истца о выкупе доли ответчика по указанной цене, ФИО5 ответил отказом.

Ссылки ФИО1 на наличие в собственности у ФИО5 иной квартиры не свидетельствуют о неверности постановленного решения, принимая во внимание, что истец сама в спорной квартире не проживает, указывает в иске в качестве места жительства адрес: .

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допустимых доказательств невозможности сторонам совместно пользоваться спорным жилым помещением, с учетом технических характеристик трехкомнатной квартиры, имеющей общую площадь 55,80 кв. м, в том числе жилая – 40,30 кв. м, ФИО1 не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы на непринятие во внимание усилий ФИО1 для разрешения спорной ситуации, не свидетельствуют о неправильности постановленного решения или нарушении судом норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, суд исследовал все значимые по делу обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Судебной коллегией не усматривается нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного постановления.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 03.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: