Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рагозиной <данные изъяты> на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рагозиной <данные изъяты> к Нестеровой <данные изъяты>, СОООКЦ «Аврора» о признании договора недействительным, возложении обязанностей, взыскании денежных средств, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения истца Рагозиной Е.Ю., её представителя Виноградовой М.В. и третьего лица Рагозина А.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рагозина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Нестеровой А.Н., СОООКЦ «Аврора» о признании договора недействительным, возложении обязанностей, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что в середине августа 2020 года между Рагозиной Е.Ю. и Нестеровой А. Н. был заключен устный договор по вязке суки породы ши-тцу по кличке <данные изъяты>, принадлежащей истцу, и кобеля породы ши-тцу по кличке ФИО1, принадлежащего Нестеровой А.Н. Заключение договора происходило в помещении частного питомника <данные изъяты> принадлежащего Нестеровой А.Н. по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора, ответчик предоставляет своего кобеля для вязки, организует присутствие инструктора либо сам проводит вязку в качестве инструктора вязки. Стоимость услуг составляла 25 000 рублей либо передача ответчику одного щенка из полученного помёта, на усмотрение истца.

Оплата стоимости услуг, по обычаям данного делового оборота, происходит только после достижения положительного результата, а именно, рождения щенков.

12 сентября 2020 г. в результате вязки суки истца с кобелём ответчика, родились три щенка.

В начале ноября 2020 г. ответчик пригласила истца в свой питомник для проведения процедуры клеймения щенков.

Поскольку результат вязки был положительный, истец намеревалась во время данного визита произвести оплату услуг вязки наличными денежными средствами в размере 25 000 рублей.

8 ноября 2020 г. истец принесла всех трёх щенков для процедуры клеймения. После окончания процедуры клеймения <данные изъяты>), одна из сотрудниц ответчика, присутствовавшая при этом, закрылась в одной из комнат офиса, забрав с собой одного из щенков. На вопрос, что происходит, ответчик пояснила, что данного щенка оставляет себе в качестве оплаты за услугу вязки.

На вопрос истца, почему ответчик изменила условия договора и единолично определила данный способ оплаты, ответчик пояснила, что первоначальная договорённость действовала только до момента вязки.

То есть, по мнению Нестеровой А.Н., истец должна была заплатить 25000 руб. сразу после вязки, независимо от того, наступит ли положительный результат. В противном случае, расчёт производится только одним из щенков. Эти условия никогда прежде ответчиком не озвучивались, и истец не согласилась с ними. В связи с чем, ответчиком было заявлено о готовности вернуть щенка при условии, что истец заплатит за вязку 50 000 руб.

Воспользовавшись подавленным состоянием истца, Нестерова А.Н. вынудила Рагозину Е.Ю. написать расписку о том, что она в качестве оплаты за вязку передала щенка в обмен на выдачу метрик для остальных щенков.

Истец приехала с супругом, который вызвал полицию, сообщив о возникшем конфликте. По приезду полиции было составлено заявление о противоправных действиях ответчика. Проведя проверку, полицией было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец считает, что указанная выше расписка, не может являться подтверждением воли истца на осуществление расчета с ответчиком в виде передачи щенка по следующим основаниям. Стоимость вязки 25 000 руб., а стоимость щенка породы ши-тцу 60 000 руб., т.е. оплата щенком является кабальной сделкой, экономически невыгодной и влекущей для истца убытки. Расписка написана под влиянием угрозы и обмана, что указывает на недействительность сделки.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать устный договор вязки недействительным; обязать Нестерову A.Н. вернуть Рагозиной Е.Ю. незаконно удерживаемого щенка с клеймом <данные изъяты>, в случае невозможности исполнить требование в натуре, выплатить денежную компенсацию, определенную ответчиком как стоимость щенка, в размере 60 000 руб.; обязать Нестерову А.Н. передать Рагозиной Е.Ю. следующие документы: акт вязки, копию свидетельства о происхождении кобеля ши-тцу по кличке <данные изъяты>, копии документов, подтверждающих наличие у кобеля допуска в племенное разведение, копии документов подтверждающих наличие титулов, подлежащих внесению в свидетельства о происхождении его будущих потомков; взыскать с Нестеровой А.Н. в пользу Рагозиной Е.Ю. госпошлину в размере 300 руб.; обязать СОООКЦ «Аврора» передать Рагозиной Е.Ю. следующие документы: метрику на щенка с клеймом <данные изъяты>, метрику на щенка с клеймом <данные изъяты>, метрику на щенка с клеймом <данные изъяты>; взыскать с СОООКЦ «Аврора» в пользу Рагозиной Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.; взыскать с Нестеровой А.Н. в пользу Рагозиной Е.Ю. расходы на оказание юридических услуг - 30 000 руб.; взыскать с Нестеровой A.Н. в пользу Рагозиной Е.Ю. компенсацию морального вреда - 35 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Носаченко О.А., в качестве третьего лица Рагозин А.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рагозина Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве специалиста эксперта-кинолога. Полагает, что судом не были всесторонне полно и объективно исследованы доказательства по делу, не были привлечены лица, права которых могут быть затронуты, неправильно истолковано Положение РКФ, являющееся обязательным для стороны ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции Рагозина Е.Ю., ее представитель Виноградова М.В. и третье лицо Рагозин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии со свидетельством о происхождении, выданным Российской Кинологической Федерацией (далее РКФ) 09 января 2018 г., Рагозиной Е.Ю. принадлежит собака породы ши-тцу по кличке <данные изъяты>.

Нестеровой А.Н. на праве совладения принадлежит кобель ши-тцу по кличке <данные изъяты>. Вторым совладельцем является Носаченко О.А., что подтверждается договором о совместном владении животным от 15.09.2015 года.

Согласно п. 7 договора о совместном владении животным от 15.09.2015 года, стороны договорились, что собака будет использоваться как племенной производитель с целью увеличения поголовья.

В соответствии с п. 9 договора, оплатой за вязку будет щенок, полученный от такой вязки.

Судом установлено, что истец обратилась к Нестеровой А.Н. с просьбой об оказании услуги по вязке ее суки кобелем Нестеровой А.Н., которая предложение Рагозиной Е.Ю. приняла.

По своей правовой природе стороны договорились о заключении договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что письменного договора вязки стороны не заключали.

Установлено, что 12 сентября 2020 г. в результате вязки суки истца с кобелём ответчика, родились три щенка.

08.11.2020 года истец принесла трех щенков к Нестеровой А.Н. для процедуры клеймения <данные изъяты>

В материалах дела имеется расписка Рагозиной Е.Ю. от 08.11.2020 г., в соответствии с которой, Рагозина Е.Ю. передает щенка от данной собаки <данные изъяты> в счет оплаты вязки Нестеровой А.Н.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции пункта полиции 13 ОП 2 УМВД России по г. Самара от 11.11.2020 года, по заявлению Рагозина А.А. по факту неисполнения договорных обязательств и неправомерных действий Нестеровой А.Н., имевших место 08.11.2020г., в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении Нестеровой А.Н. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Статьей 159 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК).

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Законом или соглашением сторон не предусмотрена письменная форма договора вязки собак.

Согласно п. 5.9. Положения Российской кинологической федерации «О племенной работе», соглашения о вязке собак рекомендуется заключать в письменной форме.

Таким образом, требование о заключении письменного договора вязки носит рекомендательный характер, т.е. несоблюдение письменной формы данной сделки не влечет ее недействительность.

Ссылку представителя истца на п.2 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку в связи с незаключением письменного договора вязки собак, существенное условие договора о порядке и стоимости оплаты заказчиком услуг по вязке суки истца кобелем Нестеровой А.Н. и Носаченко О.А., надлежащими доказательствами по делу не подтверждены.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, взаимодействие сторон по спорному вопросу, результатом которого стало заключение устного договора вязки, является инициативой и одобрением обеих сторон.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Рагозиной Е.Ю. не представлено допустимых доказательств того, что стоимость вязки в денежном выражении составляла 25 000 руб.

При этом Нестерова А.Н. и Носаченко О.А. данные обстоятельства не признали, следовательно, Рагозина Е.Ю. не освобождена от доказывания данных обстоятельств.

Стенограмму аудиозаписи телефонных переговоров между Рагозиной Е.Ю. и Носаченко О.А., суд правильно не принял в качестве допустимого доказательства стоимости договора вязки и порядка его оплаты, поскольку в судебном заседании не присутствовала Носаченко О.А. и не подтвердила факт ведения телефонного разговора с Рагозиной Е.Ю., стенограмма которого представлена в суд.

Доводы Нестеровой А.Н. о том, что оплатой за вязку должен был являться щенок, подтверждаются договором о совместном владении животным от 15.09.2015 г. (п.9 договора).

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что щенок клеймо <данные изъяты>, переданный в счет оплаты за вязку, имеет стоимость в размере 60 000 руб., у которого зафиксированы физические аномалии, влекущие дисквалификацию, поскольку данные доводы истца носят предположительный и недоказанный характер.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из представленной расписки, выполненной Рагозиной Е.Ю. 08.11.2020 г. собственноручно, следует, что она передала Нестеровой А.Н. щенка породы ши-тцу в счет оплаты вязки.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2020 года, факт написания Рагозиной Е.Ю. расписки от 08.11.2020 года под принуждением со стороны Нестеровой А.Н., не установлен.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что она написала расписку от 08.11.2020 г. под принуждением со стороны Нестеровой А.Н., не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт кабальности сделки не подтвержден.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания устного договора вязки недействительным, не имеется.

Разрешая требования истца о понуждении Нестеровой А.Н. передать Рагозиной Е.Ю. документы, суд исходил из следующего.

Истребуемые истцом документы: копия свидетельства о происхождении кобеля, копии документов, подтверждающих наличие у кобеля допуска в племенное разведение, копии документов, подтверждающих наличие титулов, уже были переданы Нестеровой А.Н. директору СОООКЦ «Аврора» <данные изъяты> для оформления документов на помет.

Ссылка представителя истца на п.5.8 Племенного Положения РКФ «О племенной работе» суд правильно признал безосновательной, т.к. оно регулирует отношения в области племенного разведения собак определенным кругом физических и юридических лиц, четко указанных в п.1.7. данного Положения.

Согласно 1.7. Положения о племенной работе РКФ непосредственно племенную работу в системе РКФ ведут:

- общественные кинологические организации (далее - КО) - федерации, клубы, ассоциации, являющиеся членами федераций, входящих в состав РКФ: РФСС, РФОС. РФЛС, ОАНКОО;

- ведомственные питомники - юридические лица (далее - ВП);

- совершеннолетние граждане РФ и иные лица, постоянно проживающие в РФ на законных основаниях, имеющие зарегистрированные в FCI (через федерации до 01.01.2019 и через КО после 01.01.2019) частные питомники (далее - ЧП);

- совершеннолетние граждане, являющиеся членами КО и владеющие одной или несколькими племенными суками на правах собственности (далее - владельцы сук, заводчики);

- совершеннолетние граждане, являющиеся членами КО и владеющие одним или несколькими племенными кобелями на правах собственности (далее - владельцы кобелей).

Таким образом, РКФ четко прописывает круг лиц и организаций, которые могут заниматься племенной деятельностью.

В судебном заседании истец подтвердила, что не является членом кинологической организации, следовательно, заниматься племенной деятельностью не может и не может быть заводчиком щенков.

В соответствии с п. 4.1. Положения, заводчиком считается владелец племенной суки, которому она принадлежит на праве собственности, общей собственности, либо аренды в период с момента вязки суки до момента передачи рожденных сукой щенков новым владельцам.

В силу п. 5.3. Положения, сразу после вязки владельцы собак или их представители обязаны подписать Акт вязки в четырех экземплярах (бланк № 4). В случае присутствия во время вязки специалиста (инструктора), уполномоченного КО или питомником, инструктор также подписывает все экземпляры Акта вязки.

В соответствии с п. 5.7. Положения, в течение 10 дней после вязки два подписанных экземпляра Акта вязки передаются в КО, в которой эта вязка будет регистрироваться, по одному экземпляру Акта вязки остаются у владельцев собак.

Согласно ст. 5.7. владелец кобеля обязан предоставить владельцу повязанной суки копию свидетельства о происхождении кобеля, копии документов, подтверждающих наличие у кобеля допуска в племенное разведение, титулов, подлежащих внесению в свидетельства о происхождении его будущих потомков, других документов, предусмотренных настоящим Положением. Копии указанных документов должны быть удостоверены подписью владельца кобеля.

Для того, чтобы щенки имели документы о происхождении, необходимо, чтобы заводчиком числилось лицо, имеющее на это право, которое является членом кинологической организации, имеет право заниматься племенной деятельностью.

В случае, когда сука принадлежит лицу, не имеющему право заниматься племенной деятельностью, РКФ рекомендует заключать с такими лицами договор аренды собаки. Рекомендованный договор аренды размещен в Приложении к Племенному Положению РКФ. При этом фактически собака может не менять своего места проживания, а может и временно сменить владельца. Данный договор подписывается сторонами и сдается в РКФ вместе с Актом вязки, который подписывает кинолог, присутствующий при вязке, и заводчик, как владелец кобеля и арендатор суки.

Судом установлено, что Рагозина Е.Ю. и Нестерова А.Н. договор аренды суки не подписали.

Согласно п. 2.2. Положения о племенной работе РКФ владельцы племенных сук и кобелей ведут племенную работу через КО.

Следовательно, частные лица не могут обратиться в РКФ самостоятельно для оформления документов о происхождении на щенков, а должны делать это через кинологическую организацию.

Стороны обратились в кинологическую организацию - СОООКЦ «Аврора» к кинологу <данные изъяты> для обследования помета, клеймения щенков, подготовке сопутствующих документов, предусмотренных вышеуказанным Положением, и подачи этих документов в РКФ.

В судебном заседании истец и ответчик пояснили, что при встрече сторон и кинолога все щенки были кинологом осмотрены, им были присвоены и нанесены клейма, которые были вписаны в метрики щенков.

Судом установлено, что кинолог предложила сторонам подписать необходимые документы, оплатить процедуру клеймения щенков и оплатить подготовку документов и их пересылку в РКФ. В связи с произошедшим конфликтом, необходимые документы сторонами не подписаны, оплата за процедуру клеймения не произведена.

Согласно 7.4. Племенного положения РКФ клеймение щенков проводят ответственные лица КО, обладающие необходимыми навыками и специальным оборудованием.

В силу п.7.5. Положения, клеймо собаки состоит из двух частей - буквенного трехзначного кода и цифровой части.

Согласно п. 7.8. Положения, после буквенной части кода клейма собаки идет цифровая часть, которая присваивается в соответствии с записями в Книге вязок. Цифровая часть клейма формируется путем сквозной нумерации всех зарегистрированных щенков (независимо от их породы), которая начинается с цифры 1 при создании Книги вязок (после регистрации КО или питомника) и далее продолжается по возрастанию, со строгим соблюдением шага нумерации в одну единицу. Пропуск номеров и оставление свободных номеров без записей о зарегистрированных щенках не допускается.

Согласно п. 7.9. Положения, право присвоения щенкам цифровой части клейм имеют только КО, ВП и ЧП.

Как пояснила Нестерова А.Н., истребуемый истцом Акт вязки был подготовлен директором СОООКЦ «Аврора» <данные изъяты> вместе с остальными документами, необходимыми для оформления помета. В данном Акте расписалась инструктор по вязке, которая присутствовала на вязке, а также должна была расписаться Нестерова А.Н. Данный акт остался у Соломатиной Н.П., являющейся директором СОООКЦ «Аврора» вместе с остальными документами, необходимыми для оформления помета.

Поскольку данные показания согласуются с п 5.7. Положения РКФ о племенной работе, суд правильно принял их во внимание.

Поскольку Нестерова А.Н не владеет оформленным надлежащим образом Актом вязки, суд правильно указал, что она не имеет возможности для его передачи истцу.

Суд также отметил, что правовые последствия в связи с получением документа возникают только при его оформлении надлежащим образом. Поскольку Акт вязки надлежащим образом не оформлен, его получение не повлечет для Рагозиной Е.Ю. восстановление какого-либо нарушенного права.

Более того, поскольку согласно п. 1.7. Положения, для возникновения у владельца суки права на получение документов, предусмотренных п. 5.8. настоящего Положения, должен возникнуть статус члена КО, которого у Рагозиной Е.Ю. не имеется, поэтому оснований для возложения на Нестерову А.Н. обязанности по передаче Рагозиной Е.Ю. перечисленных в иске документов (копия свидетельства о происхождении кобеля, копии документов, подтверждающих наличие у кобеля допуска в племенное разведение, копии документов, подтверждающих наличие титулов), не имеется.

Разрешая требования истца о возложении на СОООКЦ «Аврора» обязанности по передаче метрик на щенков, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 8.11 Положения РКФ «О племенной работе», по результатам проведенного обследования помета КО, ВП или ЧП оформляет метрики щенков (бланк № 10). Метрики оформляются только в печатном виде, подписываются заводчиком и ответственным лицом КО, ВП или ЧП и заверяются печатью соответствующей организации.

В силу п. 8.12. Положения РКФ «О племенной работе» в метрике отбракованного щенка делается отметка об отбраковке. При обмене такой метрики на свидетельство о происхождении, оно будет выдано со штампом «Без права племенного использования».

В соответствии с п. 10.3. Положения РКФ «О племенной работе», первичным документом о происхождении собаки является метрика щенка, которая оформляется в соответствии с требованиями настоящего Положения.

Метрики щенков, предусмотренные вышеуказанным Положением, вправе получить из кинологической организации лица, установленные п. 1.7. Положения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Рагозина Е.Ю., не являясь членом кинологической организации, не вправе претендовать на получение метрик щенка из кинологической организации, которые по вышеуказанному Положению, выдаются лицам, осуществляющим непосредственную племенную работу и являющимся членами КО.

В данном случае подлежал заключению договор аренды суки, являющийся обязательным приложением к Положению РКФ «О племенной работе», в соответствии с которым временным владельцем суки становится лицо, имеющее право заниматься племенной деятельностью, то есть Нестерова А.Н., которая на правах владельца кобеля и арендатора суки и была наделена правом подписи необходимых документов и получения метрик на щенков.

Поскольку стороны не заключили письменный договор вязки, письменный договор аренды суки, не оформили надлежащим образом документы, в том числе, Акт вязки, действовали не в хронологическом порядке, они добровольно приняли на себя все риски, которые могли возникнуть в спорной ситуации, в том числе, риск невозможности получения надлежащим образом оформленных метрик на щенков. Отсутствие надлежащим образом оформленной первичной документации делает невозможным достижение конечной цели при разведении чистопородных собак - получение Свидетельства Российской Кинологической Федерации о происхождении собаки, подтверждающее родословное происхождение животного.

При этом, в суде апелляционной инстанции истица пояснила, что двух оставшихся щенков она подарила своей дочери и подруге, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что права Рагозиной Е.Ю. в связи с отсутствием у нее вышеуказанных документов по существу не нарушены.

Кроме того, поскольку судом не установлено причинение морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права истца, либо действиями, посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, в связи с чем суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве специалиста эксперта-кинолога, с целью разъяснений Положений РКФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ (в протокольной форме в судебном заседании от 29.04.2021 год - л.д. 173). Кроме того, согласно ст. 188 ГПК РФ консультация специалиста производится в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Поскольку Положение РКФ не является письменным доказательством, а является локальным правовым актом, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца в допросе специалиста.

Доводы жалобы истца направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и сводятся к изложению позицию стороны, на которую она ссылалась в ходе рассмотрения спора по существу. Данные доводы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, что нашло отражение в решении. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рагозиной <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: