Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-961/2021 по иску Банка «Церих» (закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Денисовой Юлии Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Банка «Церих» (закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 21 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

Банк «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Денисовой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 10 февраля 2014 г. между ООО «Микрофинансовое агентство» и ИП Денисовой Ю.В. был заключен договор займа №, по условиям которого Денисовой Ю.В. взаймы были предоставлены денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок до 10 февраля 2016 г. включительно. В соответствии с дополнительным соглашением № от 27 октября 2014 г. к договору цессии от 30 декабря 2013 г. №, заключенным между ООО «Микрофинансовое агентство» и Банком «Церих» (ЗАО) №, к Банку «Церих» (ЗАО) перешли права требования по договору займа, заключенному с ИП Денисовой Ю.В. 10 мая 2017 г. ИП Денисова Ю.В. утратила статус индивидуального предпринимателя. С 13 мая 2015 г. заемщиком допущено нарушение сроков погашения основного долга и процентов, в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 26 апреля 2021 г. в сумме 591 657,19 руб. Приказом Банка России от 26 февраля 2016 г. у Банка «Церих» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец просил суд взыскать в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Денисовой Ю.В. задолженность по договору займа № от 10 февраля 2014 г. в размере 591 657,19 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9116,57 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Микрофинансовое агентство» в лице конкурсного управляющего Ребгун Е.З.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Денисова Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, указав на то, что она не была надлежащим образом извещена о переуступке прав требований по договору истцу, а задолженность по договору займа № от 10 февраля 2014 г. погасила в полном объеме первоначальному кредитору - ООО «Микрофинансовое агентство», в соответствии с условиями договора.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 21 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Денисовой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что платежи от заёмщика согласно расчетному счету ООО «Микрофинансовое агентство» напрямую в банк не поступали.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Денисовой Ю.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При разрешении настоящего спора суд, обоснованно исходя из того, что стороной ответчика представлены доказательства исполнения Денисовой Ю.В. обязательств по договору займа № от 10 февраля 2010 г., пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Банком «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Микрофинансовое агентство» и индивидуальным предпринимателем Денисовой Ю.В. 10 февраля 2010 г. заключен договор займа №, согласно которому ИП Денисовой Ю.В. предоставлены денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок по 10 февраля 2016 г. включительно, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты и комиссии.

ООО «Микрофинансовое агентство» исполнило свои обязательства по договору. На счет ИП Денисовой Ю.В. осуществлен перевод денежных средств в размере 200 000 руб.

Как установлено судом, между ООО «Микрофинансовое агентство» (ООО «Микрофинанс») и Банком «Церих» (ЗАО), заключен договор цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения № от 27 октября 2014 г. к нему, в соответствии с реестром передаваемых прав требований к Банку «Церих» (ЗАО) с даты подписания дополнительного соглашения перешли права требования по договорам займа, в том числе по договору, заключенному с Денисовой Ю.В.

Приказом Банка России от 26 февраля 2016 г. у Банка «Церих» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что Денисова Ю.В. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов выполняет не надлежащим образом с 13 мая 2015 г. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору (с учетом внесенных заемщиком платежей), которую он просит взыскать с ответчика, по состоянию на 26 апреля 2021 г. составляет 591 657,19 руб., из которых: 47 799,71 руб. – основной долг; 2303,26 руб. – задолженность по процентам; 515 582,93 руб. – пени на сумму непогашенного основного долга; 25 971,29 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов. 10 ноября 2014 г. погашено 7802,52 руб.

В материалах дела имеется расширенная выписка по счету заемщика за период с 11 апреля 2015 г. по 30 апреля 2016 г., представленная ПАО Сбербанк.

Получателем денежных средств согласно указанной выписке является «Микрофинансовое агентство» (ООО «Микрофинанс»), указан номер кредитного договора № от 10 февраля 2014 г., во исполнение которого от заемщика Денисовой Ю.В. поступали денежные суммы по графику гашения за период с мая 2015 года по февраль 2016 года (включительно) (спорный период) по реквизитам банка и получателя, указанным в п. 7 указанного договора займа, а именно: 8 мая 2015 г. – 12681,82 руб.; 8 июня 2015 г. – 12681,82 руб.; 10 июля 2015 г. – 13000 руб.; 5 августа 2015 г. – 12681,82 руб.; 10 сентября 2015 г. – 13 000 руб.; 12 октября 2015 г. – 13000 руб.; 10 ноября 2015 г. – 13000 руб.; 14 декабря 2015 г. - 12 000 руб.; 11 января 2016 г. – 9000 руб.; 12 января 2016 г. - 3500 руб.; 15 февраля 2016 г. – 9000 руб.; 17 февраля 2016 г. – 3500 руб.; 19 февраля 2016 г. - 3500 руб.Таким образом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанный платежный документ является достоверным и допустимым доказательством, который подтверждает факт гашения заемщиком задолженности в спорный период по кредитному договору № от 10 февраля 2010 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в счет погашения задолженности по настоящему кредитному договору от ответчика в банк не поступали, не является основанием для отмены состоявшего решения суда, поскольку уплата заемщиком задолженности подтверждается платежными документами, удостоверяющими уплату денег заемщиком по договору займа.

Таким образом, с учётом установления факта оплаты ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № 10 февраля 2010 г. ООО «Микрофинанс», суд при разрешении заявленных исковых требований обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований банка.

Из объяснений представителя истца Банка «Церих» (ЗАО), данных в суде первой инстанции следует, что 30 декабря 2013 г. между Банком «Церих» (ЗАО) и ООО «Микрофинанс» заключен регламент взаимодействия, которым определен порядок исполнения обязательств по договорам займа: ООО «Микрофинанс» принимает платежи клиентов на свой расчетный счет или в кассу банка и предоставляет Банку реестр принятых платежей, на основании которого Банк списывает платежи в расчетного счета ООО «Микрофинанс». Кроме того, по соглашению о поручительстве № от 30 декабря 2013 г. поручитель обязан сформировать на расчетном счете, открытом в Банке неснижаемый лимит остатка денежных средств в размере 7% от общей текущей задолженности по договорам займов по основному долгу по состоянию на начало операционного дня. Однако, начиная с 2015 г. ООО «Микрофинанс» перестало исполнять свои обязательства по перечислению принятых от заемщиков денежных средств и прекратило поддерживать необходимый остаток на расчетном счете для осуществления платежей, вследствие чего у заемщиков образовалась просрочка исполнения обязательств по займам, приобретенным у ООО «Микрофинанс».

Как следует из договора цессии № от 30 декабря 2013 г., цедент передал, а цессионарий принял по дополнительным соглашениям, заключенным по форме приложения к настоящему договору, права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, в которых цедент выступает займодавцем, а заемщик по договору – должником, а именно: право требования суммы основного долга в сроки, установленные договорами займа; право требования процентов за пользование заемными средствами, в том числе процентов, начисленных, но не уплаченных до жаты передачи прав требования, и процентов, которые подлежат начислению на остаток основного долга со дня передачи прав требования, в сроки и поставкам, установленным договорами займа и указанным в дополнительных соглашениях; право требования просроченного основного долга по договорам займа; право требования просроченных процентов по договорам займа.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора цедент гарантировал цессионарию на момент передачи прав требования отсутствие по ним: просроченного основного долга по договорам займа; просроченных процентов по договорам займа; штрафной неустойки, начисленной по договорам займа; иных просроченных и неисполненных должником обязательств по договорам займа.

Договором предусмотрена ответственность цедента за надлежащее исполнение должниками своих прав и обязанностей по договорам займа и его обязанность в случае возникновения и существования просрочки (неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками своих прав и обязанностей по договорам займа) на протяжении периода времени более 90 календарных дней, осуществить обратный выкуп прав требования к должникам, допустившим возникновение соответствующей просрочки, не позднее 95 календарного дня существования соответствующей просрочки.

Регламентом взаимодействия предусмотрено, что Агентство (ООО «Микрофинанс») принимает платежи клиентов на свой расчетный счет или в кассу. Агентство в соответствии с договором поручительства № от 30 декабря 2013 г. осуществляет платежи в Банк в даты и в суммах, указанных в графиках платежей клиентов (за соответствующий день).

Агентство в соответствии с Регламентом формирует и передает в Банк реестр для подгрузки в программное обеспечение Банка проведения операций по погашению основного долга, процентов, прочих платежей, предусмотренных условиями договоров с заемщиком, который содержит информацию обо всех принятых за день 1 платежах клиентов. В случае не поступления денежных средств в день передачи реестра в Банк, Банк списывает денежные средства в сумме, указанной в реестре, с расчетного счета Агентства (407), открытого в Банке, путем предъявления к этому расчетному счету Агентства инкассового поручения. Банк в соответствии с Регламентом направляет денежные средства, полученные в счет исполнения обязательств по договорам. Банк ежедневно проводит операции списания денежных средств с расчетного счета с расчетного счета Агентства (407) посредством инкассовых поручений на погашение процентов и основного долга. Для этих целей Агентство поддерживает неснижаемый остаток денежных средств на своем расчетном счете (407) в Банке в соответствии с соглашением о поручительстве. При несвоевременном исполнении обязательств заемщиком, и списании Банком денежных средств с расчетного счета Поручителя, возникает долг клиента перед Поручителем (просроченная задолженность).

В соответствии с п. 5.1 Регламента за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему регламенту ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего регламенту несут стороны этого договора, то есть Банк и Агентство.

В расчете задолженности истцом указано на внесение заемщиком в спорный период сумм долга: 10 ноября 2014 г. погашено 7802,52 руб., 10 декабря 2014 г. погашено 7997,89 руб.; 12 января 2015 г. погашено 7926,89 руб.; 10 февраля 2015 г. погашено 8307,75 руб.; 10 марта 2015 г. погашено 8490,01 руб.; 10 апреля 2015 г. погашено 8456,47 руб.; 8 июля 2015 г. погашено 17368,08 руб.; 14 сентября 2015 г. погашено 27091,71 руб.

Списание данных денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа производилось Банком со счета ООО «Микрофинанс» инкассовыми поручениями.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному к выводу о том, что ООО «Микрофинанс» не в полном объеме осуществляло платежи в Банк в даты и в суммах, поступивших от клиента.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что стороной истца не представлено доказательств надлежащего извещения Денисовой Ю.В. о заключении соглашения об уступке и переходе права требования между ООО «Микрофинансовое агентство» и Банком «Церих» (ЗАО), о необходимости перечисления ответчиком денежных средств по договору займа на иные счета.

Не представлено истцом таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Судом с достоверностью установлено, что ответчик и после уступки прав требований по договору займа от 10 февраля 2014 г. выполняла свои обязательства по договору надлежащим образом первоначальному кредитору в суммах, установленных договором.

При таких обстоятельства суд пришел к правомерному выводу о том, что исполнение, совершенное ответчиком, является предоставленным надлежащему лицу, а неисполнение с 2015 г. ООО «Микрофинанс» своих обязательств перед Банком «Церих» (ЗАО) по перечислению принятых от заемщика Денисовой Ю.В. денежных средств и обеспечению необходимого остатка на расчетном счете для осуществления платежей, не может быть поставлено в вину заемщику и являться основанием для возложения на него обязанности по погашению образовавшейся задолженности по вине цедента, а также для применения штрафных санкций, с учетом принятых ООО «Микрофинанс» на себя обязательств и договорных отношений с банком, который непосредственно несет ответственность перед истцом в соответствии с п. 2.9 договора цессии от 30 декабря 2013 г. за ненадлежащее исполнение и/или неисполнение обязательств по настоящему договору и обязан возместить понесенные цессионарием убытки.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий