Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Мещеряковой Е.А.,
судей	Зелепукина А.В., Трунова И.А.,
при секретаре	Тринеевой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Калачеевского районного суда Воронежской области № по исковому заявлению отделения судебных приставов исполнителей по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП по Воронежской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки,

по частной жалобе ФИО1 на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Зеленкова Н.В.),

УСТАНОВИЛА:

отделение судебных приставов исполнителей по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП по Воронежской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило обратить взыскание на:

-8/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 104000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

-1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 98000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

-земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым №, площадью объекта 10000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

-земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым №, площадью объекта 9000.00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено оставить исковое заявление отделения судебных приставов исполнителей по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП по Воронежской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки - без рассмотрения.

Разъяснить истцу отделения судебных приставов исполнителей по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП по Воронежской области содержание части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к такому выводу, поскольку, исковое заявление подано от имени отделения судебных приставов исполнителей по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП по Воронежской области, подписано судебным приставом исполнителем Нижельской О.В., которая не была уполномочена истцом на подписание искового заявления, доверенность на подписание искового заявления на имя Нижельской О.В. от имени ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП по Воронежской области отсутствует.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

На основании части 1 статьи 49, частей 1, 2 статьи 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, при этом полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

На основании абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из материалов дела следует и судом установлено, что исковое заявление подано от имени отделения судебных приставов исполнителей по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП по Воронежской области, подписано судебным приставом исполнителем Нижельской О.В., которая не уполномочена истцом на подписание искового заявления, доверенность на подписание искового заявления на имя Нижельской О.В. от имени ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП по Воронежской области не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, разъяснив отсутствие препятствий для повторного обращения в суд с защитой прав для заинтересованных лиц.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что судом неправильно сделан вывод об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку производство по делу подлежит прекращению в связи с повторностью обращения в суд с иском между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, так как имеется вступившее в законную силу определение Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, при разрешении вопроса об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения вопрос о правах и обязанностях ФИО1 не разрешался, рассмотрение дела по существу судом первой инстанции не производилось.

В связи с чем, иное толкование заявителем частной жалобы норм процессуального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: