Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Краснодарсельмаш-2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба.

В обоснование иска указано, что <...> между АО «НЭСК» (гарантирующий поставщик) и СНТ Краснодарсельмаш-2» (потребитель) заключен договор энергоснабжения <...>. <...> представителями филиала АО «НЭСК-электросети» Краснодарэлектросеть» инженерами ФИО3, ФИО4, в результате проверки приборов учета энергомеров СЕ-301 <...>, СЕ-301 <...>, установленных в точках поставки ТП-1275п и ТП-1276п, выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии, в результате чего сотрудниками сетевой организации составлены акты о неучтённом потреблении электроэнергии: <...> от <...> в отношении ПУ, установленного в ТП-1276п, в котором зафиксировано нарушение: несвоевременное уведомление энергоснабжающей организации о выходе из строя измерительного комплекса (обрыв провода цепи напряжения трансформатора тока фазы «А»), которое привело к искажению данных об объёме потребленной электроэнергии; <...> от <...> в отношении ПУ, установленного в ТП-1275п, в котором зафиксировано нарушение: обнаружено соединение (в виде скрутки) во вторичных цепях прибора учета (цепь напряжения по фазе «А»), разъединение которого приведет к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> по делу № А32-6700/2017 установлено, что причиной допущения товариществом безучётного потребления электрической энергии послужило наличие повреждений во вторичных цепях прибора учета (цепь напряжения по фазе «А») в виде разрыва и скрутки проводов. С СНТ «Краснодарсельмаш-2» в пользу АО «НЭСК» взыскана задолженность по оплате безучётного потребления электрической энергии за период по <...> в размере 498182,59 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 814 руб. Согласно платежным поручениям №<...>, 202 от <...> и <...> от 29.01.2019г., СНТ «Краснодарсельмаш-2» уплатило в пользу АО «НЭСК» взыскиваемые денежные средства. Таким образом, СНТ «Краснодарсельмаш-2» нанесен ущерб в размере 503996,59 руб. Согласно приказу <...> от <...>, приказу <...> от <...>, протоколу <...> от <...>, в период с <...> по <...> председателем правления СНТ «Краснодарсельмаш-2» являлась ФИО1 Возникновение у СНТ «Краснодарсельмаш-2» убытков в виде обязанности оплатить безучетное потребление электроэнергии вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и влечет за собой право потребовать от ответчика ФИО1 полного возмещения понесенных убытков. На направленную в адрес ответчика претензию на момент подачи искового заявления в суд ответа не получено, убытки ответчиком не возмещены.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 503996,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8240 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что суду не представлено доказательств того, что ФИО1, являясь председателем СНТ «Краснодарсельмаш-2» действовала недобросовестно, причинив материальный ущерб СНТ.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от <...> исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 503996,59 руб., государственная пошлина - 8 240 руб., а всего - 512236,59 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права.

При этом в жалобе указано, что истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и выплатой истцом в пользу АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» денежных сумм, указанных в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред ответчику. При рассмотрении данного искового заявления СНТ «Краснодарсельмаш-2» к ФИО1 о возмещении убытков, истец скрыл от суда наличие вынесенного решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № <...><...> о взыскании с ООО «Кубаньэлектросеть» в пользу СНТ «Краснодарсельмаш-2» ущерба в размере 503 996,59 руб. Основанием для взыскания убытков послужило, также как и в обжалуемом судебном решении, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018г. по делу № <...> о взыскании с СНТ «Краснодарсельмаш-2» в пользу АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» задолженности по оплате безучётного потребления электрической энергии за период с <...> по <...> Ответчик о решении Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу № <...> узнал случайно, в связи с чем в апелляционной жалобе просит принять его в качестве нового доказательства по делу, так как данное доказательство невозможно было представить в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель СНТ «Краснодарсельмаш-2» по доверенности ФИО6 не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя СНТ «Краснодарсельмаш-2» по доверенности ФИО6, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

Вместе с тем обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам в деле, возложены на суд (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам в деле, возложены на суд (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предметом настоящего иска является требование о взыскании убытков, связанных с выплатой СНТ «Краснодарсельмаш-2» в пользу АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» задолженности по оплате безучетного потребления электрической энергии за период с <...> по <...> в размере 498182,59 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 084 руб. на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> (дело <...>).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судом указано, что возникновение у СНТ «Краснодарсельмаш-2» убытков в виде обязанности оплатить безучетное потребление электроэнергии вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и влечет за собой право требовать от ответчика ФИО1 полного возмещения понесенных убытков. ФИО1 в период с <...> по <...> являлась председателем СНТ «Краснодарсельмаш-2», что подтверждается приказом <...> от <...>.

Однако с указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и выплатой истцом в пользу АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» денежных сумм, указанных в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...>.

Согласно полной редакции ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ действовать добросовестно и разумно в интересах представляемого юридического лица должно лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление <...>) обозначена обязанность лиц, входящих в состав органов управления юридического лица, действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Пленумом ВАС РФ определены условия, при наличии которых поведение генерального директора считается недобросовестным.

В п. 2 Постановления № 62 Пленум ВАС РФ сформулировал условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) генерального директора считается доказанной.

В п. 3 Постановления № 62 Пленум ВАС РФ сформулировал следующие условия, при которых неразумность действий (бездействия) генерального директора считается доказанной: 1) генеральный директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) генеральный директор не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для принятия решения информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) генеральный директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Постановлением № 62 Пленума ВАС РФ бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков).

Однако истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, в чем заключались недобросовестность и неразумность поведения ответчика как председателя СНТ.

Напротив, бывший председатель СНТ ФИО1 в период своей работы действовала добросовестно, заключив с ФИО7 договор подряда <...> от <...>, по условиям которого ФИО7 принял на себя исполнение обязанностей энергетика СНТ «Краснодарсельмаш-2», включающих осуществление контроля и ремонт линий электропередач, контроля и выдачи предписаний садоводам за техническое состояние электропроводки, приобретение материалов для ремонта подстанций.

<...>, в целях надлежащего содержания электросетевого хозяйства и организации передачи электрической энергии членам СНТ, между СНТ «Краснодарсельмаш-2» и ООО «Кубаньэлектросеть» заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства.

Согласно п. 3.5. договора, ООО «Кубаньэлектросеть» обязалось обеспечить надлежащую работу переданных объектов электросетевого хозяйства, возместить убытки, причиненные в случае повреждения арендованного имущества. В соответствии с п. 3.6. договора, ООО «Кубаньэлектросеть» обязано соблюдать правила эксплуатации электроустановок в отношении переданного оборудования.

Истец исполнил условия заключенного договора и в соответствии с п. 2.1. договора передал имущество, являющееся предметом аренды, в том числе: ТП-1276п-160 кВа и ТП1276п-100 кВа, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от <...>.

Таким образом, в СНТ в период работы ФИО1 в должности председателя имелся квалифицированный специалист, отвечающий за электросети, заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства.

Приведенные факты свидетельствуют о добросовестном исполнении ФИО1 своих обязанностей как председателя СНТ.

Кроме того, при рассмотрении данного искового заявления СНТ «Краснодарсельмаш-2» к ФИО1 о возмещении убытков, истец скрыл от суда наличие вынесенного решения Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу № <...> о взыскании с ООО «Кубаньэлектросеть» (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) в пользу СНТ «Краснодарсельмаш-2» (ИНН: <...> ОГРН: <...>) ущерба в размере 503 996,59 руб.

Основанием для взыскания убытков послужило, также как и в обжалуемом судебном решении, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> по делу № А32-6700/2017 о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Краснодарсельмаш-2» (ИНН <...> ОГРН <...>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <...> ОГРН <...>) задолженности по оплате безучётного потребления электрической энергии за период с <...> по <...>.

Арбитражный суд Краснодарского края в своем решении от 22.10.2019г. пришел к выводам о том, что в соответствии с п. 3.2. договора, ООО «Кубаньэлектросеть» обязуется нести возникающие в связи с эксплуатацией арендованного имущества расходы, в том числе потери электроэнергии в оборудовании. Возникновение и выявление сотрудниками АО «НЭСК-электросети» недостатков в оборудовании, переданном в аренду ответчику, свидетельствует о нарушении условий договора со стороны ООО «Кубаньэлектросеть».

То есть, электросети на момент проверки и составления АО «НЭСК-электросети» Акта о безучетном потреблении электроэнергии от 22.10.2016г. (л.д. 26-29) находились в аренде у самого же АО «НЭСК-электросети» по договору аренды объектов электросетевого хозяйства от <...> (л.д. 101).

В связи с чем, суд посчитал обоснованными заявленные требования истца СНТ «Краснодарсельмаш-2» к ООО «Кубаньэлектросеть» о взыскании ущерба в размере 503 996,59 рублей.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу о том, что убытки СНТ «Краснодарсельмаш-2» причинены нарушением условий договора со стороны ООО «Кубаньэлектросеть», но никак не недобросовестными действиями бывшего председателя СНТ «Краснодарсельмаш-2» - ФИО1

Как указано в апелляционной жалобе, ФИО1 о решении Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу № <...> узнала случайно, в связи с чем в жалобе просит принять его в качестве нового доказательства по делу, так как данное доказательство невозможно было представить в суд первой инстанции.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Ответчик обосновал причину невозможности представления в суде первой инстанции приложенной к апелляционной жалобе копии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 г. по делу № <...>

В связи с указанным, новые доказательства, представленные стороной ответчика, судом апелляционной инстанции в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимаются, поскольку установлена уважительность причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

При этом Арбитражный суд Краснодарского края в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 г. по делу № <...> установил, что <...> между АО «НЭСК» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Краснодарсельмаш-2» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения <...>, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. Согласно пункту 2.3.15 договора, Потребитель обязан обеспечивать сохранность приборов учета электрической энергии, в том числе трансформаторов, пломб, установленных на них. Потребитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств средств учета.

В целях надлежащего содержания электросетевого хозяйства и организации передачи электрической энергии членам СНТ, 01.07.2015г. между СНТ «Краснодарсельмаш-2» и ООО «Кубаньэлектросеть» заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства.

Согласно п. 1.1. договора, предметом данного договора аренды является предоставление Арендодателем (СНТ «Краснодарсельмаш-2») за плату во временное владение и пользование Арендатора (ООО «Кубаньэлектросеть») имущества, указанного в Приложении <...> к Договору. Согласно п. 1.3 договора, имущество передается в аренду для целей оказания услуг по передаче электрической энергии. Согласно п. 3.2. договора, ООО «Кубаньэлектросеть» обязался нести возникающие в связи с эксплуатацией арендованного имущества расходы, производить за свой счет текущий ремонт, а также поддерживать имущество в исправном состоянии. Согласно п. 3.5. договора, ООО «Кубаньэлектросеть» обязалось обеспечить надлежащую работу переданных объектов электросетевого хозяйства, возместить убытки, причиненные в случае повреждения арендованного имущества. В соответствии с п. 3.6. договора, ООО «Кубаньэлектросеть» обязано соблюдать правила эксплуатации электроустановок в отношении переданного оборудования.

Таким образом, СНТ «Краснодарсельмаш-2» передало арендуемое имущество ООО «Кубаньэлектросеть» в полностью исправном состоянии.

<...> представителями филиала АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» инженерами ФИО3, ФИО4 в результате проверки приборов учета энергомеров СЕ-301 <...>, СЕ-301 <...>, установленных в точках поставки ТП-1275п и ТП-1276п выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии, в результате чего сотрудниками сетевой организации составлены акты о неучтённом потреблении электроэнергии: <...> от <...> в отношении ПУ, установленного в ТП-1276п, в котором зафиксировано нарушение: несвоевременное уведомление энергоснабжающей организации о выходе из строя измерительного комплекса (обрыв провода цепи напряжения трансформатора тока фазы «А»), которое привело к искажению данных об объёме потребленной электроэнергии; <...> от <...> в отношении ПУ, установленного в ТП-1275п, в котором зафиксировано нарушение: обнаружено соединение (в виде скрутки) во вторичных цепях прибора учета (цепь напряжения по фазе «А»), разъединение которого приведет к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

АО «НЭСК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с СНТ «Краснодарсельмаш-2» стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> по делу № А32-6700/2017 взыскана с садоводческого некоммерческого товарищества «Краснодарсельмаш - 2» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <...>, ОГРН <...>) задолженность по оплате безучётного потребления электрической энергии за период с <...> по <...> в размере 498182,59 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 084 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также взысканы с акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН <...>, ИНН <...>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Краснодарсельмаш-2» (ИНН <...>, ОГРН <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 270 руб.

Данные денежные средства СНТ «Краснодарсельмаш-2» уплатило, что подтверждается платежными поручениями <...>, <...> от 28.01.2019г. и <...> от 29.01.2019г.

Судебная коллегия учитывает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Данные нормы также отражены в Гражданско-процессуальном кодексе Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на все территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, а именно: СНТ «Краснодарсельмаш-2» к ФИО1 о возмещении убытков, скрыв от суда наличие вынесенного решения Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу № <...> о взыскании с ООО «Кубаньэлектросеть» в пользу СНТ «Краснодарсельмаш-2» ущерба в размере 503 996,59 руб., действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2013) предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенной нормы права, недобросовестное использование права может осуществляться и в том случае, если злоупотребляющее лицо не преследует исключительную цель причинить вред другому лицу. В таком случае злоупотребление правом в иных формах всегда связано с осуществлением права в имущественных интересах злоупотребляющего, хотя и причиняющим вред другим лицам. Данные формы злоупотребления правом направлены на извлечение определенных имущественных выгод в ущерб другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанные выше действия истца, по мнению судебной коллегии, направлены на необоснованное извлечение выгоды из собственного недобросовестного поведения, в связи с чем такие действия должны расцениваться как злоупотребление правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает судебную защиту.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований СНТ «Краснодарсельмаш-2».

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил закон, в связи с чем вынес решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2019 года подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ «Краснодарсельмаш-2» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска СНТ «Краснодарсельмаш-2» к ФИО1о взыскании суммы ущерба отказать.

Председательствующий судья

Д.В. Внуков

Судьи

Т.В. Жданова

В.Я. Неказаков