Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ГУ – УПФР в Советском районе города Новосибирска (межрайонное) – ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда города Новосибирска от 28 июня 2019 года, которым, с учетом определения Советского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2019 года об исправлении описки, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признано право ФИО2 на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 10 октября 2018 года.

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) обязано включить в специальный стаж ФИО2, в календарном порядке, период работы с 01.05.1988 по 28.02.2005 в должности младшего научного сотрудника и в должности научного сотрудника в лаборатории в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институт ядерной физики им. <данные изъяты> на работах, предусмотренных Списком №2 от 26.01.1991 раздела XXXII «Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений и бериллием» пункта 5 «Работы на ускорительных установках, генераторах нейтронов с выходом нейтронов 10Е9 нейтронов в секунду и более» позиция 23305000-175д «Рабочие, руководители и специалисты, постоянно и непосредственно работающие в условиях радиационной вредности при проведении экспериментальных и эксплуатационных работ»;

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Новосибирска (межрайонное) обязано назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости с 10 октября 2018 года.

Дополнительным решением Советского районного суда города Новосибирска от 21 октября 2019 года взыскано с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Новосибирска (межрайонное) в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения ФИО2, представителей сторон ФИО3, ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ - УПФР в Советском районе г. Новосибирска (межрайонное), в котором просил:

признать право истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 10 октября 2018 года;

включить в специальный страховой стаж истца в календарном порядке период работы истца с 01.05.1998 по 28.02.2005 в должности младшего научного сотрудника и в должности научного сотрудника в лаборатории в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки ИЯФ СО РАН на работах, предусмотренных Списком №2 от 26.01.1991 раздела XXXII «Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений и бериллием» пункта 5 «Работы на ускорительных установках, генераторах нейтронов с выходом нейтронов 10Е9 нейтронов в секунду и более» позиция 23305000-1754д «Рабочие, руководители и специалисты, постоянно и непосредственно работающие в условиях радиационной вредности при проведении экспериментальных и эксплуатационных работ»;

обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с 10 октября 2018 года.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01.05.1988 по 28.02.2005 годы работал в течение полного рабочего дня в должности младшего научного сотрудника и в должности научного сотрудника в лаборатории в Институте ядерной физики Сибирского отделения Российской академии наук (ИЯФ СО РАН) на работах, предусмотренных Списком №2 от 26.01.1991 раздела XXXII «Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений и бериллием» пункта 5 «Работы на ускорительных установках, генераторах нейтронов с выходом нейтронов 10Е9 нейтронов в секунду и более» позиция 23305000-175д «Рабочие, руководители и специалисты, постоянно и непосредственно работающие в условиях радиационной вредности при проведении экспериментальных и эксплуатационных работ».

25.09.2018 года, за несколько дней до достижения им 55 лет, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Закона «О страховых пенсиях», представив ответчику справку работодателя ИЯФ СО РАН №73 от 11.07.2018 г., уточняющую особый характер его работы.

Решением ответчика от 09.01.2019 г. из стажа истца ФИО2 на соответствующих видах работ с 01.05.1988 по 28.02.2005 гг. принято к зачету только 6 лет 11 месяцев 7 дней при требуемом стаже 12 лет 6 месяцев, так как работодатель - ИЯФ СО РАН отозвал справку №73 от 11.07.2018 г., уточняющую особый характер работы истца.

Ссылаясь на письмо Министерства труда РФ от 25.05.1993 №937-ВК, ответчик исчислял специальный стаж истца по фактически отработанному времени, которое посчитал достоверно установленным на основании эксплуатационных журналов экспериментальной установки, что не отражает действительности.

Судом было принято вышеуказанное решение.

Определением Советского районного суда города Новосибирска от 12 июля 2019 года была исправлена описка в решении Советского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2019 года.

С решением суда не согласились ФИО2 и ГУ – УПФР в Советском районе города Новосибирска (межрайонное).

В апелляционной жалобе ФИО2 просил решение суда отменить в части и принять новое решение в части взыскания в пользу истца судебных расходов в сумме 65 000 рублей.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что в мотивировочной части решения суда его требование о взыскании судебных расходов удовлетворено судом частично в сумме 20 000 руб., однако данный вывод суда не указан в резолютивной части решения Советского районного суда города Новосибирска от 28 июня 2019 года.

Полагает, что сумма расходов на представителя снижена судом необоснованно, так судом не учтено, что 10 000 руб. было оплачено за составление искового заявления, которые должны быть взысканы в полном объеме, отказ судом не обоснован.

Также считает необоснованным снижение расходов на оплату услуг представителя, который участвовал в четырех судебных заседаниях, заявлял ходатайства, участвовал в допросе свидетеля, приобщал письменные пояснения, изучал документы.

Стоимость услуг адвоката Нургалеевой А.Р. обоснована Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 27.07.2015 г.

В апелляционной жалобе представитель ГУ – УПФР в Советском районе города Новосибирска (межрайонное) ФИО1 просил решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает, судом не учтено, что ГУ – УПФР в Советском районе города Новосибирска (межрайонное) принято решение от 08.10.2018 г. №650572118 о проведении документальной проверки факта работы ФИО2 за период работы с 01.05.1988 г. по 31.12.1996 г. в Институте ядерной физики.

Проведенной специалистами ГУ проверкой факта работы ФИО2 в Институте ядерной физики (акт проверки от 30.11.2018 №15) выявлено несоответствие данных фактически отработанном времени на ускорительной установке в условиях радиационной вредности при

проведении экспериментальных и эксплуатационных работ, содержащихся в представленной заявителем уточняющей справке от 11.07.2018 №73 и в представленных для проверки первичных документах, а именно эксплуатационных журналах экспериментальной установки с 01.05.1988 г. по 31.12.1996 г. включительно.

В соответствии с актом документальной проверки от 30.11.2018 №15 количество фактически отработанных ФИО2 полных рабочих дней при проведении экспериментальных и эксплуатационных работ на ускорительной установке в условиях радиационной вредности за указанный период фактически составило 292 дня, при пятидневной рабочей неделе.

Таким образом, стаж на соответствующих видах работ составил 1 год 1 месяц 17 дней.

По результатам документальной проверки факта работы ФИО2 администрацией Института ядерной физики справка, уточняющая характер работы, была отозвана как необоснованно выданная.

По представленной администрацией Института ядерной физики справки, уточняющей характер работы от 17.12.2018 №78, и в соответствии с актом документальной проверки от 30.11.2018 №15, в стаж на соответствующих видах работ включено фактически отработанное время ФИО2 на ускорительной установке, в условиях радиационной вредности, в зоне ионизирующего излучения при проведении экспериментальных и эксплуатационных работ – 6 лет 11 месяцев 7 дней, при требуемом стаже 12 лет 6 месяцев.

Имеющийся специальный стаж 6 лет 11 11 месяцев 7 дней дает ФИО2 право на досрочное назначение страховой пенсии по достижении возраста 58 лет.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая

пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 г. N 665, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

В соответствии с п. п. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, право на досрочную трудовую пенсию имеют рабочие, руководители и специалисты постоянно и непосредственно работающие в условиях радиационной вредности при проведении экстремальных и эксплуатационных работ на ускорительных установках, генераторах нейтронов с выходом нейтронов 10Е9 нейтронов в секунду и более (код позиции списка 23305000-1754Д).

Судом первой инстанции было установлено, что с 01.05.1988 по 28.02.2005 ФИО2 работал в должности младшего научного сотрудника и в должности научного сотрудника Института ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук (ИЯФ СО РАН), что подтверждается записями в трудовой книжке (т.1 л. д. 6-13).

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 этого закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за

указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

При подсчете страхового стажа периоды работы, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Пунктом 43 названных правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н.

Датой регистрации ФИО2 в системе государственного пенсионного страхования является 16 сентября 1997 года (т. 1 л. д. 106).

Таким образом, периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, после 16 сентября 1997 года у ФИО2 должны подтверждаться на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из представленных в Пенсионный фонд документов видно, что период работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, после регистрации ФИО2 в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а именно с 01.01.1997 по 28.02.2005, подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета: в выписке из его индивидуального лицевого счета за данный период времени указан код особых условий труда (т.1 л. д.

106-111).

Период работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, до регистрации ФИО2 в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» был подтвержден выданной работодателем справкой, подтверждающей особый характер работы и условия труда и подтверждающей постоянную занятость на работах, предусмотренных Списками, от 11 июля 2018 года №73 (т.1 л. д. 21-22).

Согласно данной справке от 11 июля 2018 года №73, в особых условиях труда с 01.05.1988 по 28.02.2005 ФИО2 постоянно и непосредственно работал полный рабочий день на ускорительной установке в условиях радиационной вредности в зоне ионизирующего излучения при проведении экспериментальных и эксплуатационных работ.

Справка выдана на основании штатного расписания, личной карточки по форме Т- 2, лицевых счетов, индивидуальной книжки дозиметрического контроля на ускорительной установке, приказов о допуске к работе с вредными условиями труда, журналами проверки радиационной безопасности, журналами учета рабочего времени и. т. п.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку факт выполнение им в течение полного рабочего дня в спорный период работ непосредственно в условиях радиационной вредности подтверждается представленными в суд доказательствами.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты возражения ответчика относительно невозможности ссылаться на справку от 11 июля 2018 года №73, в связи с ее отзывом работодателем истца.

Как видно из пояснений представителя третьего лица ВВА (т. 4 л. д. 69) указанная справка является актуальной и факты, изложенные в справке, соответствуют действительности.

Также суд установил, что направлениями деятельности Института ядерной физики в области фундаментальных исследований являются: работы по физике и технике ускорителей; исследования в области физики элементарных частиц на основе функционирующих и создаваемых комплексов с электронно-позитронными встречными пучками; исследования в области электро - фотоядерной физики на основе использования источника синхротронного излучения; исследования по физике плазмы и управляемому термоядерному синтезу на основе системы открытого типа.

Основными направлением деятельности лаборатории 1-3 являются: проведение фундаментальных поисковых и прикладных научных исследований в области физики ускорителей; развитие метода встречных пучков, развитие ускорительного комплекса ВЭПП-4.

Научный сотрудник в соответствии с должностными обязанностями проводит научные исследования и разработки по отдельным разделам

(этапам, заданиям) темы в качестве ответственного исполнителя или совместно с научным руководителем, осуществляет сложные эксперименты и наблюдения, собирает, обрабатывает, анализирует и обобщает научно-техническую информацию, передовой отечественным и зарубежный опыт, результаты экспериментов и наблюдений и так далее.

В материалы дела представлены Инструкция №1 по охране труда при эксплуатации комплекса ВЭПП-4 и Инструкция №2 по радиационной безопасности на ускорительно-накопительном комплексе ВЭПП-4 (т.1 л. <...>).

Из анализа данных документов следует, что ускорительный комплекс ВЭПП-4 представляет собой установку для проведения экспериментов со встречными электрон-позитронными пучками высоких энергий.

Комплекс ВЭПП-4 включает в себя инжектор (энергия пучка до 350 МэВ), накопитель ВЭПП-3 (до 2ГэВ) и электрон-позитронный коллайдер ВЭПП-4М (до 6 ГэВ).

Комплекс ВЭПП-4 и его отдельные установки являются источником различных видом излучений.

В зависимости от режима работы комплекса радиационно-опасными помещениями могут быть помещение ВЭПП-3 и его бункер, помещения электро-оптического канала ВЭ1111-3-ВЭ1И1-4М, полукольца ЗЭПП-4М, технический и экспериментальный промежутки ВЭПП-4М.

При работах в иных помещениях необходимо руководствоваться Инструкцией №2 по радиационной безопасности на ускорительно-накопительном комплексе ВЭПП-4 пункт 5.2 Инструкции №1).

Комплекс ВЭПП-4 работает круглосуточно, что подтверждается 4нструкцией №2 по радиационной безопасности на ускорительно - накопительном комплексе ВЭПП-4.

Экспериментальные работы на комплексе проводятся в соответствии с ланом исследовательских работ ИЯФ СО РАН.

Облучение персонала за время выполнения работы на установке ВЭПП-4 не может превысить допустимой дозы, 08 м3 в (8 мбэр).

К работе на комплексе ВЭГТП-4 допущены лишь сотрудники, прошедшие медицинский осмотр и не имеющие противопоказаний, прошедшие проверку знаний по радиационной безопасности, ознакомленные с инструкцией №1 по охране труда при эксплуатации комплекса ВЭПП-4 и инструкцией №2 по радиационной безопасности на ускорительно-накопительном комплексе ВЭПП- 4, прошедшие инструктаж на рабочем месте с записью в журнале инструктажа, имеющие при себе удостоверение по РБ, ПТЭ и ПТБ и средства индивидуального дозиметрического контроля, поставленные на дозиметрический учет.

На имя ФИО2 были выданы соответствующие удостоверения, в соответствии с которыми в спорный период он был допущен к работам, связанным с ионизирующими излучениями (т.1 л. д. 47-53).

В судебном заседании представитель ИЯФ СО РАН пояснял, что в должности младшего научного сотрудника и научного сотрудника ФИО4

Е.А. работал полный рабочий день - 8 часов при 5-дневной рабочей неделе, с применением ускорительно-накопительной установки ВЭПП-4.

Свидетель ВВА, пояснил, что в спорный период работал вместе с ФИО5 в Институте ядерной физики СО РАН.

Для обеспечения безопасной круглосуточной работы ускорительно-накопительного комплекса ВЭПП-4 ФИО2 2-3 раза в неделю работал по 12 часов в качестве начальника смены.

При этом как начальник смены ФИО2 имел допуск к работе с ионизирующим облучением, имел 5 группу электробезопасности, имел опыт работы на комплексе ВЭПП-4 в составе дежурных смен не менее года, ежегодно проходил медицинский осмотр и сдавал экзамен по радиационной безопасности, ежегодно сдавал экзамен по электробезопасности.

В качестве начальника смены ФИО2 осуществлял прием смены, проводил эксперимент (не менее 3 раз заходил в зону радиационного воздействия для включения, переключения различных режимов), разрешал все возникшие внештатные ситуации, взаимодействовал с другими подразделениями.

В качестве второго члена смены (когда не являлся начальником смены) работа ФИО2 заключалась в проведении эксперимента на ускорительнонакопительном комплексе ВЭПП-4 во взаимодействии с начальником смены.

Рабочий день ФИО2 вне смены заключался в подготовке эксперимента, тестировании, наладке оборудования, его профилактике, обработке результатов экспериментов, написании научных трудов, поддержании в рабочем состоянии (ВРМ), датчиков положения пучка в количестве 52 штук, находящихся в зоне радиационного воздействия.

Характер работы истца не менялся на протяжении всего периода его трудовой деятельности с 01.05.1988 по 28.02.2005, истцу производилась доплата за работу во вредных условиях, что подтверждено сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Соответственно доводы ответчика, основанные на отсутствии подписи истца в эксплуатационном журнале, где подписывался лишь начальник смены о том, что в спорные периоды истец не выполнял работы, подлежащие включению в специальный стаж, являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда

РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации

задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объемом защищенного права, сложность и категорию спора, объем помощи представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также исходя из требований разумности, суд первой инстанции обоснованно определил размер расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, в сумме 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 28 июня 2019 года, с учетом дополнительного решения от 21 октября 2019 года, оставить без изменения

Апелляционную жалобу представителя ГУ – УПФР в Советском районе города Новосибирска (межрайонное) – ФИО1, и апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи