Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Бутырин А.В., при секретаре Солодовой Е.С., рассмотрев единолично в порядке ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 декабря 2020 года дело по частной жалобе представителя Бабкина Э.В., Кондрашкова К.А. – Белянина А.С. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства ответчиков Бабкина Э. В., Кондрашкова К. А. об отмене (замене) обеспечения иска Устименко В. Н. к Кравченко А. А., Половцевой В. Г., Бабкину Э. В., Кондрашкову К. А. о взыскании долга по договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Устименко В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Поповцевой В.Г. о взыскании 1 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, к ответчику Кравченко А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - 62 акции АО «Бердчанка» номинальной стоимостью 100 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом, с учетом размера заявленных требований, в обеспечении иска Устименко В. Н. к Кравченко А. А., Поповцевой В. Г. о взыскании долга по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на 8 акций обыкновенных именных АО «Бердчанка» (ИНН №, ОГРН №), номинальной стоимостью 100 руб., № государственной регистрации выпуска №, принадлежащих Крачвенко А. А., определено запретить АО «РТ- Регистратор» (<адрес>) производить любые действия, связанные с регистрацией перехода прав собственности на 8 акций обыкновенных именных АО «Бердчанка» (ИНН №, ОГРН №), номинальной стоимостью 100 руб., № государственной регистрации выпуска №.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принят к производству иск Устименко В. Н. к Поповцевой В. Г. и Кравченко А. А. на сумму 8 000 000 руб. с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено: в обеспечение иска Устименко В. Н. к Кравченко А. А., Поповцевой В. Г. о взыскании долга по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в дополнение к ранее принятым обеспечительным мерам (согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ) наложить арест на 54 акции обыкновенные именные АО «Бердчанка» (ИНН №, ОГРН №), номинальной стоимостью 100 руб., № государственной регистрации выпуска №, принадлежащих Кравченко А. А., запретить АО «РТ-Регистратор» (<адрес>) производить любые действия, связанные с регистрацией перехода прав собственности на 54 акции обыкновенные именные АО «Бердчанка» (ИНН №, ОГРН №), номинальной стоимостью 100 руб., № государственной регистрации выпуска №.

Представитель ответчиков Бабкина Э.В., Кондрашкова КА. просит отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на 62 вышеуказанные акции, принятые определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа в отмене произвести замену меры с ареста акций на арест денежных средств на депозитном счете нотариуса Дуваловой Н.Н., которые будут перечислены Кравченко А.А. в счет исполнения заявителями решения Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны Бабкин Э.В., Кондрашков К.А. В частной жалобе, поданной представителем Беляниным А.С., просят постановленное определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов указано, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права Бабкина Э.В., Кондрашкова К.А., которые являются покупателями спорных акций на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что истец и ответчики являются аффилированными лицами и действуют совместно и в интересах Поповцева Г.А.

По мнению заявителей, действия участников настоящего спора можно квалифицировать как злоупотребление правом.

Полагают, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был наложен арест на акции, является мнимой сделкой.

Обращают внимание, что истец не представил доказательств регистрации залога акций по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия и пр.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 1 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене и замене мер обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае те меры по замене обеспечения иска, которые предлагают ответчики (наложение ареста на денежные средства на депозитном счете нотариуса Дуваловой Н.Н., которые будут перечислены Кравченко А.А. в счет исполнения заявителями решения Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ), не могут быть приняты, поскольку не гарантируют обеспечение иска (перечисление средств в будущем), а также из отсутствия оснований для отмены мер, поскольку дело по существу не рассмотрено; гарантий исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Из указанных правовых норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

Отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

В данном случае, дело по существу не рассмотрено, а принятые судом меры по обеспечению иска с учетом предмета и оснований заявленного спора являются достаточными и эффективными для исполнения решения суда в будущем.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, ст.334 ГПК РФ, судья апелляционный инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Бабкина Э.В., Кондрашкова К.А. – Белянина А.С. без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда А.В. Бутырин