Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к Союзу организаций профсоюзов Республики Крым «Федерация Независимых Профсоюзов Крыма» о взыскании задолженности по выплатам, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Союза организаций профсоюзов Республики Крым «Федерация Независимых Профсоюзов Крыма» на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2020 года ФИО2 обратился в суд с иском к Союзу организаций профсоюзов Республики Крым «Федерация Независимых Профсоюзов Крыма» в котором с учетом уточнений, принятых судом, в редакции заявления от 01.09.2020г., просил взыскать с ответчика задолженность по выплатам по индексации заработной платы за 2016 год в размере 6480 руб., 00 коп.; индексации заработной платы за 2018 год в размере 13200 руб. 00 коп.; денежной компенсации за все дни неиспользованного отпуска в размере 0,18 руб.; выходное пособие в размере 9424 руб. 79 коп.; пособие по сокращению за второй месяц после увольнения в размере 15055 руб. 13 коп.; пособие по сокращению за третий месяц после увольнения в размере 11839 руб. 74 коп.; проценты (денежную компенсацию) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных ответчиком в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно согласно ст. 236 ТК РФ; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что 21 октября 2015 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, ФИО1 принят на должность <данные изъяты>.

26 апреля 2019 года ФИО2 уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности и штата работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом ответчик не произвел полагающиеся истцу выплаты в полном объеме.

В день увольнения работодателем произведен расчет с выплатой денежных средств, причитающихся работнику при увольнении в связи с сокращением, в том числе: заработная плата за апрель 2019 г. - 30142 руб. 86 коп.; денежная компенсация за 38 дней неиспользованного отпуска - 46580 руб. 02 коп.; выходное пособие - 25741 руб. 59 коп.

Кроме того, 06 мая 2019 года на основании заявления от 25.04.2019 г. о выплате индексации работодатель дополнительно выплатил истцу сумму индексации заработной платы за 2017 год в размере 7318 руб. 65 коп., не выплатив при этом индексацию за 2016 и 2018 годы.

Данная выплата произведена согласно распоряжению и.о. председателя ФНПК ФИО8 от 26.04.2019 г. № «Об индексации заработной платы увольняемых работников», исходя из индекса инфляции 2,5 % по данным Росстата.

Впоследствии работодатель выплатил пособие за 2-й и 3-й месяцы после сокращения, но не в полном объеме.

Нарушения в части неполноты выплат при увольнении по сокращению сводятся к следующему:

1) неполная выплата индексации заработной платы за время, когда размер оклада оставался на одном и том же уровне (30 000 руб. 00 коп - с января 2016 г. по декабрь 2018 г.), выплата индексации лишь за 2017 год, невыплата индексации за 2016 год в размере 22550 руб. 40 коп. (с вычетом НДФЛ) и индексации за 2018 год в размере 17226 руб. 00 коп. (с вычетом НДФЛ);

2) вместо причитающейся полной денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 56 дней и в размере 74962 руб. 16 коп., работодатель выплатил пропорциональную компенсацию за 38 дней в размере 46580 руб. 02 коп.; сумма недоплаты - 28382 руб. 14 коп.;

3) вместо причитающегося выходного пособия в размере 37535 руб. 60 коп. работодатель выплатил выходное пособие в размере 25741 руб. 59 коп.; сумма недоплаты - 11794 руб. 01 коп.;

4) вместо причитающегося пособия по сокращению за второй месяц после увольнения в размере 43165 руб. 94 коп. работодатель выплатил пособие в размере 25741 руб. 59 коп.; сумма недоплаты - 17424 руб. 19 коп.;

5) вместо причитающегося пособия по сокращению за третий месяц в размере 41289 руб. 16 коп. было выплачено пособие за третий месяц в размере 26967 руб. 38 коп., сумма недоплаты - 14321 руб. 78 коп.

Общая сумма недоплат с учетом вычета НДФЛ из сумм индексации и компенсации неиспользованного отпуска составляет 108008 руб. 85 коп.

Все изложенные в исковом заявлении доводы и обстоятельства были изложены в претензии от 25 сентября 2019 года, направленной в адрес бывшего работодателя (ответчика).

Однако в ответ на данную претензию ФНПК ответил немотивированным отказом.

Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, необходимости тратить очень большое время, значительные физические и моральные силы для неоднократного обращения к ответчику с целью мирного разрешения спора. Истец является единственным кормильцем в семье и отцом двух несовершеннолетних детей: ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Исковой период совпал с беременностью супруги и рождением ребенка, и отсутствие денежных средств, которые недоплатил ответчик, также негативно сказалось на материальном и моральном положении семьи.

С учетом вышеизложенного, причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в размере 30000 рублей.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 февраля 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; с Союза организаций профсоюзов «Федерация независимых профсоюзов Крыма» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченную индексацию заработной платы за 2016 год в сумме 6480 руб. 00 коп., недоплаченную индексацию заработной платы за 2018 год в сумме 13200 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме 0 руб. 18 коп., недоплаченное выходное пособие в сумме 9424 руб. 79 коп., недоплаченное пособие за второй месяц после увольнения в сумме 15055 руб. 13 коп., недоплаченное пособие за третий месяц после увольнения в сумме 11839 руб. 74 коп., компенсацию за задержку по состоянию на 05.11.2020 года выплаты индексации заработной платы за 2016 г. и 2018 г., выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, а также выплат выходных пособий - в сумме 19045 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., а всего 90045 руб. 36 коп.; взыскано проценты за задержку расчета, в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных ответчиком в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 06.11.2020 года по день фактического расчета, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Союз организаций профсоюзов Республики Крым «Федерация Независимых Профсоюзов Крыма», действую через своего представителя ФИО4, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что при увольнении с истцом был произведен в установленный срок полный расчет. В данном случае имеется спор по выплате причитающихся сумм, истцом предоставлен произведенный им расчет, с которым не согласен ответчик, ввиду чего оснований для взыскания ущерба с задержкой расчета не имеется, поскольку нет задержки расчета, а имеется спор по выплате денежных средств в виде выходного пособия и индексации заработной платы.

Ответчиком размер среднего заработка при выплате выходного пособия производился в соответствии с Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ №922 от 24.12.2007г. (с изменениями и дополнениями), согласно которому средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате; средней дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дня в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Истец в свою очередь считает, что размер выходного пособия должен рассчитываться путем умножения среднедневного заработка на количество календарных дней, а точнее на 29,3.

Также автор жалобы указывает, что заработная плата истца не была проиндексирована в 2016 году, т.к. не был установлен порядок выплаты индексации; в связи с чем истцу с учетом индекса инфляции 5,4% начислена индексация заработной платы; до 25.01.2019г. в организации ответчика не было локального внутреннего акта, который бы регламентировал процедуру проведения индексации заработной платы; индексация с 2015 года заработной платы не проводилась; 25.01.2019г. утверждено положение о порядке проведения индексации заработной платы, согласно п.2.4 которого индексация заработной платы производится путем увеличения размера оклада работников ФНПК на величину фактического роста потребительских цен в Республике Крым за предшествующий календарный год; п.4.3 Положения указано, что поскольку источником финансирования индексации заработной платы работников являются собственные средства ФНПК, председатель ФНПК при принятии решения об индексации и установлении ее размера должен учитывать всю совокупность значимых обстоятельств, потому как и на каких условиях проводить индексацию заработной платы работникам согласно ст.134 ТК РФ и Положения об индексации – это прерогатива руководителя организации.

Также автор жалобы указывает на отсутствие законных оснований для компенсации морального вреда, в том числе ввиду того, что в отношении истца требования закона не нарушены, все выплаты произведены верно.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, ФИО2, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить последнюю, а решение суда Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 февраля 2021 год отменить.

Истец ФИО2 указывал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, как постановленного в соблюдением требований действующего законодательства.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что 21 октября 2015 года между Крымским республиканским объединением организаций профсоюзов – «Федерация независимых профсоюзов Крыма» в лице председателя ФИО10 (далее Работодатель) и ФИО2 (далее Работник) заключен трудовой договор №, согласно п.1.3 которого Работник принимается (избирается) на работу в должности <данные изъяты> Крымского республиканского объединения организаций профсоюзов – «Федерация независимых профсоюзов Крыма» (т.1, л.д.13-16).

Согласно данных приказа № от 21.10.2015г., изданного председателем Крымского республиканского объединения организаций профсоюзов – «Федерация независимых профсоюзов Крыма» ФИО10, ФИО2 принят на работу в Департамент управления имуществом руководителем департамента, с окладом <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.17).

В соответствии с п.4.1 трудового договора, Работнику выплачивается должностной оклад в размере, установленном штатным расписанием.

Заработная плата за каждый месяц работы выплачивается два раза в месяц: первая часть - 15 числа, вторая часть - 30 числа месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (п.4.2 трудового договора).

В дальнейшем, а именно 01.11.2017г., 27.12.2018г. сторонами заключались дополнительные соглашения № и № к трудовому договору от 21.10.2015г. № в части изменения режима рабочего времени работника (т.1, л.д.138, 139).

Наименование юридического лица Крымское республиканское объединение организаций профсоюзов – «Федерация независимых профсоюзов Крыма» изменено на Союз организаций профсоюзов «Федерация независимых профсоюзов Крыма» в соответствии с Распоряжением от 09.11.2015г. №, и постановления второй внеочередной конференции от 28.09.2015 г. № № «Об изменении наименования и о внесении изменений в Устав Крымского республиканского объединения организаций профсоюзов – «Федерация независимых профсоюзов Крыма» (т.1, л.д.21).

Распоряжением Союза организаций профсоюзов «Федерация независимых профсоюзов Крыма» от 25 января 2019 года № утверждено Положение о порядке индексации заработной платы (далее Положение); указано произвести с 01.01.2019г. индексацию заработной платы работникам Союза организаций профсоюзов «Федерация независимых профсоюзов Крыма» в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в Республике Крым путем увеличения окладов; увеличить размер окладов работников ФНПК на величину фактического роста потребительских цен (декабрь 2017 к декабрю 2018 года), опубликованному на официальном сайте Крымстата: на 5,5 % (т.1, л.д.28, 132).

Пунктом 2.3 Положения предусмотрено, что индексация заработной платы производится ФНПК раз в год в первом квартале каждого календарного года, исходя из фактического роста потребительских цен на товары и услуги в среднем за год в Республике Крым по данным Крымстата публикуемых на официальном: hhttp://crimea.gks.ru

В соответствии с пунктом 2.4 Положения индексация заработной платы производится путем увеличения размера оклада работников ФНПК на величину фактического роста потребительских цен в Республике Крым за предшествующий календарный год, опубликованному на официальном сайте Крымстата. Размер индексации утверждается распоряжением председателя ФНПК.

В Разделе 3 Положения указаны основания для непроведения индексации, а именно: индексации не подлежат доплаты, надбавки, премии и иные стимулирующие выплаты, а также компенсации, социальные пособия, заработок, сохраняемый за уволенным работником на период трудоустройства и суммы материального помощи, выплачиваемые работникам. Индексация не проводится в следующих случаях: при возникновении у ФНПК признаков несостоятельности (банкротства); при реорганизации или ликвидации ФНПК; при наличии финансово-экономических проблем у ФНПК, в том числе отсутствии средств на индексацию.

Согласно распоряжению и.о. председателя ФНПК ФИО8 от 26.04.2019 г. № проведена индексация заработной платы работникам, подлежащим сокращению, с учетом роста потребительских цен, путем увеличения их должностных окладов за 2017 г. на индекс инфляции 2,5 % за 2017 г. по данным Федеральной службы государственной статистики (т.1, л.д.179).

Согласно данных приказа о прекращении трудового договора № от 26.04.2019 г., 26 апреля 2019 года ФИО1 уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности и штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т.1, л.д.18).

Согласно данных расчетного листка за апрель 2019 года ФИО2 была начислена общая сумма выплат в размере 110 876, 12 руб., из которых: оплата по окладу – 30 142, 86 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск – 46 580, 02 руб., индексация апрель 2019 – 8411, 65 руб., выходное пособие – 25 741,59 руб.; произведена выплата соответствующих сумм с учетом произведенных удержаний (т.1, л.д.23, 121).

В письме Инспекции по труду Республики Крым от 14.01.2020г. ФИО2, по результатам рассмотрения его обращения, сообщено, в частности, что согласно предоставленным штатным расписаниям за весь период работы в ФНПК оклад ФИО2 составил в 2015 году 20 000 рублей, с 01.01.2016г. – 30 000 рублей, с 01.09.2017г. – 30 000 рублей, с 01.01.2019г. – 31 650 рубль. Указано, что в нарушение ст.134, абз.3 ст.130 ТК РФ индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги за 2016 год не проведена, нарушение длилось до 25.01.2019г. (т.1, л.д.80-84).

По вопросу расчета выплат денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, пособий по сокращению за второй и третий месяцы установлено, что ст.ст.356, 358 ТК РФ не уполномочивают государственных инспекторов труда на осуществление расчетов.

В справке от 26.04.2019г. исх. № о начисленной заработной плате с 21.10.2015г. по 26..04.2019г. содержатся сведения о размере начисленной ФИО2 размер заработной платы за указанный период (т.1, л.д.126).

Распоряжением председателя ФНПК ФИО8 от 18.02.2020г. № произведено доначисление недоплаченных сумм ФИО2 в виде компенсации за время неиспользованного отпуска в сумме 28 381, 96 руб., выходного пособия в сумме 7220,44 руб., индексации заработной платы за 2016 год в сумме 19 440 руб. (т.1, л.д.116).

Указанные суммы выплачены ФИО2 19.02.2020г., что подтверждается данными выписки по счету (т.1, л.д.117).

Как установлено судом, истец также указал, что 06 мая 2019 года на основании заявления от 25.04.2019 г. о выплате индексации, работодатель дополнительно выплатил истцу сумму индексации заработной платы за 2017 год в размере 7318 руб. 65 коп.

Согласно ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ч.ч.1, 2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании денежной индексации заработной платы за 2016 год, суд указал, что ответчик выплатил истцу индексацию заработной платы за 2016 год в сумме 19440 руб. 00 коп., применив индекс инфляции в размере 5,4 % по данным Росстата, что является в данном случае неверным, поскольку в соответствии с пунктами 2.2, 2.3., 2.4., 4.1., 4.3. «Положения о порядке индексации заработной платы ФНПК», утвержденного распоряжением и.о. председателя ФНПК ФИО8 от 25.01.2019 г. № № индексация заработной платы производится исходя из индекса инфляции, сложившегося в Республике Крым по данным Крымстата, составившего 7,2%.

Принимая решение по иску в части взыскания индексации заработной платы за 2018 год, суд исходил из письменных возражений ответчика, в которых указано, что заработная плата истца за 2018 год ответчиком проиндексирована путем повышения заработной платы с 30000 руб. 00 коп. до 31650 руб. 00 коп. Индексация заработной платы работников ФНПК, в том числе истца, за 2018 год произведена путем умножения суммы оклада на индекс инфляции за 2018 год, который по данным Крымстата составляет 5,5 % и прибавления полученной суммы ежемесячной индексации к прежней сумме оклада. С января 2019 года должностной оклад истца составил 31650 руб. 00 коп. При этом, сумма увеличения оклада составляющая 1650 руб. 00 коп. являлась производной от размера прежнего месячного оклада - 30000 руб., умноженного на индекс инфляции за 2018 год - 5,5% и по решению работодателя подлежала к выплате ежемесячно в течение 2019 года.

Общая сумма индексации заработной платы истца за 2018 год должна была составить 19800 руб. 00 коп. (1650x12). Указанная сумма разделена ответчиком на 12 месяцев 2019 года, в связи с чем выплата индексации должна была быть произведена не единовременно, а частями по 1650 руб. 00 коп. в месяц в течение 2019 года.

Учитывая, что истец уволен по инициативе работодателя 26.04.2019 г., суд пришел к выводу, что истец недополучил оставшуюся часть причитающейся индексации за полностью отработанный им 2018 год, то есть за 8 месяцев 2018 года - с мая по декабрь - в размере 13200 руб. 00 коп. (1650 руб. х 8 месяцев).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку последние являются верными и сделаны с учетом фактических обстоятельств дела на основании норм материального права.

Так, обязанность ответчика индексировать заработную плату, в частности истца, в том числе в 2016-2018 годах (до утверждения соответствующего Положения) прямо вытекает из вышеприведенных положений действующего законодательства.

Выплатив в ходе рассмотрения спора соответствующую индексацию ответчик своими действиями подтвердил наличие у него соответствующей обязанности.

Доводы жалобы о том, что заработная пата в 2016 году не была проиндексирована, поскольку не был установлен порядок выплаты индексации, являются несостоятельными, поскольку отсутствие соответствующего локального акта не может лишать работника права получения причитающейся по закону ему выплаты в виде индексации. При этом, из имеющихся в материалах дела справок о доходах истца усматривается, что за весь период работы истца иных стимулирующих выплат ему не выплачивалось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете индексации за 2016 год должен быть применен индекс инфляции 5,4% (индекс, установленный Росстатом) является ошибочным, поскольку как указано в Положении о порядке индексации заработной платы ФНПК, индексация заработной платы по которому произведена с 01 января 2019 года, так и подтверждено произведенными со стороны действиями ответчика по выплате истцу индексации, при проведении последней следует исходить из индекса роста цен в Республике Крым по данным Крымстата.

Довод жалобы о том, как и на каких условиях проводить индексацию заработной платы работникам является прерогативой руководителя организации, исходя из сути возникших между сторонами правоотношений является ошибочным и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводов относительно безосновательности взыскания судом задолженности за неиспользованные дни отпуска поданная апелляционная жалоба не содержит, выплатив рассчитанную истцом и заявленную ко взысканию сумму в данной части в ходе судебного разбирательства по делу (за исключением 0,18 руб.) ответчик фактически подтвердил как обоснованность заявленных истцом в данной части требований, так и невыплату указанной суммы при увольнении и наличие соответствующей задолженности перед истцом.

Принимая решение в части взыскания выходного пособия в размере 9424 руб. 79 коп.; пособия по сокращению за второй месяц после увольнения в размере 15055 руб. 13 коп.; пособия по сокращению за третий месяц после увольнения в размере 11839 руб. 74 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком данные суммы выплачены не в полном объеме и имеется задолженность по выплате последних.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Так, порядок расчета среднего заработка установлен частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пункт 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусматривает случаи использования среднего дневного заработка при определении среднего заработка: такой порядок расчета используется для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а также для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени) (абзацы первый - третий).

При этом закреплено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац четвертый), а также закреплен порядок расчета среднего дневного заработка (абзац пятый).

Конституционным Судом Российской Федерации 13 ноября 2019 года принято постановление N 34-П "По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш", которым абзац четвертый пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системной связи с иными нормами данного пункта, а также со статьей 139 и частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации он не предполагает возможности определения размера выплачиваемого увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации работнику выходного пособия в размере, отличном от его среднего месячного заработка, исчисленного исходя из размера полученной им заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, следует, что статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных данным Кодексом, относит к полномочиям Правительства Российской Федерации (с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений) определение особенностей порядка исчисления средней заработной платы. Реализуя предоставленные ему полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Закрепленные названным Положением правила определения размера среднего заработка (месячного и дневного) по существу направлены на создание технического инструментария, обеспечивающего подсчет заработка в установленных законом случаях, не имеют самостоятельного значения для регулирования трудовых отношений и должны применяться в системной связи с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими случаи сохранения за работником среднего заработка и целевое назначение предоставления соответствующей гарантии.

Таким образом, при определении размера выходного пособия на основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы необходимо учитывать предписания части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом способ подсчета среднего месячного заработка в силу своего технического, вспомогательного характера должен не только согласовываться с требованиями нормы закона, но и обеспечивать ее реализацию в строгом соответствии с целью установленной этой нормой выплаты, которая по своей правовой природе является одной из гарантий реализации конституционного права на труд.

В противном случае допускалась бы не только корректировка положений закона подзаконными нормативными актами, но и ухудшение - вопреки вытекающим из статей 2, 7 и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям об обеспечении максимально возможной поддержки работника как более слабой стороны трудового правоотношения - материального положения уволенного по инициативе работодателя работника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства предполагает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении, и означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 26 мая 2015 года N 11-П, от 18 апреля 2017 года N 12-П и др.).

Из этого следует, что всем работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата ее работников, независимо от даты увольнения на равных условиях должна обеспечиваться предусмотренная частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации государственная защита, целью которой является минимизация негативных последствий, связанных с потерей работы, и обеспечение в том числе реализации конституционного права на труд, а также права на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации). При этом независимо от способа подсчета среднего месячного заработка выходное пособие не должно быть меньше заработной платы, которую работник получал за месяц в период трудовой деятельности.

С учетом изложенного в спорном случае размер выходного пособия, который по буквальному смыслу части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации должен составлять не менее среднего месячного заработка работника (определяемый из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев), подлежал исчислению, исходя из количества рабочих дней, приходящихся на (второй и третий месячный) периоды после увольнения ФИО2, а также специальных правил, установленных частью 4 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад).

Ссылка представителя ответчика на то, что размер выходного пособия, которое подлежит выплате истцу, взысканное судом первой инстанции, составляет более размера ранее получаемой им заработной платы, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку положения действующего законодательства не устанавливают запрет на то, что размер выходного пособия не может быть больше размера получаемой работником на момент увольнения среднемесячной заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае произведенный истцом расчет размера выходного пособия и пособия по сокращению за 2-й и 3-й месяцы является верным и обоснованным.

Следует отметить, что со своей стороны ответчик подробный и обоснованный контррасчет не предоставлял, произведенный истцом расчет указанных сумм не оспорил.

Ввиду допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, невыплаты в полном объеме причитающихся истцу сумм при увольнении, судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ, произведено взыскание соответствующих процентов.

Следует отметить, что и в данном случае ответчиком произведенный истцом и проверенный судом расчет процентов по ст.236 ТК РФ не оспаривался, а доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с решением суда в данной части.

Довод жалобы о том, что в данном случае спор между сторонами свидетельствует не о наличии задолженности ответчика перед истцом, а сводится к спору по расчетам, является несостоятельным, противоречит сути возникших между сторонами правоотношений и правовой природе выплат, подлежащих выплате работнику при увольнении.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку ввиду допущенных ответчиком нарушений прав истца относительно невыплаты всех причитающихся ему выплат, суд в соответствии со ст.237 ТК РФ взыскал компенсацию соответствующего вреда при наличии к тому законных оснований.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 февраля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Союза организаций профсоюзов Республики Крым «Федерация Независимых Профсоюзов Крыма» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Готовкина

Судьи Е.В. Притуленко

Н.И. Любобратцева