Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 01 апреля 2022 года по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска к Чипилюгиной Зое Васильевне о взыскании задолженности по договору аренды.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Чипилюгиной З.В. – ФИО11, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее – КУИЗО г.Челябинска) обратился в суд с иском к Чипилюгиной З.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору № от 26 июля 2007 года за период с 24 октября 2016 года по 30 сентября 2021 года в размере 326869 рублей 86 копеек, пени за период с 10 января 2017 года по 30 сентября 2021 года в размере 290935 рублей 66 копеек, продолжив их начисление на сумму задолженности 326869 рублей 86 копеек в размере 0,1 % начиная с 01 октября 2021 года до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указал, что на основании распоряжения от 13 июля 2007 года № первого заместителя главы г.Челябинска 26 июля 2007 года между КУИЗО г.Челябинска и ФИО13 заключен договор аренды № земельного участка земель населенных пунктов площадью 147 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , для эксплуатации нежилого здания (магазин лит.Ё) сроком на 49 лет. Указанный договор аренды зарегистрирован 20 сентября 2007 года в Управлении Росреестра по Челябинской области. 01 ноября 2017 года заключено соглашение к договору аренды № от 26 июля 2007 года, которым произведена замена арендатора ФИО14ФИО7 на Чипилюгину З.В. В границах земельного участка с кадастровым номером № расположено принадлежащее Чипилюгиной З.В. с 24 октября 2016 года на праве собственности здание с кадастровым номером № общей площадью 33,9 кв.м., находящееся по адресу: . С момента приобретения права собственности на зданий к ответчику перешло и право пользования земельным участком на тех же условиях, что указаны в договоре аренды № от 26 июля 2007 года, а также обязанность по внесению арендной платы, которая Чипилюгиной З.В. надлежащим образом не исполняется. Задолженность ответчика по внесению арендных платежей за период с 24 октября 2016 года по 30 сентября 2021 года составляет 326869 рублей 86 копеек, по уплате неустойки за период с 10 января 2017 года по 30 сентября 2021 года – 290935 рублей 66 копеек.

В судебном заседании представитель истца КУИЗО г.Челябинска -Фоменко Ю.Р. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, представитель ответчика Чипилюгиной З.В. - ФИО11 против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды за период с 21 декабря 2018 года и неустойки, исходя из площади арендуемого земельного участка 147 кв.м. не возражал, по требованиям до 21 декабря 2018 года просил применить срок исковой давности. Ответчик Чипилюгина З.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала.

Суд постановил решение, которым исковые требования КУИЗО г.Челябинска удовлетворил частично. Взыскал с Чипилюгиной З.В. в пользу КУИЗО г.Челябинска задолженность по договору аренды № от 26 июля 2007 года за период с 27 декабря 2018 года по 30 сентября 2021 года в размере 120855 рублей 27 копеек, пени за период с 27 декабря 2018 года по 30 сентября 2021 года в размере 54165 рублей 30 копеек. Также взыскал с Чипилюгиной З.В. пользу КУИЗО г.Челябинска пени в размере 0,1%, начисляемые на сумму задолженности, составляющую по состоянию на 30 сентября 2021 года – 120855 рублей 27 копейки, за каждый день просрочки, начиная с 01 октября 2021 года по день фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части требований КУИЗО г.Челябинска отказал.

В апелляционной жалобе КУИЗО г.Челябинска просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное исчисление судом срока исковой давности, поскольку условиями договора аренды предусмотрено ежеквартальное внесение арендной платы, в связи с чем срок исковой давности пропущен по требованиям о внесении аренных платежей за период по 30 сентября 2018 года. По требованиям о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01 октября 2018 года по 30 сентября 2021 года и неустойки за период с 10 января 2019 года по 30 сентября 2021 года срок исковой давности не пропущен. Указывает, что судом не исследован довод КУИЗО г.Челябинска о несоответствии границ земельного участка границам объекта недвижимости. При подготовке соглашения о замене арендатора по договору аренды специалистами муниципального земельного контроля КУИЗО г.Челябинска проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого установлено, что фактическая площадь земельного участка в границах ограждения составляет 244 кв.м., а не 147 кв.м. В связи с этим, в адрес ответчика направлены расчеты арендной платы, исходя из фактической площади земельного участка 244 кв.м., которые в установленном порядке не обжалованы.

Представитель ответчика Чипилюгиной З.В. – ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что границы и площадь земельного участка указаны в договоре аренды и не изменялись, принадлежащее Чипилюгиной З.В. здание не имеет каких-либо ограждений, указал, что акт обследования земельного участка составлен истцом в одностороннем порядке.

Представитель истца КУИЗО г.Челябинска, ответчик Чипилюгина З.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Чипилюгиной З.В. – ФИО11, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно п.5 ст.65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п.3 ст.39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов на территории Челябинской области установлен Законом Челябинской области от 24 апреля 2008 года №257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов».

В соответствии с ч.1 ст.1 Закона Челябинской области от 24 апреля 2008 года №257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:

Ап - размер арендной платы;

Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап - ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Согласно п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные положения содержатся в п.3 ст.552 ГК РФ.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2007 года между КУИЗО г.Челябинска (Арендодателем) и ФИО15ФИО7 на основании распоряжения первого заместителя главы г.Челябинска № от 13 июля 2007 года заключен договор аренды № в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору в пользование земельный участок с кадастровым номером № площадью 147 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: , для эксплуатации нежилого здания (магазина, литер Ё).

Пунктом 1.4 договора аренды установлено, что договор заключен на срок 49 лет с даты принятия распоряжения.

Согласно разделу II договора аренды, размер и сроки внесения арендной платы определяются в приложении (Форма №2), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.6.3 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы, Арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Приложением к договору аренды (Форма №2) установлено, что арендная плата перечисляется Арендатором поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

24 октября 2016 года между ФИО7 и Чипилюгиной З.В. заключен договор купли-продажи, по которому Чипилюгина З.В. приобрела в собственность нежилое здание – магазин площадью 33,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: .

01 ноября 2017 года между КУИЗО г.Челябинска и Чипилюгиной З.В. заключено соглашение о замене в договоре аренды №№ от 26 июля 2007 года Арендатора - ФИО16ФИО7 на Арендатора - Чипилюгину З.В.

Указанное соглашение к договору аренды № от 26 июля 2007 года зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области 06 декабря 2017 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 606, 614 ГК РФ, ст.65 ЗК РФ, пришел к выводу о том, что с момента возникновения права собственности на нежилое здание Чипилюгина З.В. приобрела права и обязанности по договору аренды земельного участка № от 26 июля 2007 года, которые исполняются ненадлежащим образом. Определяя размер задолженности, суд первой инстанции произвел расчет с учетом площади земельного участка 147 кв.м., указанной в договоре аренды, кадастровой стоимости земельного участка в период до 01 января 2021 года - 799000 рублей, после 01 января 2021 года – 492408 рублей 84 копейки и ставки арендной платы 3% и, применив по заявлению ответчика исковую давность, взыскал арендную плату за период с 27 декабря 2018 года по 30 сентября 2021 года в размере 120885 рублей 27 копеек и неустойку за период с 27 декабря 2018 года по 30 сентября 2021 года в размере 54165 рублей 30 копеек с последующим начислением неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности, составляющую на 30 сентября 2021 года 120885 рублей 27 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 01 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы КУИЗО г.Челябинска о неверном применении судом первой инстанции положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.24, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая во взыскании задолженности по арендной плате за период пользования земельным участком и пени до 27 декабря 2018 года, суд первой инстанции исходил из пропуска КУИЗО г.Челябинска срока исковой давности по указанным требованиям, указав, что с иском в суд истец обратился только 27 декабря 2021 года, направив исковое заявление почтовой корреспонденцией.

Однако, судом не принято во внимание, что условиями договора аренды № от 26 июля 2007 года предусмотрена обязанность Арендатора вносить арендную плату поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, т.е. повременными платежами.

Учитывая указанные положения договора аренды, вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также дату обращения КУИЗО г.Челябинска с иском в суд (направление искового заявления почтовым отправлением 27 декабря 2021 года), требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период пользования имуществом с 01 октября 2018 года по 30 сентября 2021 года предъявлены в суд в пределах срока исковой давности, поскольку платеж по внесению арендной платы за пользование земельным участком с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года ответчиком должен был быть осуществлен не позднее 09 января 2019 года, а с 10 января 2019 года на сумму задолженности за 4 квартал 2018 года подлежит начислению неустойка.

Согласно представленному истцу информационному расчету, задолженность Чипилюгиной З.В. по внесению арендных платежей по договору арены № от 26 июля 2007 года за период с 01 октября 2018 года по 30 сентября 2021 года составляет 118073 рубля 23 копейки (исходя из площади земельного участка 147 кв.м. и его кадастровой стоимости в период с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2020 года 799000 рублей, в период с 01 января 2021 года по 30 сентября 2021 года 492408 рублей 84 копейки), задолженность по уплате неустойки за период с 10 января 2019 года по 31 марта 2022 года - 84023 рубля 17 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанным информационным расчетом, поскольку он является арифметически правильным, выполненным в соответствии с условиями договора аренды, положениями законодательства об определении размера арендной платы за земельные участки и представителем ответчика не оспаривается.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки подлежит изменению. С Чипилюгиной З.В. в пользу КУИЗО г.Челябинска надлежит взыскать задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка № от 26 мая 2007 года за период с 01 октября 2018 года по 30 сентября 2021 года в размере 118073 рубля 23 копейки и неустойку за период с 10 января 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 84023 рубля 17 копеек.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступает в силу со дня его официального опубликования – 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как разъяснено в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года (далее - Обзор №2), Постановлением №424 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06 апреля 2020 года до 01 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 года (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 года. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона №98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления №424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (абз.10 ответа на вопрос 7 Обзора №2).

Судебная коллегия полагает возможным применить в данном деле указанные разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КУИЗО г.Челябинска к Чипилюгиной З.В. в части взыскания неустойки за период с 01 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательств, разъяснив истцу право на обращение с исковыми требованиями о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы апелляционной жалобы КУИЗО г.Челябинска о том, что при определении размера арендной платы необходимо руководствоваться фактической площадью занимаемого ответчиком по договору аренды земельного участка 244 кв.м., судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Доказательств использования в спорный период ответчиком Чипилюгиной З.В. иной площади земельного участка, чем указана в договоре аренды № от 26 июля 2007 года, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чипилюгиной З.В. – ФИО11 факт использования ответчиком земельного участка большей площадью, чем предусмотрено договором аренды № от 26 июля 2007 года отрицал, пояснив, что какое-либо ограждение земельного участка и принадлежащего Чипилюгиной З.В. нежилого здания отсутствует.

Имеющаяся в материалах дела схема расположения земельного участка, доказательством занятия Чипилюгиной З.В. дополнительной площади земельного участка не является.

Статьями 29, 29.1, 30 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров. Статус саморегулируемой организации кадастровых инженеров приобретается с даты включения сведений о такой организации в государственный реестр.

Истцом не представлено документов, подтверждающих, что указанная схема расположения земельного участка выполнена кадастровым инженером, имеющим соответствующие полномочия и компетенцию на проведение кадастровых работ.

Схема расположения земельного участка не содержит указаний на должность и квалификацию лица, ее составившую; дату проведения обследования земельного участка; описания методов, способов, приемов исследования; при ее составлении не осуществлялся вынос в натуру границ земельного участка, обремененного договором аренды; в схеме отсутствуют сведения о применении геодезических приборов или приборов геопозиционирования.

Кроме того, указанная схема составлена без участия представителя ответчика и без уведомления арендатора.

Таким образом, оснований считать, что Чипилюгина З.В. в спорный период фактически занимала большую площадь земельного участка, чем та, что предоставлена ей по договору аренды № от 26 июля 2007 года, не имеется.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку истец КУИЗО г.Челябинска при подаче иска освобожден о уплаты государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика Чипилюгиной З.В. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5221 рубль, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 01 апреля 2022 года изменить в части взыскания задолженности по арендной плате, неустойки и судебных расходов.

Взыскать с Чипилюгиной Зои Васильевны (паспорт №№) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (ИНН 7421000190) задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка № от 26 мая 2007 года за период с 01 октября 2018 года по 30 сентября 2021 года в размере 118073 рубля 23 копейки, неустойку за период с 10 января 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 84023 рубля 17 копеек.

Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска в удовлетворении исковых требований к Чипилюгиной Зое Васильевне о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств отказать.

Взыскать с Чипилюгиной Зои Васильевны (паспорт №№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5221 рубль.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2022 года