Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Камышановой А. С. к Камышанову Н. В. об определении места жительства ребенка, обязании передать ребенка матери, освобождении от уплаты алиментов, взыскании алиментов,

по частной жалобе Камышановой А. С. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 22 ноября 2021 г. о передаче дела по подсудности.

установил:

Камышанова А.С. обратилась в суд с иском к Камышанову Н.В. об определении места жительства ребенка, обязании передать ребенка матери, освобождении от уплаты алиментов, взыскании алиментов.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 22 ноября 2021 г. гражданское дело передано по подсудности в Обливский районный суд Ростовской области по месту жительства ответчика.

В частной жалобе Камышанова А.С. просит определение суда отменить по основанию нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судьей единолично без вызова подателя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного по делу определения о передаче дела по подсудности для рассмотрения в другой суд.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Обливский районный суд Ростовской области по месту жительства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае отсутствуют основания для принятия иска по правилу альтернативной подсудности, предусмотренной ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное истцом требование о взыскании алиментов вытекает из требования об изменении определенного судом в рамках иного спора места жительства несовершеннолетнего ребенка сторон.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается как с постановленными в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем отклоняет доводы частной жалобы об обратном.

В соответствии со ст. 28Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 29Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом в суд по месту его жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», исходя из смысла части 3 статьи 29Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило об альтернативной подсудности исков о взыскании алиментов и об установлении отцовства (возможность предъявления исков по месту жительства ответчика или по месту жительства истца) распространяется как на случаи, когда названные выше требования заявлены одновременно, так и на случаи, когда заявлено самостоятельное требование о взыскании алиментов любым лицом, относящимся к кругу лиц, имеющих в силу закона право на алименты, либо оно предъявлено в интересах такого лица (например, иск о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка предъявлен его родителем) (статьи 80 - 99 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) правило об альтернативной подсудности применяется также к иску о взыскании алиментов и об установлении материнства.

Иски лиц, с которых взыскиваются алименты на несовершеннолетних детей или других членов семьи (например, об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов, об освобождении от уплаты задолженности по алиментам), в соответствии со статьей 28Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны суду по месту жительства ответчика (взыскателя).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав», предусмотренное ч. 3 ст. 29Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило об альтернативной подсудности применимо в случае, если требование о взыскании алиментов на ребенка (например, родителем, с которым проживает ребенок) заявлено одновременно с иском об ограничении или о лишении родительских прав.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что правило об альтернативной подсудности применяется в случае, прямо указанном в законе - ч. 3 ст. 29Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо в случаях, как это разъяснено в приведенных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, например, когда такое обращение не повлечет изменение порядка, способа взыскания алиментов и/или перемену получателя алиментов по ранее разрешенному спору о присуждении алиментов в пользу соответствующего субъекта в спорных правоотношений.

По настоящему делу требование о взыскании с ответчика алиментов заявлено одновременно с требованием об определении места жительства ребенка.

При этом требование об определении места жительства ребенка в соответствии со ст. 28Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно предъявляться в суд по месту жительства ответчика.

При объединении требования о взыскании с ответчика алиментов и требования об определении места жительства ребенка в одном гражданском судопроизводстве отсутствуют основания для применения правил альтернативной подсудности, поскольку одно из требований может быть предъявлено только по общим правилам подсудности.

В приведенных выше разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации перечислены случаи, когда объединенные исковые требования могут быть рассмотрены по правилам альтернативной подсудности: о взыскании алиментов и об установлении отцовства или материнства, о взыскании алиментов на ребенка (например, родителем, с которым проживает ребенок) и об ограничении или о лишении родительских прав.

Предметом спора между Камышановой А.С. и Камышановым Н.В. является вопрос об определении места жительства их несовершеннолетнего сына, который в настоящее время проживает с отцом на основании решения Обливского районного суда Ростовской области от 19 августа 2020 г. по гражданскому делу <данные изъяты>.

Таким образом, оснований для применения ч. 3 ст. 29Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении территориальной подсудности заявленных Камышановой А.С. исковых требований не имеется.

При объединении исковых требований об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов удовлетворение искового требования о взыскании алиментов полностью зависит из разрешения требования об определении места жительства ребенка, следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что требование о взыскании алиментов вытекает из основного требования.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик Камышанов Н.В. проживает по адресу: <данные изъяты>, который относится к юрисдикции Обливского районного суда Ростовской области.

Таким образом, учитывая, что ответчик не зарегистрирован на территории, относящейся к юрисдикции Люберецкого городского суда Московской области, оснований для рассмотрения спора данным судом не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению Обливским районным судом Ростовской области, в связи с чем гражданское дело обосновано передано по подсудности.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Камышановой А.С. – без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Мотивировочная часть определения составлена 1.03.2022